Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №285/2436/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 285/2436/26

провадження у справі 3/0285/1074/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.04.2026 року, о 12 год. 41 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Вокзальній, 5 м. Звягелі керував т/з ВАЗ2106, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в найближчому закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 13.04.2026 року, о 13 год. 08 хв. поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №660523, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.5 ПДР.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Аналіз зазначених норми права дає підстави дійти висновку, що поліцейський зобов`язаний запропонувати особі пройти огляд в закладах охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння лише після того, як вона відмовиться від проходження такого огляду на місці зупинки або не погодиться з результатом такого огляду.

Із переглянутого судом відеозапису вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 погодився та почав його проходити за допомогою спеціального технічного засобу Драгер. Разом з тим, після чотирьох спроб, які виявилася невдалими, поліцейський повідомляє, що зараз привезуть інший прилад. Пропонує почекати інший прибор та вимикає відеофіксацію (файл____2).

Через дві хвилини відеозапис відновлюється, та розпочинається з того, що поліцейський запитує ОСОБА_1 “То ще раз запитує, вести другого прибора, чи не треба?, на що ОСОБА_1 відповідає “Та, що вже вести та пишіть, бачте прибор не робить”, після чого поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (файл____1). При цьому, з переглянутих відеозаписів не вбачається, що після того, як ОСОБА_1 відмовився чекати інший прилад для проходження огляду на місці зупинки, йому було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та не пройшов його у зв`язку з виходу з ладу спеціального технічного засобу, а також, що поліцейським не було згідно Інструкції запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відмова ОСОБА_1 викликає сумнів у її дійсності, оскільки дії поліцейських щодо нього були вчинені з порушенням вимог Інструкції та положень статті 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП не є належно доведеним відповідними доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку

Суддя В.Б. Мозговий