Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №279/3993/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3993/26

Провадження № 3/279/1076/26 ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст. 122 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до потоколу серії ЕПР1 №687047 від 08.06.2026 року, ОСОБА_1 , 08.06.2026 року о 08.44 год. в с. Поліське на автодорозі Білошиці-Ходачки керуючи автомобілем марки Toyota д.н.з НОМЕР_1 виїхав на перехрестя де організовано круговий рух позначеної дорожнім знаком 2.1 "Дати дорогу" та не надав перевагу в русі автомобілю марки ВАЗ, який рухався по головній дорозі позначної дорожнім знаком 2.3 "Головна дорога", чим спричинив аварійну обстановку, а саме примусив водія автомобіля ВАЗ різко змінити швикість та напрямок руху, вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання в якому просив провадження у спраі закрити, так як викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають фактичним обставинам події та не підтверджуються жодними належними, допустимими і достатніми доказами.Зокрема, твердження, що він, керуючи транспортним засобом TOYOTA PRADO, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 21010 та своїми діями створив аварійну обстановку, є необгрунтованими та не відповідають дійсності.

Фактично жодної аварійної обстановки створено не було. Водій транспортного засобу ВАЗ 21010 не був змушений різко змінювати швидкість чи напрямок руху для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, а будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували наведені у протоколі обставини, матеріали справи не містять. До матеріалів справи не долучено жодного належного доказу, який би підтверджував факт порушення мною Правил дорожнього руху, а саме: відсутні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських або камер спостереження, записи з відеореєстраторів транспортних засобів, схема місця події, результати будь- яких вимірювань, показання незалежних свідків чи інші докази, які б беззаперечно підтверджували факт ненадання переваги в русі та створення аварійної обстановки. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи, а лише фіксує позицію посадової особи, яка його склала. Обов`язок доказування вини особи покладається на орган, який здійснює провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Стаття 122 ч.5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором поліції повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення правил дорожнього руху. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

З відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Даний запис містить виключно спілкування працівників поліції із зупиненим водієм транспортного засобу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи, а лише фіксує позицію посадової особи, яка його склала.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.122 ч.5 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.5 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Невмержицька О.А.