Рішення від 29 червня 2026 р. у справі №279/3839/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3839/26

Номер рядка звіту 140

Провадження № 2-а/279/39/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2026 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Гонцовською Л.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Майстренко Максим Сергійович до інспектора Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Хлановського Миколи Павловича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в інтересах якої діє представник-адвокат Майстренко М.С. звернулась до суду з позовом до інспектора Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Хлановського Миколи Павловича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 27 травня 2026 року посадовою особою поліції винесено постанову серії ЕНА №7314781 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності стало твердження працівника поліції про те, що водієм нібито не було подано сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху під час виконання маневру, чим порушено вимоги п. 9.2.б Правил дорожнього руху України. Однак такі обставини не відповідають дійсності. Перед виконанням маневру покажчик повороту був увімкнений та працював належним чином. Будь-яких несправностей системи сигналізації транспортного засобу не було. Фактично подія адміністративного правопорушення, зазначена у постанові, відсутня. Оскільки покажчик повороту був увімкнений та працював належним чином, фактичні підстави для зупинки транспортного засобу були відсутні. Таким чином сама зупинка автомобіля була здійснена без законних підстав, а всі подальші процесуальні дії стали наслідком незаконної зупинки. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №7314781 від 27.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав викладених в позові, просили їх задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, будь-яких заяв, клопотань не подав.

Вислухавши пояснення та дослідивши їх в сукупності з письмовими матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04.06.2026 року відносно ОСОБА_1 винесена постанова серіясерії ЕНА №7314781 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, а саме, під час керування транспортним засобом не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Особою, яка винесла вказану постанову зазначено інспектора Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Хлановського Миколи Павловича.

Згідно із ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Отже, у справах про оскарження постанов про адміністративні правопорушення, винесених поліцейськими, належним відповідачем є відповідний орган Національної поліції, а не інспектор як фізична службова особа.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року (єдиний унікальний номер справи: 724/716/16-а).

Згідно ч.4 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, визначальною ознакою публічно-правового спору, розгляд якого здійснюється у порядку адміністративного судочинства, є наявність серед сторін такого спору відповідача- суб`єкта владних повноважень, котрий у межах спірних правовідносин діє на виконання владних управлінських функцій чи делегованих повноважень.

Згідно з частиною 3, 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

Позивач клопотань про заміну первісного відповідача, або залучення до участі у розгляді справи співвідповідача не заявляла, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці судом, виходячи з того, що позовні вимоги пред`явлені до неналежного відповідача. Відтак законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення адміністративного позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,9,48,77,90,122,242-246,286 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач – ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач – ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації/проживання/знаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя: Невмержицька О.А.