Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №278/2831/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/2831/26

Номер провадження 3/278/1219/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Дев`ятого червня 2026 року о 09 годині 40 хвилин на 6 км автодороги Р-18 «Житомир-Ставище», с. Станишівка, Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Transit Custom», номерний знак НОМЕР_2 , та, у порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала поворот та зупинилась для надання переваги у русі зустрічним транспортним засобам. Після зіткнення автомобіль «Volkswagen Passat» по інерції здійснив неконтрольований рух та здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено.

Порушник вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Грабчук О.В. просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні згаданої дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 вказаних правил встановлює, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У п. 1.10 вказаних правил зазначено, що безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, а безпечна дистанція, це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 не заперечується останнім, який пояснив, що заснув за кермом та здійнив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» та підтверджується поясненнями іншого учасника аварії ОСОБА_2 про те, що вона здійснювала поворот та зупинилась для надання переваги у русі зустрічним транспортним засобам і відчула удар у задню частину свого автомобіля, який по інерції здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем «Subaru Outback», письмовими поясненнями водія автомобіля «Subaru Outback» ОСОБА_3 про те, що автомобіль «Volkswagen Passat» виїхав на його смугу руху де сталось зіткнення, які узгоджуються зі схемою місця події на якій зафіксовані об`єкти й обставини даної пригоди, характерні пошкодження транспортних засобів, з яких убачається, що внаслідок порушення п.п. 12,1, 13.1 ПДР ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями «Volkswagen Passat», «Subaru Outback».

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушницею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушницею штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна, встановленому законом.

Суддя: