Рішення від 29 червня 2026 р. у справі №520/11985/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 р. Справа № 520/11985/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Походенко А.І.,

за участі представника позивача - Кінаш Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віман трейд" до Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віман трейд", з адміністративним позовом до Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 23.05.2026, просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 80893198 від 07.05.2026, винесену Київським відділом Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Шкурком Дмитром Володимировичем юстиції та прийняті у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження № 80893198 похідні від неї постанову про стягнення виконавчого збору від 07.05.2026, постанову про арешт коштів боржника від 07.05.2026, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.05.2026.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №80893198 від 07.05.2026, винесену Київським відділом Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Шкурком Дмитром Володимировичем юстиції, є протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку, оскільки постанова Управління державного нагляду у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті серії №086133 від 03.03.2026, з примусового виконання якої і відрито виконавче провадження ВП №80893198, не направлялася ні на поштову адресу, ні на електронну адресу ТОВ "Віман трейд", відповідно, на момент відкриття виконавчого провадження не набрала чинності. Вказана в ній дата набрання чинності 08.03.2026 не відповідає дійсності. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 77 Закону України «Про адміністративну процедуру», прийнятий адміністративним органом адміністративний акт є нікчемним, якщо він містить очевидні значні недоліки, зокрема відповідно до законодавства адміністративний акт може бути прийнятий лише у стандартизованій формі, але цю вимогу не дотримано.

Зважаючи, що на момент відкриття виконавчого провадження постанова про застосування штрафу є нікчемною, оскільки містить очевидні значні недоліки (постанова не набула чинності; зазначена в ній дата набрання чинності 08.03.2026 є недостовірною), отже підлягає скасуванню. Як наслідок, також підлягають скасуванню в судовому порядку, прийняті у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження ВП №80893198 похідні від неї постанова про стягнення виконавчого збору від 07.05.2026, постанова про арешт коштів боржника від 07.05.2026, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.05.2026.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі в порядку статті 287 КАС України з викликом сторін в судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження було надіслано учасникам справи до їх Електронних кабінетів в системі "Електронний суд" та ними отримано, що підтверджено довідками про доставку електронних листів.

Представником відповідача надіслано до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, що на примусове виконання до Київського ВДВС у м. Харкові ХМУ МЮ України надійшла постанова про застосування адміністративно - господарського штрафу № 086133 від 03.03.2026, видана Державною службою України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях у розмірі 17000 грн. на користь держави, яка набрала чинності 08 березня 2026. 07.05.2026 державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України “Про виконавче провадження”, було винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам для відома та виконання (повідомлення № 14077260, згідно якого постанова доставлена до електронного кабінету ЄСІТС боржника 08.05.2026). 07.05.2026 державним виконавцем відділу, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, винесено постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження. 07.05.2026 державним виконавцем відділу, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору. 07.05.2026 державним виконавцем відділу, керуючись статтею 56 Закону України Про виконавче провадження», винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника.

Зважаючи, що постанова про застосування адміністративно - господарського штрафу №086133 від 03.03.2026, видана Державною службою України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях у розмірі 17000 грн. на користь держави відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» в повному обсязі, тому була прийнята державним виконавцем до виконання.

Також, представником третьої особи через систему "Електронний суд" надіслано до суду пояснення по справі, в яких зазначено, що згідно частини четвертої статті 75 Закону України «Про адміністративну процедуру», інформація про час та спосіб доведення адміністративного акта до відома особи фіксується адміністративним органом у матеріалах справи. Якщо час отримання адміністративного акта, надісланого поштою, електронною поштою або переданого з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку, не зафіксовано, такий адміністративний акт вважається доведеним до відома особи на п`ятий календарний день з дня його надсилання адміністративним органом, крім випадків, якщо адміністративний акт не надійшов до особи або надійшов пізніше. Датою винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 086133 є 03.03.2026. Ураховуючи відсутність відомостей про час отримання адміністративного акта (повернення відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання), у відповідності до приписів частини четвертої статті 75 Закону України «Про адміністративну процедуру», дата набрання чинності постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 086133 від 03.03.2026 є 08.03.2026.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце якого повідомлялися належним чином у відповідності до вимог КАС України, просили суд розглядати справу без їх участі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представник позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.05.2026 старшим державним виконавцем Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80893198 з примусового виконання постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 086133 від 03.03.2026, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях.

За вищевказаним виконавчим провадженням стягувачем є Державна служба України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях, а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віман трейд".

Крім того, в межах виконавчого провадження ВП №80893198 державним виконавцем також прийнято ряд постанов:

1) постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.05.2026, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 303,00 грн.;

2) постанову про стягнення виконавчого збору від 07.05.2026, якою стягнуто з боржника 1700,00 грн. виконавчого збору;

3) постанову про арешт коштів боржника від 07.05.2026, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат ВП, штрафів, яка становить 19003,00 грн.

Вважаючи протиправною постанову Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80893198 від 07.05.2026, а також прийняті 07.05.2026 в межах вказаного виконавчого провадження постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частинами 1, 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 3 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно пункту 6 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначається дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Як свідчать матеріали справи, 27.04.2026 до виконавчої служби направлено постанову Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях про застосування адміністративно - господарського штрафу № 086133 від 03.03.2026, якою стягнуто з автомобільного перевізника ТОВ "Віман трейд" адміністративно - господарського штрафу 17000,00 грн. Постанова набрала чинності 08 березня 2026 року. Строк пред`явлення до виконання - 08 червня 2026 року.

07.05.2026 старшим державним виконавцем Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного МУМЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80893198 з примусового виконання постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 086133 від 03.03.2026, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях, за якою боржником є ТОВ "Віман трейд".

В постанові від 27 березня 2019 року у справі №826/15117/17 Верховний Суд дійшов наступних висновків: "констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення Постанови № 32 без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження".

Отже, в силу Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вчиняти дії, спрямовані на примусове виконання рішення, а саме після надходження виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження в межах встановленого Законом України "Про виконавче провадження" строку.

При цьому, незгода боржника з датою набрання чинності виконавчого документа, в даному випадку, жодним чином не впливає на стан виконавчого провадження та права і обов`язки виконавця.

Позивач не погоджується з постановою від 07.05.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП №80893198 з тих підстав, що постанова Управління державного нагляду у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно - господарського штрафу №086133 від 03.03.2026, з примусового виконання якої і відрито виконавче провадження ВП №80893198, не направлялася ні на поштову адресу, ні на електронну адресу ТОВ "Віман трейд", відповідно, на момент відкриття виконавчого провадження не набрала чинності. Вказана в ній дата набрання чинності 08.03.2026 не відповідає дійсності. Зважаючи, що на момент відкриття виконавчого провадження постанова про застосування штрафу є нікчемною, оскільки містить очевидні значні недоліки (постанова не набула чинності; зазначена в ній дата набрання чинності 08.03.2026 є недостовірною).

Отже, в даному випадку, спірним є питання, чи вірно Управлінням державного нагляду у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті визначено в постанові про застосування адміністративно - господарського штрафу №086133 від 03.03.2026 дату набрання нею чинності - 08 березня 2026 року.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про автомобільний транспорт", відносини щодо прийняття, набрання чинності, оскарження в адміністративному порядку, виконання, припинення дії адміністративних актів у сфері автомобільного транспорту регулюються Законом України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 74 Закону України "Про адміністративну процедуру", адміністративний акт набирає чинності стосовно учасника адміністративного провадження з дня доведення його до відома відповідної особи, якщо інший строк набрання ним чинності не передбачено законом або самим адміністративним актом.

Частиною 1 статті 75 Закону України "Про адміністративну процедуру" передбачено, що спосіб доведення адміністративного акта до відома особи визначається адміністративним органом відповідно до цього Закону, якщо інший спосіб не передбачений законом.

Доведення адміністративного акта до відома особи здійснюється шляхом: 1) вручення акта або надсилання його поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення); 2) надсилання на адресу електронної пошти чи передачі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; 3) публічного оголошення, оприлюднення згідно з вимогами законодавства; 4) усного повідомлення у випадках, передбачених законом.

Інформація про час та спосіб доведення адміністративного акта до відома особи фіксується адміністративним органом у матеріалах справи.

Частиною 5 статті 75 Закону України "Про адміністративну процедуру" передбачено, що якщо час отримання адміністративного акта, надісланого поштою, електронною поштою або переданого з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку, не зафіксовано, такий адміністративний акт вважається доведеним до відома особи на п`ятий календарний день з дня його надсилання адміністративним органом, крім випадків, якщо адміністративний акт не надійшов до особи або надійшов пізніше. Якщо особа заявляє про неотримання адміністративного акта або про отримання його пізніше ніж на п`ятий календарний день з дня відправлення, обов`язок доказування факту і часу доведення адміністративного акта до відома особи покладається на адміністративний орган.

Згідно пункту 19 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2025 р. № 1418), за результатами розгляду справи про порушення керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник: за наявності порушень вимог законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за які передбачена частиною першою статті 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”, виносить постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу за формою згідно з додатком 5.

Копія постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, постанови про закриття справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт не пізніше ніж протягом трьох робочих днів після її винесення вручається автомобільному перевізнику або уповноваженій ним особі під підпис або надсилається засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) чи на адресу електронної пошти (за наявності).

Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу набирає чинності (законної сили) з дати, зазначеної в цій постанові (але не раніше дня доведення її копії до автомобільного перевізника або уповноваженої ним особи) (пункти 21 та 22 Порядку).

Як встановлено судом, за результатами розгляду акту № ОАР 064027 проведення рейдової перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 02.12.2025, Державною службою України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях прийнято постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № 086133 від 03.03.2026, якою стягнуто з автомобільного перевізника ТОВ "Віман трейд" адміністративно - господарського штрафу 17000,00 грн.

В постанові зазначено: "ця постанова набирає чинності з дня доведення її копії до автомобільного перевізника або уповноваженої особи - 08 березня 2026 року".

У поясненнях представник третьої особи зазначив, що вищевказану постанову про накладення адміністративно - господарського штрафу надіслано позивачу 03.03.2026, проте відправлення повернулося відправнику з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". Отже, на думку відповідача, така постанова вважається врученою на п`ятий календарний день з дня її надсилання - 08.03.2026. Як наслідок, постанова набрала чинності 08.03.2026.

Суд не погоджується з такими твердженнями представника третьої особи та вважає їх помилковими, оскільки листом Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях від 03.03.2026 №16671/40/1/24-26 направлено на поштову адресу ТОВ "Віман трейд" постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № 086133 від 03.03.2026 (а.с. 106).

Згідно копії Списку згрупованих поштових відправлень Ф.103 рекомендовані листи, поштове відправлення здійснено на поштову адресу ТОВ "Віман трейд" 05.03.2026, що підтверджено поштовим штампом (а.с. 107 - 109).

Отже, п`ятим календарним днем з дня надсилання постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 086133 від 03.03.2026 є 10.03.2026, а не 08.03.2026 як зазначено в постанові та на чому наголошує представник третьої особи в поясненнях.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно пункту 22 Порядку №1567, копія постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, постанови про закриття справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт вважається доведеною до автомобільного перевізника або уповноваженої ним особи з дня її вручення або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, а у разі надсилання на адресу електронної пошти - на п`ятий календарний день з дня її надсилання.

Так, в пункті 22 Порядку №1567 зазначено, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу набирає чинності (законної сили) з дати, зазначеної в цій постанові (але не раніше дня доведення її копії до автомобільного перевізника або уповноваженої ним особи).

Згідно роздруківки з офіційного сайту "Укрпошти" за трекінговим R067113488104, відправлення повернуто Відправнику (закінчення терміну зберігання). Відправлення вручено відправнику (за довіреністю) 23.03.2026.

Зважаючи на що, постанова Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях про застосування адміністративно - господарського штрафу № 086133 від 03.03.2026 набрала чинності (законної сили) 23.03.2026.

Матеріалами справи підтверджено, що із заявою про примусове виконання постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 086133 від 03.03.2026 третя особа звернулася до відділу державної виконавчої служби 27.04.2026 року, тобто вже після того, як постанова № 086133 від 03.03.2026 набрала законної сили.

Суд звертає увагу, що набрання виконавчим документом законної сили на момент надходження такого виконавчого документа до відділу державної виконавчої служби є ключовою та обов`язковою умовою для відкриття виконавчого провадження.

Доводи представника позивача, що постанова Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях про застосування адміністративно - господарського штрафу № 086133 від 03.03.2026 є нікчемною в силу пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України "Про адміністративну процедуру", оскільки в ній відсутня графа "дата набрання законної сили", суд не приймає до уваги, оскільки в постанові зазначено дату набрання нею чинності - 08 березня 2026 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Віман трейд".

Розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 287, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віман трейд" (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б. 37, кв. 2, код ЄДРПОУ 45150357) до Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61000, м. Харків, вул. Куликівська, буд. 12, код ЄДРПОУ 34952440), третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 39816845) про скасування постанов – залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Суддя О.В.Шевченко