Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №154/2581/26 — Володимирський міський суд Волинської області

154/2581/26

3/154/967/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696445 від 18 червня 2026 року, ОСОБА_1 18 червня 2026 року о 14 год 00 хв у м. Устилузі по вул. Сергія Свища, 6, рухаючись транспортним засобом заднім ходом, не впевнився в безпечності такого маневру та здійснив наїзд на підвісну опору, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, охоплює не лише порушення певної вимоги Правил дорожнього руху, а й обов`язкове настання передбачених цією статтею наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу або іншого майна, а також наявність причинного зв`язку між допущеним порушенням та такими наслідками.

Таким чином, правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має матеріальний склад. Самі собою порушення правил маневрування або контакт транспортного засобу з певним об`єктом, без належного встановлення факту його пошкодження, не утворюють закінченого складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

За змістом статей 252, 280 КУпАП суд під час розгляду справи зобов`язаний на підставі повного, всебічного й об`єктивного дослідження всіх обставин з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна відповідна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підтвердження викладених у протоколі обставин до матеріалів справи долучено рапорт щодо отримання повідомлення на лінію «102» про пошкодження опори під навісом, схему місця дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення ОСОБА_1 , а також протокол про адміністративне правопорушення.

Із цих матеріалів убачається, що під час руху транспортного засобу заднім ходом відбувся його контакт із підвісною опорою.

Водночас самого факту такого контакту недостатньо для висновку про наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У долученій схемі дорожньо-транспортної пригоди вид пригоди визначено як «наїзд на перешкоду». При цьому у графі щодо переліку видимих зовнішніх пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок пригоди, зазначено, що пошкодження відсутні.

Щодо стану підвісної опори схема не містить опису будь-яких конкретних пошкоджень, їх виду, характеру, місця розташування або обсягу. Зміст схеми загалом не дає можливості достовірно відтворити розташування транспортного засобу та опори, механізм контакту між ними й об`єктивно оцінити наслідки події.

Матеріали справи також не містять фотографій опори після події, акта її огляду, пояснень власника чи балансоутримувача навісу, документів щодо необхідності проведення ремонту або вартості відновлювальних робіт, а також відомостей про технічний стан опори до наїзду.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що опора зазнала незначних пошкоджень, а транспортний засіб не був пошкоджений.

Разом із тим таке загальне формулювання не містить опису конкретних змін стану опори та не дає можливості встановити, у чому саме полягало її пошкодження, чи потребувала вона ремонту, а також чи виникли відповідні дефекти саме внаслідок події 18 червня 2026 року.

Рапорт про надходження повідомлення на лінію «102» засвідчує лише факт звернення з відповідним повідомленням і не є самостійним доказом характеру, обсягу та причин виникнення пошкоджень майна.

Крім того, у самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише про наїзд транспортного засобу на підвісну опору. Відомостей про те, що внаслідок цього наїзду опору було пошкоджено, а також опису характеру такого пошкодження протокол не містить.

Отже, у сформульованій у протоколі суті правопорушення належним чином не викладено наслідків, настання яких є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не вправі самостійно доповнювати викладену в протоколі фабулу адміністративного обвинувачення, встановлювати замість органу, який склав протокол, зміст і характер пошкоджень, а також збирати докази на підтвердження обвинувачення, оскільки це суперечило б принципам неупередженості судового розгляду та розподілу процесуальних функцій.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать, що матеріалами справи належними, допустимими та достатніми доказами не підтверджено настання внаслідок дій ОСОБА_1 передбачених ст. 124 КУпАП наслідків у вигляді пошкодження підвісної опори або іншого майна.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Притягнення особи до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому хоча матеріали справи й дають підстави вважати, що контакт транспортного засобу з підвісною опорою мав місце, вони не доводять наявності всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Р. Вітер