Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №509/2104/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/5990/26

Справа № 509/2104/25

Головуючий у першій інстанції Спічак В.О.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сєвєрової Є.С. (суддя – доповідач),

Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач – Обслуговуючий кооператив «Дом Плюс»,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Дом Плюс» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 березня 2026 року у складі судді Спічака В.О.,

встановив:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Дом Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 березня 2026 року позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Дом Плюс» залишено без розгляду.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, Обслуговуючий кооператив «Дом Плюс» подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 березня 2026 року та ухвалити нову, якою заяву Обслуговуючого кооперативу «Дом Плюс» задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалою Овідіопольського районного суду від 29.01.2026 було задоволено клопотання відповідача щодо витребування у позивача належним чином завірених копій документів, яку позивач завчасно виконав в повному обсязі, зокрема 19.02.2026 через підсистему «Електронний суд» позивач подав заяву з повним пакетом витребуваних документів, а 24.02.2026 подав доповнення до заяви про виконання ухвали суду з додатковими доказами. Таким чином станом на кінець лютого 2026 року ухвала суду про витребування доказів була виконана повністю і в повному обсязі.

Зазначає, що повідомлення про призначення судового засідання на 09.03.2026 року о 09:00 надійшло до електронного кабінету позивача 08.03.2026 о 01 годині 46 хвилин ночі: 08 березня 2026 року — це неділя, яка водночас є святковим днем (Міжнародний жіночий день). Повідомлення надіслано о першій годині ночі. Засідання призначено на 09:00 наступного ранку. Фактично ж представник позивача дізнався про засідання вже після його проведення. Ухвала від 02.03.2026 також доставлена лише 08.03.2026. Ухвала суду від 02.03.2026, якою було відкладено розгляд справи на 09.03.2026 та яка містила висновок про неявку позивача, надійшла до електронного кабінету лише 08.03.2026 о 08:22. Таким чином, позивач дізнався про результати засідання 02 березня (ухвалу про відкладення на 09 березня) лише вранці 08 березня — у неділю/свято, менш ніж за добу до наступного засідання. Це беззаперечно підтверджує, що у позивача не було жодної реальної можливості вчасно підготуватися та з?явитися до суду. Таким чином судом були порушені строки повідомлення.

В судовому засіданні апеляційного суду 25.06.2026 сторони з`явилися, представник ОК «Дом Плюс» підтримав доводи апеляційної скарги, Бурдейна Н.Г. посилалася на безпідставність позовних вимог позивача.

Суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення, яке проголошено 30.06.2026.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Проте такі висновки суду не відповідають обставинами справи.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.01.2026 визнано обов`язковою явку у судове засідання представника позивача Обслуговуючого кооперативу «Дом Плюс», яке призначено судом на 02.03.2026 року на 11 год. 00 хв.?

Вбачається, що позивач був відсутнім у судових засіданнях, призначених на 02.03.2026 та 09.03.2026.

Суд вважав встановленим, що ОК «Дом Плюс» був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в матеріалах справи належне повідомлення відсутнє.

Так, з довідки про доставку електронного листа видно, що судові повістки про судові засідання призначені на 02.03.2026 та 09.03.2026 направлялися на електронну адресу ОК «Дом Плюс», доставлені 04.02.2026 та 04.03.2026 відповідно, проте таке неможна вважати належним повідомленням про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдині судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі, що забезпечує обмін документами, суд вручає будь -які документи у справах, в яких особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (частина п`ята статті 128 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом – разом із копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності – разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Встановлено, що ОК «Дом Плюс» має електронний кабінет, відтак повідомлення про час та місце розгляду справи мали відбуватися шляхом надсилання документів до його електронного кабінету.

Також, матеріали справи не містять жодного рекомендованого повідомлення про вручення ОК «Дом плюс» поштового відправлення з повідомленням про розгляд справи.

Направлення повістки на електронну адресу не можна вважати належним повідомленням з огляду на викладені норми, сторона у справі вправі очікувати отримання кореспонденції у спосіб, визначений законом.

Водночас з картки руху документу видно, що судова повістка про судове засідання призначене 02.03.2026 відсутня в системі електронного суду, судом помилково сформована повістка на 04.02.2026 (дату призначення якої судом не визначалось), яка надалі анульована, відомості про сповіщення на 02.03.2026 відстні, судова повістка на 9 годину 09.03.2026 відсутня, ухвала суду від 02.03.2026 з визначенням дати судового засідання на 09.03.2026 доставлена до електронного кабінету ОК «Дом плюс» 08.03.2026 о 8:24, при цьому 08.03.2026 був вихідним днем.

Викладене є підтвердженням доводів апеляційної скарги про неналежне сповіщення сторони про час та місце розгляду справи та об`єктивну неможливість явки до суду.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21)).

Тобто у матеріалах справи немає відомостей про те, що позивач або його представник були належним чином, у спосіб, встановлений статтею 128 ЦПК України, повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи, такі дії суду першої інстанції є порушенням права учасника справи на справедливий суд.

У рішенні ЄСПЛ від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (§ 26, заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України», від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» ЄСПЛ зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції.

Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону та прецедентну практику їх застосування уваги не звернув, безпідставно залишив позов без розгляду, чим порушив конституційне право сторони на участь у судовому розгляді та вимоги статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, коли порушено принцип рівності сторін, право на справедливий суд, оскаржувана ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Дом Плюс» задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 березня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе