Рішення від 29 червня 2026 р. у справі №460/15144/24 — Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2026 рокум. Рівне№460/15144/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та Львівської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) з вказаним адміністративним позовом (позовною заявою) до Львівської міської ради та Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (далі – відповідач), в якому позивач просить суд визнати дії відповідача не правомірними, щодо не надання відповіді на лист від 11.06.2024 та стягнути з Львівської міської ради та Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міськради за період з 01.05. по 31.01.2024р. компенсацію 3% в сумі 332205 грн та перерахувати на поштове відділення с. Ремчиці Сарненського р-ну.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі №460/24590/22 та ухвали від 05.10.2023 про зміну порядку і способу виконання рішення на рахунок Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради були перераховані кошти у сумі 4021748,50 грн на закупівлю жилих приміщень ОСОБА_1 та членам його сім`ї в загальній кількості 9 осіб. Зауважує, що 12.06.2024 звернувся до відповідача із листом, у якому просив здійснити нарахування інфляційних втрат, компенсаційних 3% річних та двократну ставку Нацбанку на перераховані кошти у сумі 4021748,50 грн, у зв`язку з довготривалим невиконанням рішення суду. Однак, як стверджує позивач, відповіді на вказане звернення він не отримав та, відповідно, відповідач не здійснив нарахування інфляційних втрат на виділені позивачу та членам його сім`ї кошти для закупівлі жилих приміщень, що вважає протиправними діями відповідача. З огляду на вказане, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

11.06.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву, де обґрунтування заперечень проти задоволення позову вказав на те, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 року у справі № 460/24590/22 Львівською обласною державною адміністрацією на рахунок Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради перераховано кошти в сумі 4021748,50 грн. на закупівлю жилих приміщень для сім`ї ОСОБА_1 з 9-ти осіб, отже для забезпечення сім`ї ОСОБА_1 житловими приміщеннями із державного бюджету виділено 4021748 грн. 50 коп. Відповідач зауважує, що ОСОБА_1 звернувся до голови Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради із зверненням від 12.06.2024 року (зареєстроване в Центрі надання адміністративних послуг м. Львова за №3-Т-36512-25 від 26.06.2024 року), до якого ОСОБА_1 додав копію звернення від 11.06.2024 року до голови Львівської міської ради, однак таке не було зареєстроване як окремий документ. Відповідач стверджує, що листом від 02.12.2024 року за №2501-вих-173169 Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради розглянуто звернення позивача, а така відповідь має відповідний штрихований ідентифікатор та номер з QR-кодом, а тому вважає, що виконав передбачений Конституцією України обов`язок, склав відповідь на звернення особи у чіткій відповідності до поставлених у ньому питань і довів зміст відповіді до заявника в обраний ним спосіб, в даному випадку поштою. З огляду на вказане вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

2. Заяви, клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява подана позивачем до суду 09.12.2024 у паперовій формі шляхом направлення засобами поштового зв`язку, надійшла до суду і була зареєстрована в автоматизованій системі діловодства суду 11.12.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 визначено суддю Махаринця Д.Є. головуючим суддею (суддею-доповідачем) з розгляду справи за вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 02.06.2025 суд у складі судді Махаринця Д.Є. прийняв зазначену позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №460/15144/24 за вказаним позовом, вирішив розгляд справи здійснювати одноособово суддею за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та встановив учасникам справи строки подання до суду інших заяв по суті спору.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву та у подав 11.06.2025 до суду відзив, у якому відповідач виклав свої заперечення проти позову.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.09.2025 №803 на підставі пунктів 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду від 27.03.2025№1, у зв`язку із тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Махаринця Д.Є., головуючого судді у справі №460/15144/24, та з урахуванням рішення зборів суддів від 25.08.2025 (протокол зборів №5) призначено повторний автоматизований розподіл справи №460/15144/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 справу №460/15144/24 передано на розгляд судді Максимчуку О.О.

Ухвалою від 19.11.2025 суд прийняв до провадження адміністративну справу №460/15144/24, вирішив розгляд справи продовжити суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) зі стадії розгляду справи по суті.

На момент розгляду справи по суті і ухвалення судом цього рішення інші заяви, клопотання від учасників справи до суду не надійшли, а також суд не здійснював інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

З урахуванням вимог частини 4 статті 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження суд не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

3. Встановлені судом обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши наявні у справі матеріали, з`ясувавши доводи та аргументи сторін, на яких ґрунтуються їх позовні вимоги і заперечення, дослідивши подані сторонами письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, що враховані судом при вирішення спору по суті.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі №460/24590/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Львівської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області про зобов`язання вчинення певних дій - задоволено частково та вирішено: визнати протиправною бездіяльність Львівської міської ради щодо незабезпечення ОСОБА_1 та членів його сім`ї, в загальній кількості 9 осіб, жилими приміщеннями відповідно до вимог Житлового кодексу України та Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи"; зобов`язати Львівську міську раду забезпечити ОСОБА_1 та членів його сім`ї, в загальній кількості 9 осіб, жилими приміщеннями відповідно до вимог Житлового кодексу України та Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи"; зобов`язати Львівську обласну держадмiнiстрацію перерахувати кошти в сумі 4021748,50 грн. на рахунок Львівської міської ради на закупівлю жилих приміщень ОСОБА_1 та членам його сім`ї в загальній кількості 9 осіб.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 змінено порядок і спосіб виконання рішення суду від 05.10.2023 у справі №460/24590/22, шляхом зобов`язання здійснення перерахунку коштів Львівською обласною державною адміністрацією в сумі 4021748,50 грн. на закупівлю жилих приміщень ОСОБА_1 та членам його сім`ї, в загальній кількості 9 осіб, на рахунок департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.

Сторонами не заперечується, що кошти у сумі 4021748,50 грн на закупівлю жилих приміщень ОСОБА_1 та членам його сім`ї, в загальній кількості 9 осіб, були перераховані на рахунок Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.

Позивач 11.06.2024 звернувся до відповідача із заявою, у якій просив здійснити нарахування інфляційних втрат, компенсаційних 3% річних та двократну ставку Нацбанку на перераховані кошти у сумі 4021748,50 грн, у зв`язку з довготривалим невиконанням рішення суду. З вказаного листа слідує, що сума інфляційних втрат згідно наведених позивачем розрахунків становить 5454578,00 грн, які позивач просив перерахувати на відділення поштового зв`язку с. Ремчиці Сарненського району Рівненської області.

Відповідно до наявного у матеріалах справи фіскального чеку АТ «Укрпошта» №24565 вказаний лист рекомендованим повідомленням був надісланий на адресу Львівської міської ради - 12.06.2024.

Відповідач зазначає, що вказане звернення позивача від 12.06.2024 року зареєстроване в Центрі надання адміністративних послуг м. Львова за №3-Т-36512-25 від 26.06.2024 року, відповідь на яке надана відповідачем листом від 02.12.2024 №2501-вих-173169.

Відповідно до наявного у матеріалах справи листа від 02.12.2024 №2501-вих-173169, позивачу було надано відповідь на його звернення щодо закупівлі житла на виконання рішення суду, які зареєстровані у Центрі надання адміністративних послуг м. Львова за № З-Т-36512-25 від 26.06.2024, № З-Т-48585-001 від 27.08.2024 та № З-Т-ЗПІ-1756-25 від 05.11.2024. Вказаним листом позивачу повідомлено, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі № 460/24590/22 Львівською обласною державною адміністрацією на рахунок департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради перераховано кошти в сумі 4021748,50 грн. на закупівлю жилих приміщень для сім`ї позивача з 9-ти осіб. Відповідно до наказу директора департаменту житлового господарства та інфраструктури від 14.03.2024 № 102 «Про утворення конкурсного комітету для визначення переможців конкурсу «Придбання житла для сім`ї ОСОБА_1 на виконання рішення суду» утворено конкурсний комітет для визначення переможців конкурсу «Придбання житла для сім`ї ОСОБА_1 на виконання рішення суду». Оголошення про проведення конкурсу на придбання чотирьох квартир (двох однокімнатних, однієї двокімнатної та однієї трикімнатної квартир) тричі (22.03.2024, 03.04.2024 та 01.05.2024) було розміщено на офіційному веб-сайті Львівської міської ради http://city-adm.lviv.ua, однак пропозицій на лоти не надійшло, про що листом департаменту житлового господарства та інфраструктури № 4-2501-859 від 23.07.2024 повідомлено юридичний департамент Львівської міської ради. Згідно з інформацією юридичного департаменту на його звернення до ПП «ЕКСПЕРТ-ТУР-ПРОЕКТ» (лист від 25.10.2024 за № 2901-вих-153445) щодо середньої ринкової вартості квартир у Львівській міській територіальній громаді на даний час була надана відповідь, що вартість 1 кв. м житла в різних районах м. Львова може становити від 1000$ до 2500$, виходячи з технічних характеристик та властивостей об`єктів нерухомості, правового режиму, наявності інженерних комунікацій, а також з урахуванням кон`юнктури ринку. З огляду на наведене, враховуючи суму, яка передана на рахунок департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, беручи до уваги відсутність пропозицій на ринку житла в межах даної суми, Львівською міською радою неможливо виконати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі № 460/24590/22.

Позивач вважає, що відповідачем не надано відповіді на його звернення від 11.06.2024 та не вирішено питання щодо нарахування інфляційних втрат на виділені позивачу та членам його сім`ї кошти для закупівлі жилих приміщень, з огляду на що позивач звернувся до суду із адміністративним позовом (позовною заявою) у цій справі з наведеними вище позовними вимогами до відповідача.

Отже у цій справі, яка розглядається судом, предметом спору є визнання протиправними дій відповідача щодо не надання відповіді на лист від 11.06.2024.

4. Нормативно-правове регулювання спірних правовідносин та висновки суду по суті спору.

Встановивши наведені вище фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини, суд вважає, що до спірних правовідносин за наведених фактичних обставин справи підлягають застосуванню такі норми права і висновки Верховного суду про їх застосування.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченій Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з статтею 5 Закону України «Про інформацію» від 02.0.1992 № 2657-ХІІ (далі - Закон № 2657-ХІІ) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі – Закон № 393/96-ВР) регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.

Відповідно до статтей 1, 3, 7 Закону № 393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Зокрема, заява (клопотання) це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

За змістом статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до статті 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до статті 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

За змістом спірних правовідносин у цій справі позивач наполягає на тому, що відповідачем не надано відповіді по суті його звернення, й водночас, не прийнято вмотивованого рішення про відмову у задоволенні або задоволення викладених у зверненні вимог.

Так, з матеріалів справи суд встановив, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі №460/24590/22 та ухвали про зміну порядку і способу виконання рішення суду від 05.10.2023 у справі №460/24590/22 на рахунок Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради були перераховані кошти у сумі 4021748,50 грн на закупівлю жилих приміщень ОСОБА_1 та членам його сім`ї, в загальній кількості 9 осіб, що не є спірним у межах розгляду цієї справи.

Позивач вважає, що у зв`язку з довготривалим невиконанням вказаного рішення суду, нараховані на рахунок Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради кошти у сумі 4021748,50 грн зазнали інфляційних втрат, з огляду на що позивач 11.06.2024 звернувся до відповідача із заявою, у якій позивач, попередньо здійснивши розрахунок таких втрат, просив відповідача перерахувати на відділення поштового зв`язку с. Ремчиці Сарненського району Рівненської області компенсацію у вигляді інфляційних втрат, компенсаційних 3% річних та двократну ставку Нацбанку у сумі 5454578,00 грн.

Як слідує з наявного у матеріалах справи фіскального чеку АТ «Укрпошта» №24565 вказаний лист рекомендованим повідомленням був надісланий на адресу Львівської міської ради - 12.06.2024.

Як зазначає відповідач у своєму відзиві, вказане звернення позивача від 12.06.2024 року зареєстроване в Центрі надання адміністративних послуг м. Львова за №3-Т-36512-25 від 26.06.2024 року, відповідь на яке надана відповідачем листом від 02.12.2024 №2501-вих-173169. При цьому, до вказаного звернення ОСОБА_1 додав копію звернення від 11.06.2024 року до голови Львівської міської ради, однак таке не було зареєстроване як окремий документ.

Так, з наявного у матеріалах справи листа відповідача від 02.12.2024 №2501-вих-173169 суд встановив, що позивачу було надано відповідь на його звернення щодо закупівлі житла на виконання рішення суду, які зареєстровані у Центрі надання адміністративних послуг м. Львова за № З-Т-36512-25 від 26.06.2024, № З-Т-48585-001 від 27.08.2024 та № З-Т-ЗПІ-1756-25 від 05.11.2024. У вказаному листі відповідачем повідомлено, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі № 460/24590/22 Львівською обласною державною адміністрацією на рахунок департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради перераховано кошти в сумі 4021748,50 грн. на закупівлю жилих приміщень для сім`ї позивача з 9-ти осіб. Відповідно до наказу директора департаменту житлового господарства та інфраструктури від 14.03.2024 № 102 «Про утворення конкурсного комітету для визначення переможців конкурсу «Придбання житла для сім`ї ОСОБА_1 на виконання рішення суду» утворено конкурсний комітет для визначення переможців конкурсу «Придбання житла для сім`ї ОСОБА_1 на виконання рішення суду». Оголошення про проведення конкурсу на придбання чотирьох квартир (двох однокімнатних, однієї двокімнатної та однієї трикімнатної квартир) тричі (22.03.2024, 03.04.2024 та 01.05.2024) було розміщено на офіційному веб-сайті Львівської міської ради http://city-adm.lviv.ua, однак пропозицій на лоти не надійшло, про що листом департаменту житлового господарства та інфраструктури № 4-2501-859 від 23.07.2024 повідомлено юридичний департамент Львівської міської ради. Згідно з інформацією юридичного департаменту на його звернення до ПП «ЕКСПЕРТ-ТУР-ПРОЕКТ» (лист від 25.10.2024 за № 2901-вих-153445) щодо середньої ринкової вартості квартир у Львівській міській територіальній громаді на даний час була надана відповідь, що вартість 1 кв. м житла в різних районах м. Львова може становити від 1000$ до 2500$, виходячи з технічних характеристик та властивостей об`єктів нерухомості, правового режиму, наявності інженерних комунікацій, а також з урахуванням кон`юнктури ринку. З огляду на наведене, враховуючи суму, яка передана на рахунок департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, беручи до уваги відсутність пропозицій на ринку житла в межах даної суми, Львівською міською радою неможливо виконати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі № 460/24590/22.

Відповідач стверджує, що позивач 02.12.2024 отримав відповідь на звернення від 12.06.2024 року (зареєстроване в Центрі надання адміністративних послуг м. Львова за №3- Т-36512-25 від 26.06.2024 року).

Водночас, суд зауважує, що відповідачем не надано жодних доказів надіслання позивачу вказаної відповіді (фіскальний чек, опис вкладення, поштова накладна), а тому твердження відповідача про надання відповіді на звернення позивача від 11.06.2024 не відповідають дійсності, з огляду на що суд такі відхиляє як необґрунтовані та недоведені.

Також суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на вказану відповідь як таку, що надана, у тому числі, на заяву позивача від 11.06.2024, оскільки така відповідь не містить жодних посилань на порушені у заяві позивача від 11.06.2024 питання, а саме щодо задоволення або відмови у задоволенні клопотання позивача про проведення нарахування інфляційних втрат, компенсаційних 3% річних та двократну ставку Нацбанку на перераховані на виконання рішення суду від 05.10.2023 у справі №460/24590/22 кошти у сумі 4021748,50 грн, нараховані з метою здійснення закупівлі жилих приміщень ОСОБА_1 та членам його сім`ї, в загальній кількості 9 осіб, та які надійшли на рахунок Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.

Верховний Суд у постанові від 27.04.2020 у справі №813/4351/16 зауважує, що саме по собі надання будь-якої відповіді на звернення громадянина у визначені законом строки не слід вважати повним і належним виконанням свого обов`язку суб`єктом владних повноважень. Так, істотною умовою такої відповіді є її належне обґрунтування і вирішення поставлених у зверненні питань (із урахуванням суті відповідного звернення і на підставі його ґрунтовного й всебічного вивчення).

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що надана позивачу відповідь не може вважатися повною та належною, оскільки вона не містить послідовної відповіді на порушені у заяві позивача від 11.06.2024 питання, а фактично зводиться до повідомлення про виконання рішення суду у справі №460/24590/22 та про вжиття відповідачем заходів щодо закупівлі жилих приміщень для сім`ї позивача з 9-ти осіб. Окрім того, така відповідь не містить передбачених законом підстав для задоволення або відмови у задоволенні порушених у заяві позивача від 11.06.2024 вимог, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

У свою чергу, порядок розгляду звернення, встановлений у статті 15 Закону № 393/96-ВР, зобов`язує органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян у разі відмови в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), довести до відома громадянина відповідне рішення про відмову в задоволенні його вимог в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Наведеним вимогам відповідь відповідача від 02.12.2024 не відповідає, що доводить обґрунтованість доводів позивача щодо того, що відповідачем не розглянуто його заяви від 11.06.2024 та не надано вмотивованої відповіді на порушенні у такій заяві вимоги.

Відповідно до вимог статті 55 Конституції України з урахуванням положень статей 20, 24 Закону України «Про звернення громадян», у разі встановлення порушень до повноважень суду відноситься визнання дій або бездіяльності протиправними. До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 18 грудня 2018 № 800/201/17.

Суд зазначає, що позивач трактує ненадання відповіді на його звернення як дію. Проте, суд вважає, що факт ненадання відповідачем відповіді слід розуміти як бездіяльність суб`єкта владних повноважень, тому з урахуванням положень частини 2 статті 9 КАС України задовольняючи вимоги позивача в частині ненадання відповіді на його звернення, слід визнати протиправною саме бездіяльність відповідача.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 16.01.2020 у справі № 580/1832/16-а.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача за період з 01.05. по 31.01.2024р. компенсації 3% в сумі 332205 грн, то суд вважає такі вимоги передчасними, оскільки з урахуванням наведених вище висновків суду, відповідачем не розглянуто належним чином заяви позивача від 11.06.2024 та не надано вмотивованої відповіді про задоволення або відмову у задоволенні порушених у такій заяві вимог позивача, зокрема щодо нарахування та виплати позивачу інфляційних втрат, компенсаційних 3% річних та двократну ставку Нацбанку на перераховані на виконання рішення суду від 05.10.2023 у справі №460/24590/22 кошти у сумі 4021748,50 грн, з метою здійснення закупівлі жилих приміщень ОСОБА_1 та членам його сім`ї в загальній кількості 9 осіб.

Водночас, резюмуючи викладене, суд вважає, що бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні позивачу відповіді на заяву від 11.06.2024 є протиправною, а тому належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача розглянути відповідну заяву позивача від 11.06.2024 та надати повну, змістовну і мотивовану відповідь на поставлені у такій заяві вимоги.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, відповідачем не доведено правомірності вчинених дій (бездіяльності) з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та не надано до суду жодного доказу на спростування доводів позивача по суті позовних вимог.

Зважаючи на встановлені у ході судового розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

5. Розподіл судових витрат.

Приписами пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" позивача звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, то ж позивач при зверненні до суду із позовною заявою судовий збір не сплачував, і крім того він не подав до суду доказів понесення ним будь-яких інших судових витрат. А тому у суду відсутні передбачені законом підстави для стягнення на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 241-246, 255, 262, 263, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення коштів, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Львівської міської ради щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на заяву від 11.06.2024.

Зобов`язати Львівську міську раду надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 11.06.2024, з урахуванням заявлених у такій заяві вимог.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (місцезнаходження: пл. Ринок, 1, м. Львів, Львівський р-н, Львівська обл., 79008, код ЄДРПОУ: 04055896).

Відповідач: Львівська міська рада (місцезнаходження: пл. Ринок, 1, м. Львів, Львівський р-н, Львівська обл., 79008, код ЄДРПОУ: 04055896).

Суддя Олександр МАКСИМЧУК