Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №489/4072/26 — Миколаївський апеляційний суд

25.06.26

33/812/273/26

Справа № 489/4072/26

Провадження № 33/812/273/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого – судді Тищук Н.О.,

із секретарем – Чистою В.В.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Матвєєнка Ігоря Юрійовича на постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2026 року, якою закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657617 вбачається, що він складений про те, що о 10 год 05 хв 05.05.2026 року, рухаючись в районі будинку № 81А по вул. Електронній, 81А у м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault dokker, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, та під час повороту ліворуч не впевнився що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку зліва. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б., п.10.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2026 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

08 червня 2026 року представник потерпілої ОСОБА_2 , адвокат Матвєєнко І.Ю. подав апеляційну скаргу на постанову суду, просив її скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Посилався на те, що судом першої інстанції не був допитаний в якості свідка водій ОСОБА_3 , який під час ДТП керував транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3 .

Крім того, суд у своїй постанові врахував пояснення ОСОБА_1 , який у судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем «Нової пошти» по вул. Електронній з боку вул. Космонавтів у напрямку вул. Новозаводської. Маючи намір повертати ліворуч, подивився у дзеркало заднього виду, побачив автомобіль Fiat, який їхав позаду, увімкнув лівий покажчик повороту, пригальмував, а коли почав вивертати кермо для повороту, Fiat почав обгін та завдав удару в ліву сторону автомобіля «Нової пошти».

Однак, суд не звернув уваги на суперечливість пояснень ОСОБА_1 , який на місці ДТП пояснював, що не бачив автомобіля позаду себе перед тим, як зробити маневр повороту наліво.

При цьому ОСОБА_3 пояснював, що здійснював обгін та знаходився позаду автомобіля ОСОБА_1 але зліва, тобто їхав по зустрічній полосі руху на випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Отже, наявні у справі докази вказують на порушення водієм ОСОБА_1 зазначених у протоколі пунктів ПДР та свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , маючи намір здійснити поворот ліворуч, зобов`язаний був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, але вимоги наведених Правил дорожнього руху не виконав, що і призвело до ДТП.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (частина 1 статті 251 КУпАП).

Пленум Верховного Суду України у пункті 7 Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.3).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, а саме про те, що о 10 год 05 хв. 05.05.2026 року, рухаючись в районі будинку № 81А по вул. Електронній, 81А у м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault dokker, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, та під час повороту ліворуч не впевнився що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку зліва. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б., п.10.1. Правил дорожнього руху України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих під час оформлення ДТП, та у судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що він бачив автомобіль ОСОБА_3 , який рухався позаду. Маючи намір повернути ліворуч, він подивився у дзеркало, встановив, що його руху ніхто не заважає, пригальмувавши, включивши лівий покажчик повороту, та почав здійснювати маневр ОСОБА_1 . У цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду нього, прискорився та почав здійснювати обгін, в результаті чого відбулася ДТП.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_4 здійснив усі дії, необхідні для дотримання ПДР.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 також зазначено, автомобіль «Нової пошти», який рухався попереду, почав гальмувати, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом з камери відеонагляду. Щодо покажчика повороту ОСОБА_3 не зазначив про його наявність чи відсутність.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб Renault dokker, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 має пошкодження лівої бокової частини. Транспортний засіб Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 має пошкодження правої передньої частини.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3 , він рухався позаду транспортного засобу Renault dokker, д.н.з. НОМЕР_2 , маючи намір здійснити обгін, увімкнув покажчик повороту, і почав здійснювати маневр обгону, внаслідок чого відбулася ДТП.

Таким чином, досліджені в суді докази та локація пошкоджень транспортних засобів вказують на те, що транспортний засіб Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 своєю правою передньою частиною контактував з лівою боковою частиною транспортного засоб Renault dokker, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Отже, вини ОСОБА_1 у порушенні пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не вбачається.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та закрив у зв`язку з цим провадження у справі.

Отже, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді першої інстанції апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги, з урахуванням наявних у справі доказів, не дають жодних сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а пунктом 1.4 - що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Отже, порушень Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Матвєєнка Ігоря Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук