Рішення від 29 червня 2026 р. у справі №380/23767/25 — Львівський окружний адміністративний суд

Суд: Львівський окружний адміністративний суд

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: праці

Дата: 29 червня 2026 р.

Справа: №380/23767/25

Суддя: Крутько Олена Василівна

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 рокусправа № 380/23767/25

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Крутько О.В., розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі Міжрегіональне управління, відповідач), в якому з врахуванням уточнень заявлені позовні вимоги:

визнати протиправною та скасувати постанову Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 12 листопада 2025 року №ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/ПТ/01/ПС/01;

Аргументи учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у оскаржуваних постановах відповідач посилається на пункт 2 частини 2 статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” (надалі Закон), як підставу для застосування штрафу. Пункт 2 частини 2 статті 44 Закону вказує на наявність винятків у застосуванні цієї норми, а саме у разі якщо мало місце застосування ст. 28 та ч. 3 ст. 29 Закону. У разі наявності таких обставин як прийняття рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, зокрема, у вигляді обмеження надання продукції на ринку одним із таких шляхів: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами; 2) усунення формальної невідповідності; 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку, то це свідчить про те, що орган ринкового нагляду застосував положення ч. 1 ст. 30 Закону у зв`язку із застосуванням положень п. 16 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011 року №1407 (надалі - Методика), тобто із тим, що оцінив продукцію, як таку, що становить середній рівень ризику, та відповідно має місце застосування ст. 28 Закону, а як наслідок має місце виключення із п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону, тобто обставин за яких суб`єкт господарювання не підлягає притягненню до відповідальності згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону у момент виявлення порушення. Натомість у такому випадку застосовуються положення ч. 4 ст. 44 Закону у разі невиконання рішень органу ринкового нагляду про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Позивачка стверджує, що зазначені у акті перевірки у даній справі порушення є формальною невідповідністю, в тому числі через те, що у наведеному рішенні зверталась увага на таке порушення як маркування, яке здійснюється шляхом тиснення, приклеювання, гофрування або прикріплення ярлика. Тобто порушення яке без значних зусиль може бути усунуто за допомогою додавання поліграфічних елементів (зокрема, прикріплення ярлика). При цьому, усі порушення підлягали усуненню без значних зусиль, які могли бути усунуті (перед наданням товару покупцеві) шляхом приєднання додаткових поліграфічних елементів.

Позивачка наполягає, що зміст акту перевірки та матеріали справи загалом не дають підстав вважати, що відповідач достовірно встановив, що позивачем дійсно надавалась споживачам продукція саме із порушеннями, які описані у акті. При цьому зазначає, що законодавство не містить норм, які б дозволяли дійти висновку, що виставковий матеріал (його перебування в приміщенні, де проводиться перевірка) є саме тією продукцією, що надається суб`єктом господарювання споживачеві. Також законодавство не містить норм, які б дозволяли дійти висновку, що контролюючий орган має право фіксувати невідповідність товару вимогам технічного регламенту, аналізуючи виставковий матеріал, що не надавався споживачам.

Позивачка стверджує, що вона не отримував належним чином повідомлення про розгляд справи та не могла надати перед складенням оскаржуваних постанов відповідні пояснення.

Відповідач проти позову заперечив, у заявах по суті справи вказав, що посадовою особою Міжрегіонального управління 23 жовтня 2025 року складено вимогу про надання документів, якою ФОП ОСОБА_1 зобов`язано, зокрема, надати документи, що дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію, та/або документацію, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, якому поставлено продукцію (у тому числі накладні, договори, інвойси, митні декларації, платіжні доручення тощо). ФОП ОСОБА_1 було надано, зокрема, видаткову накладну №77576 від 17 вересня 2025 року, з якої можливо встановити, що рукавиці захисні утеплені TM WURTH, 10 розмір, чорно-зеленого кольору (арт. 0899 403 620) були куплені ФОП ОСОБА_1 у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮРТ Україна». Відтак ФОП ОСОБА_1 у цьому випадку не є особою, яка ввела зазначену продукцію в обіг у розумінні законодавства про державний ринковий нагляд. Таким чином, за порушення, які передбачені рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/РО/19 – № ЗХ/ ЛВ/33348/РН/023680/РО/22 постанови про накладення адміністративно-господарських санкцій Міжрегіональним управлінням не приймалися. У зв`язку з ненаданням ФОП ОСОБА_1 документів щодо походження іншої зазначеної в акті продукції, вона відповідно до вимог частини третьої статті 24 Закону № 2735 правомірно вважається особою, що ввела таку продукцію в обіг.

Відповідач звертає увагу, що пунктом 2 частини другої статті 44 Закону передбачено застосування до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам. Водночас зазначена норма прямо містить винятки, оскільки встановлює, що така відповідальність застосовується, крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону. У разі застосування до суб`єкта господарювання зазначених обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 Закону № 2735, накладення штрафу на підставі пункту 2 частини другої статті 44 цього Закону є виключеним, оскільки такі випадки прямо віднесені законодавцем до винятків із загального правила про притягнення до відповідальності. У даному випадку до позивача були застосовані три різні види обмежувальних (корегувальних) заходів, залежно від характеру встановлених порушень щодо відповідної продукції, а саме: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог (пункт 1 частини першої статті 30 Закону № 2735); тимчасова заборона надання продукції на ринку (пункт 3 частини першої статті 30 Закону № 2735); усунення формальної невідповідності (частина третя статті 29 Закону № 2735). Тобто щодо однієї і тієї ж продукції прийматися три окремі рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, кожне з яких стосувалося окремого виду порушення. Підставою для винесення постанов були лише ті порушення, які стосувалися невідповідності продукції встановленим вимогам та щодо яких застосовувалися заходи, передбачені пунктами 1 та 3 частини першої статті 30 Закону № 2735. Водночас із долученої до справи таблиці чітко видно, що порушення, які стосуються формальної невідповідності продукції, тобто ті щодо яких приймалися рішення відповідно до частини третьої статті 29 Закону № 2735, не стали підставою для винесення жодної постанови про накладення штрафу.

Відповідач вказує, що відповідно до частини третьої статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» законодавець чітко визначив вичерпний перелік порушень, які вважаються формальною невідповідністю. Твердження позивача про те, що будь-яке порушення, яке можна усунути без значних зусиль, автоматично є формальною невідповідністю, є довільним припущенням та не знаходить жодного нормативного підтвердження. Критерій «простоти усунення» порушення не передбачений законодавством як підстава для віднесення його до формальної невідповідності.

Відповідач звертає увагу, що низкою постанов, зокрема № ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/ПТ/01/ПС/01, № ЗХ/ ЛВ/33348/РН/023680/ПТ/04/ПС/04, № ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/ПТ/05/ПС/05, № ЗХ/ ЛВ/33348/РН/023680/ПТ/06/ПС/06, № ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/ПТ/07/ПС/07 встановлено, що відповідні засоби індивідуального захисту не супроводжувалися інструкцією. Водночас, інструкція з експлуатації є обов`язковим елементом супровідної документації продукції, що безпосередньо стосується її безпечного використання, і не може ототожнюватися із маркуванням чи вважатися формальним недоліком. Відсутність інструкції не є незначним або суто технічним порушенням, оскільки безпосередньо впливає на можливість належного та безпечного використання продукції кінцевим споживачем. Таке порушення має суттєвий характер та не підпадає під жодну з ознак формальної невідповідності, визначених законодавством. Позивач сам підтвердив, що виявлені порушення не можуть розглядатися виключно як формальна невідповідність, оскільки виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі шляхом вилучення та знищення відповідної продукції. Такі дії є крайнім заходом реагування та застосовуються у випадках, коли порушення не є формальною невідповідністю.

Відповідач повідомляє, що у матеріалах справи наявний складений позивачем власноруч перелік залишків продукції станом на 23.10.2025. У зазначеному документі відповідний товар відображений саме як продукція, що перебуває в обігу суб`єкта господарювання. Це прямо суперечить твердженням про «виставковий» характер продукції, оскільки позивач самостійно кваліфікував її як товар, а не як демонстраційний зразок.

Встановлені обставини справи.

На підставі наказу № 663/ЗХ-ЗК від 21 жовтня 2025 та направлення № ЗХ/1/16830-25 від 21 жовтня 2025 року Міжрегіональним управлінням, на виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, проведено планову перевірку характеристик продукції – засоби індивідуального захисту, а саме: засоби індивідуального захисту рук (захисні рукавиці; захисні рукавички; рукавиці і рукавички, які захищають від механічних ушкоджень, хімічних речовин; холоду і знижених температур; спеки і теплових випромінювань) та засоби індивідуального захисту очей та обличчя (захисні окуляри; захисний щиток; екрани для обличчя; окуляри захисні, зокрема із світлофільтрами; сонцезахисні окуляри і відповідна окуляра оптика; окуляри, маски та щитки для зварювання, які тримаються руками, або такі що кріпляться до голови, які прикріплюються до касок та шоломів; захисні окуляри від механічних ушкоджень, пилу, бризок, хімічних речовин) в частині відповідності її вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою КМУ № 771 від 21.08.2019, щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем розміщення продукції: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної перевірки посадовою особою Міжрегіонального управління складено Акт перевірки характеристик продукції від 28 жовтня 2025 року № ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680.

На підставі виявлених в Акті перевірки порушень посадовою особою Міжрегіонального управління складено:

протокол №ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/ПТ/01, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 введено в обіг щиток захисний TM REBINER (помаранчево-чорного кольору), який не відповідає вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №771;

протокол №ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/ПТ/02 згідно з яким ФОП ОСОБА_1 введено в обіг окуляри захисні відкритого типу TM SIZAM (модель оправи I-FIT, жовтого кольору без пакування) які не відповідають вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №771;

протокол №ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/ПТ/03 згідно з яким ФОП ОСОБА_1 введено в обіг окуляри захисні прозорі TM UVEX (без пакування), які не відповідають вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №771;

протокол №ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/ПТ/04 згідно з яким ФОП ОСОБА_1 введено в обіг рукавиці латексні трикотажні сірі TM WoffMann, 10 розмір (арт. R911) які не відповідають вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №771;

протокол №ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/ПТ/05 згідно з яким ФОП ОСОБА_1 введено в обіг рукавиці зварювальника синьо-жовтого кольору TM TRIDENT, 11 розмір (модель CONDOR K8675) які не відповідають вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №771;

протокол №ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/ПТ/06 згідно з яким ФОП ОСОБА_1 введено в обіг рукавиці захисні TM WURTH, 10 розмір (арт. 0899 404 420) які не відповідають вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №771;

протокол №ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/ПТ/07 згідно з яким ФОП ОСОБА_1 введено в обіг рукавиці шкіряні білі DRIVER, 10 розмір (модель R74), які не відповідають вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №771.

За результатами розгляду Акту перевірки та вказаних протоколів заступником начальника Міжрегіонального управління Вакулою А.В. встановлено, що позивачем порушено вимоги пункту 2 частини другої статті 44 Закону №2735, що полягає у введенні в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам та 12.11.2025 винесено постанови про накладення штрафу, а саме:

постанова № ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/ПТ/01/ПС/01 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн;

постанова № ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/ПТ/02/ПС/02 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн;

постанова № ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/ПТ/01/ПС/03 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн;

постанова № ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/ПТ/01/ПС/04 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн;

постанова № ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/ПТ/01/ПС/05 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн;

постанова № ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/ПТ/01/ПС/06 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн;

постанова № ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/ПТ/01/ПС/07 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Вказані постанови скеровані позивачу листом №7900800507231 від 12.11.2025.

29.10.2025 року Міжрегіональним управлінням прийнято 25 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме:

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 жовтня 2025 року №ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/РО/01. У п.2 зазначеного рішення визначено обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді приведення продукції у відповідність до встановлених вимог;

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 жовтня 2025 року №ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/РО/02. У п.2 зазначеного рішення визначено обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді тимчасової заборони надання продукції на ринку;

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 жовтня 2025 року №ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/РО/03. У п.2 зазначеного рішення визначено обмежувальний (корегувальний) захід невідповідності у вигляді усунення формальної невідповідності;

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 жовтня 2025 року №ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/РО/04. У п.2 зазначеного рішення визначено обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді приведення продукції у відповідність до встановлених вимог;

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 жовтня 2025 року №ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/РО/05. У п.2 зазначеного рішення визначено обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді тимчасова заборона надання продукції на ринку;

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 жовтня 2025 року №ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/РО/06. У п.2 зазначеного рішення визначено обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді усунення формальної невідповідності;

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 жовтня 2025 року №ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/РО/07. У п.2 зазначеного рішення визначено обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді приведення продукції у відповідність до встановлених вимог;

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 жовтня 2025 року №ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/РО/08. У п.2 зазначеного рішення визначено обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді тимчасової заборони надання продукції на ринку;

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 жовтня 2025 року №ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/РО/09. У п.2 зазначеного рішення визначено обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді усунення формальної невідповідності;

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 жовтня 2025 року №ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/РО/10. У п.2 зазначеного рішення визначено обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді усунення формальної невідповідності;

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 жовтня 2025 року №ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/РО/11. У п.2 зазначеного рішення визначено обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді приведення продукції у відповідність до встановлених вимог;

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 жовтня 2025 року №ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/РО/12. У п.2 зазначеного рішення визначено обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді тимчасової заборони надання продукції на ринку;

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 жовтня 2025 року №ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/РО/13. У п.2 зазначеного рішення визначено обмежувальний (корегувальний) захід невідповідності у вигляді усунення формальної невідповідності;

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 жовтня 2025 року №ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/РО/14. У п.2 зазначеного рішення визначено обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді приведення продукції у відповідність до встановлених вимог;

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 жовтня 2025 року №ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/РО/15. У п.2 зазначеного рішення визначено обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді тимчасової заборони надання продукції на ринку;

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 жовтня 2025 року №ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/РО/16. У п.2 зазначеного рішення визначено обмежувальний (корегувальний) захід невідповідності у вигляді усунення формальної невідповідності;

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 жовтня 2025 року №ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/РО/17. У п.2 зазначеного рішення визначено обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді приведення продукції у відповідність до встановлених вимог;

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 жовтня 2025 року №ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/РО/18. У п.2 зазначеного рішення визначено обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді тимчасової заборони надання продукції на ринку;

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 жовтня 2025 року №ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/РО/19. У п.2 зазначеного рішення визначено обмежувальний (корегувальний) захід невідповідності у вигляді усунення формальної невідповідності;

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 жовтня 2025 року №ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/РО/20. У п.2 зазначеного рішення визначено обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді приведення продукції у відповідність до встановлених вимог;

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 жовтня 2025 року №ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/РО/21. У п.2 зазначеного рішення визначено обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді тимчасової заборони надання продукції на ринку;

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 жовтня 2025 року №ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/РО/22. У п.2 зазначеного рішення визначено обмежувальний (корегувальний) захід невідповідності у вигляді усунення формальної невідповідності;

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 жовтня 2025 року №ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/РО/23. У п.2 зазначеного рішення визначено обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді приведення продукції у відповідність до встановлених вимог;

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 жовтня 2025 року №ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/РО/24. У п.2 зазначеного рішення визначено обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді тимчасової заборони надання продукції на ринку;

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29 жовтня 2025 року №ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/РО/25. У п. 2 зазначеного рішення визначено обмежувальний (корегувальний) захід невідповідності у вигляді усунення формальної невідповідності.

На виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів ФОП ОСОБА_1 укладено договір із Приватним підприємством «ЮРЕКО» про надання послуг у сфері управління відходами, відповідно до якого продукцію, що не відповідала встановленим вимогам технічних регламентів, утилізовано. Рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів виконано.

На підставі наведеного 25.11.2025 року посадовою особою Міжрегіонального управління прийнято рішення про скасування обмежувальних заходів №ЗХ/ЛВ/33348/ РН/023680/РО/РС.

Вважаючи дії відповідача щодо прийняття постанов про накладення штрафу протиправними позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Норми права, які підлягають застосуванню та висновки щодо правозастосування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності визначає Закон України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2736-VI.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»: безпечна нехарчова продукція (далі - продукція) - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням: характеристик продукції, у тому числі її складу, упаковки, вимог щодо встановлення і технічного обслуговування; впливу продукції на іншу продукцію, якщо вона буде використовуватися разом з нею; попереджень, що містяться на етикетці продукції, в інструкції з її використання та знищення, а також в іншій інформації стосовно продукції; застережень щодо споживання чи використання продукції певними категоріями населення (дітьми, вагітними жінками, людьми похилого віку тощо); небезпечна нехарчова продукція - будь-яка продукція, що не відповідає визначенню терміну "безпечна нехарчова продукція", зазначеному у цій статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», дія цього Закону поширюється на всю продукцію, стосовно якої технічними регламентами не встановлено спеціальні вимоги щодо забезпечення її безпечності, за винятком видів продукції, зазначених у частині третій цієї статті.

Стаття 4 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» передбачає, що виробники зобов`язані вводити в обіг лише безпечну продукцію.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», виробник - це:

фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію;

уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України);

імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні);

Відповідно до статті 5 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством (ч. 1).

У разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, відповідна продукція вважається безпечною, якщо орган державного ринкового нагляду не доведе, що така продукція є небезпечною (ч. 2).

Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами. Перелік таких гармонізованих національних стандартів формується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації. Цей перелік станом на 1 січня щороку оприлюднюється шляхом його опублікування у друкованому медіа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації (у разі його відсутності - у друкованому медіа, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації (ч. 3).

За приписами ч. 4 цієї статті, у разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, або за відсутності чи незастосуванні національних стандартів, визначених частиною третьою цієї статті, орган державного ринкового нагляду під час доведення того, що продукція є небезпечною, може враховувати в такій послідовності:

1) національні стандарти інших держав щодо забезпечення безпечності продукції, гармонізовані з відповідними європейськими та міжнародними стандартами;

2) регіональні стандарти щодо забезпечення безпечності продукції відповідно до міжнародних договорів України;

3) стандарти України щодо забезпечення безпечності продукції, крім визначених частиною третьою цієї статті;

4) кодекси усталеної практики із забезпечення безпечності продукції у відповідних галузях;

5) досягнення науки і техніки у сфері безпечності продукції;

6) очікування споживачів (користувачів) щодо безпечності продукції за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов її використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування).

Продукція не може вважатися небезпечною лише з тих підстав, що є можливості досягнення вищого рівня безпечності продукції або що на ринку пропонується інша продукція, яка становить менший ступінь ризику (ч. 5).

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», у разі якщо продукція не відповідає загальній вимозі щодо безпечності продукції, її виробник або розповсюджувач має надати в установленому Кабінетом Міністрів України порядку органу державного ринкового нагляду повідомлення про таку продукцію.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Митним кодексом України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначає Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі також Закон № 2735-VI).

Відповідно до ч. 2 ст.2 Закону № 2735-VI якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

У свою чергу, за визначенням, наведеним у ст. 1 цього Закону, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 10 Закону № 2735-VI, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Органи ринкового нагляду здійснюють свої повноваження неупереджено.

Забороняється незаконний вплив та втручання у здійснення органами ринкового нагляду своїх повноважень.

Органи ринкового нагляду взаємодіють та обмінюються інформацією між собою, а також з митними органами, центральними органами виконавчої влади, які здійснюють нагляд і контроль продукції, правоохоронними органами, громадськими організаціями споживачів (об`єднаннями споживачів) та об`єднаннями суб`єктів господарювання.

Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Органи ринкового нагляду та сфери їх відповідальності визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону № 2735-VI нехарчової продукції, з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 2735-VI нехарчової продукції, заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Стаття 23 Закону № 2735-VI передбачає порядок проведення перевірок характеристик продукції, а саме:

Під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону (ч. 1).

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції (ч. 2).

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції (ч. 3).

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам (ч. 4).

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно (ч. 5).

Згідно ч. 6 ст. 23 Закону № 2735-VI, перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;

2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції, з дотриманням вимог Митного кодексу України;

5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Згідно ч. 7 ст. 23 цього ж Закону, під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 23-1 Закону № 2735-VI, для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

За результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт.

Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Згідно з ч. 11 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

Відповідно до ч. 12 ст. 23 Закону № 2735-VI, у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону № 2735-VI, під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;

б) наявність супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо її складення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а також відповідність такої декларації встановленим вимогам;

г) загальний опис продукції;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції;

б) у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам:

перевірка повного складу технічної документації на відповідну продукцію, передбаченого технічним регламентом;

перевірка документів щодо системи якості чи системи управління якістю, якщо їх надання передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Під час проведення перевірки характеристик продукції на підставах, визначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, здійснюється відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону № 2735-VI, обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:

1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);

2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);

3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Відповідно до ч. 5 ст. 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про:

1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування);

2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Стаття 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачає відповідальність за порушення вимог цього Закону.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, ст. 28 Закону визначено перелік обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції, яка становить серйозний ризик.

В той час, як частина третя статті 29 Закону № 2735-VI визначає перелік формальних невідповідностей, виявлення яких під час перевірки вимагає від органу ринкового нагляду введення відносно відповідного суб`єкта господарювання обмежувальних заходів.

При цьому, в зазначеній нормі права чітко регламентовано перелік формальних невідповідностей, до яких віднесено:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Предметом спору у цій справі є правомірність постанов Західного міжрегіонального управління з питань праці про накладення штрафу за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Судом встановлено, що посадовими особами Західного міжрегіонального управління з питань праці проведена планова перевірка характеристик продукції, а саме: 1. Щиток захисний ТМ REBINER (помаранчево-чорного кольору); 2. Окуляри захисні відкритого типу ТМ SIZAM (модель оправи I-FIT, жовтого кольору, без пакування); 3. Окуляри захисні прозорі ТМ UVEX (без пакування); 4. Окуляри захисні закритого типу ТМ SIZAM (модель Vision 2620, арт. 35055); 5. Рукавиці латексні трикотажні сірі ТМ Woffman, 10 розмір (арт. R911); 6. Рукавиці зварювальника синьо-жовтого кольору TM TRIDENT, 11 розмір (модель CONDOR K8675); 7. Рукавиці захисні сірі TM WURTH, 10 розмір (арт. 0899 404 420); 8. Рукавиці захисні утеплені ТМ WURTH, 10 розмір, чорно-зеленого кольору (арт. 0899 403 620); 9. Рукавиці шкіряні білі DRIVER, 10 розмір (модель R74).

За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від від 28 жовтня 2025 року № ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680, яким зафіксовано, що в ході здійснення планового заходу встановлено порушення щодо продукції:

- щиток захисний TM REBINER (помаранчево-чорного кольору): на засобі індивідуального захисту (далі - ЗІЗ) відсутнє позначення типу, номера партії чи серійного номера або іншого елемента, що дає змогу його ідентифікувати, що не відповідає вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту. На ЗІЗ не зазначено найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та їх контактну поштову адресу, що суперечить вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, ЗІЗ не супроводжується інструкцією, що не відповідає вимогам Технічного регламенту ЗІЗ, на ЗІЗ не нанесено знак відповідності, що не відповідає вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, декларація на відповідність не супроводжує ЗІЗ (відсутня декларація);

- окуляри захисні відкритого типу TM SIZAM (модель оправи I-FIT, жовтого кольору без пакування): на ЗІЗ відсутнє позначення типу, номера партії чи серійного номера або іншого елемента, що дає змогу його ідентифікувати, що не відповідає вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту. На ЗІЗ не зазначено найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та їх контактну поштову адресу що суперечить вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, на ЗІЗ не нанесено знак відповідності, що не відповідає вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, декларація на відповідність не супроводжує ЗІЗ (відсутня декларація);

- окуляри захисні прозорі TM UVEX (без пакування): на ЗІЗ відсутнє позначення типу, номера партії чи серійного номера або іншого елемента, що дає змогу його ідентифікувати, що не відповідає вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту. На ЗІЗ не зазначено найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та їх контактну поштову адресу що суперечить вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, на ЗІЗ не нанесено знак відповідності, що не відповідає вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, декларація на відповідність не супроводжує ЗІЗ (відсутня декларація);

- окуляри захисні закритого типу TM SIZAM (модель Vision 2620, арт. 35055): Декларація на відповідність не супроводжує ЗІЗ (відсутня декларація);

- рукавиці латексні трикотажні сірі TM WoffMann, 10 розмір (арт. R911): На ЗІЗ не зазначено найменування виробника, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та їх контактну поштову адресу, що суперечить вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, ЗІЗ не супроводжується інструкцією, що не відповідає вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, на ЗІЗ та його пакуванні застосовано знак відповідності технічним регламентам не згідно із загальними принципами маркування визначеними знаком, установленим законом (постанова КМУ від 30.12.2015 №1184 «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення»), що не відповідає вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту. Декларація на відповідність не супроводжує ЗІЗ (відсутня декларація);

- рукавиці зварювальника синьо-жовтого кольору TM TRIDENT, 11 розмір (модель CONDOR K8675): На ЗІЗ не зазначено найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та їх контактну поштову адресу що суперечить вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, ЗІЗ не супроводжується інструкцією, що не відповідає вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, декларація на відповідність не супроводжує ЗІЗ (відсутня декларація);

- рукавиці захисні TM WURTH, 10 розмір (арт. 0899 404 420): На ЗІЗ не зазначено контактні дані імпортера, які мають зазначатися державною мовою, а саме: найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та його контактну поштову адресу, що суперечить вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, ЗІЗ не супроводжується інструкцією, що не відповідає вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, на ЗІЗ не нанесено знак відповідності, що не відповідає вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, декларація на відповідність не супроводжує ЗІЗ (відсутня декларація);

- рукавиці захисні утеплені TM WURTH, 10 розмір, чорно-зеленого кольору (арт. 0899 403 620): На ЗІЗ не зазначено контактні дані імпортера, які мають зазначатися державною мовою, а саме: найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та його контактну поштову адресу, що суперечить вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, ЗІЗ не супроводжується інструкцією, що не відповідає вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, на ЗІЗ не нанесено знак відповідності, що не відповідає вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, декларація на відповідність не супроводжує ЗІЗ (відсутня декларація);

- рукавиці шкіряні білі DRIVER, 10 розмір (модель R74): На ЗІЗ не зазначено найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та їх контактну поштову адресу що суперечить вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, ЗІЗ не супроводжується інструкцією, що не відповідає вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, на ЗІЗ не нанесено знак відповідності, що не відповідає вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, декларація на відповідність не супроводжує ЗІЗ (відсутня декларація).

Під час проведення перевірки посадовими особами відповідача було встановлено допущення позивачем порушення підпунктів «а», «б», «в» пункту 1 частини 2 статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", пунктів 10,13,14, 20, 22, 23, 30, п.10 додатку ІІ до Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 № 771.

Згідно правової позиції Верховного Суду, наведеної у постанові від 13.04.2022 у справі № 1440/2024/18, розповсюджувач може бути визнаний особою, що ввела продукцію в обіг лише у випадку ненадання ним документації, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила йому цю продукцію, а отже, неможливості ідентифікації органом ринкового нагляду такої особи. У випадку надання розповсюджувачем інформації щодо виробника або особи, яка поставила йому продукцію, орган ринкового нагляду зобов`язаний вжити заходів щодо перевірки такої інформації з метою ідентифікації цієї особи.

Посадовою особою Міжрегіонального управління 23 жовтня 2025 року складено вимогу про надання документів, якою ФОП ОСОБА_1 зобов`язано, зокрема, надати документи, що дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію, та/або документацію, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, якому поставлено продукцію (у тому числі накладні, договори, інвойси, митні декларації, платіжні доручення тощо).

ФОП ОСОБА_1 було надано, зокрема, видаткову накладну №77576 від 17 вересня 2025 року, з якої можливо встановити, що рукавиці захисні утеплені TM WURTH, 10 розмір, чорно-зеленого кольору (арт. 0899 403 620) були куплені ФОП ОСОБА_1 у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮРТ Україна».

Відтак ФОП ОСОБА_1 у цьому випадку не є особою, яка ввела зазначену продукцію в обіг у розумінні законодавства про державний ринковий нагляд.

Таким чином, за порушення, які передбачені рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ЗХ/ЛВ/33348/РН/023680/РО/19 – № ЗХ/ ЛВ/33348/РН/023680/РО/22 постанови про накладення адміністративно-господарських санкцій Міжрегіональним управлінням не приймалися.

У зв`язку з ненаданням ФОП ОСОБА_1 документів щодо походження іншої зазначеної в акті продукції, вона відповідно до вимог частини третьої статті 24 Закону № 2735 правомірно вважається особою, що ввела таку продукцію в обіг.

Пунктом 2 частини другої статті 44 Закону України № 2735 передбачено застосування до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Водночас зазначена норма прямо містить винятки, оскільки встановлює, що така відповідальність застосовується крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону.

У разі застосування до суб`єкта господарювання зазначених обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 Закону № 2735, накладення штрафу на підставі пункту 2 частини другої статті 44 цього Закону є виключеним, оскільки такі випадки прямо віднесені законодавцем до винятків із загального правила про притягнення до відповідальності.

У спірному випадку до позивача були застосовані три різні види обмежувальних (корегувальних) заходів, залежно від характеру встановлених порушень щодо відповідної продукції, а саме:

приведення продукції у відповідність до встановлених вимог (пункт 1 частини першої статті 30 Закону № 2735);

тимчасова заборона надання продукції на ринку (пункт 3 частини першої статті 30 Закону № 2735);

усунення формальної невідповідності (частина третя статті 29 Закону № 2735).

Суд враховує, що позивачка не оскаржувала рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, прийнятих за результатами цієї перевірки, погодилась з ними та на їх виконання ФОП ОСОБА_1 уклала договір із Приватним підприємством «ЮРЕКО» про надання послуг у сфері управління відходами, відповідно до якого продукцію, що не відповідала встановленим вимогам технічних регламентів, утилізовано. Рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів виконала. На підставі наведеного 25.11.2025 посадовою особою Міжрегіонального управління прийнято рішення про скасування обмежувальних заходів №ЗХ/ЛВ/33348/ РН/023680/РО/РС.

Водночас постанови про накладення штрафу за результатами цієї перевірки не приймались щодо встановлених порушень, які стосувалося усунення формальної невідповідності. Також перевіркою не встановлено, що предмет перевірки відноситься до продукції, яка становить серйозний ризик.

Щодо покликання позивача на те, що відповідач встановив невідповідність товару вимогам технічного регламенту, аналізуючи виставковий матеріал, який не надавався споживачам, суд враховує таке.

Згідно матеріалів перевірки відсутні підстави стверджувати про «виставковий» характер продукції, яка була предметом перевірки, оскільки позивач самостійно кваліфікував її як товар, а не як демонстраційний зразок.

Водночас у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2026 року у справі № 440/3822/25 суд наводить таку правову позицію: «Посилання позивача на те, що спірна продукція є «демонстраційним зразком», не виключає таку продукцію з-під дії заходів державного ринкового нагляду. 75. Верховний Суд зазначає, що під наданням продукції на ринку, згідно зі змістом положень Закону № 2735-VI та Закону № 124-VIII, розуміється будь-яке постачання продукції для розповсюдження, споживання або використання на ринку України в ході комерційної діяльності за плату чи безоплатно. Експонування товару в торговельному залі, доступному для відвідувачів, становить форму надання продукції на ринку незалежно від того, чи позиціонується конкретний екземпляр як зразок для ознайомлення чи як товар для негайного продажу. Таким чином, продукція, розміщена в торговому залі магазину, підпадає під дію вимог щодо відповідності встановленим стандартам безпечності, належного маркування та наявності супровідної документації».

Суд звертає увагу, що ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI. Зокрема, стаття 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» окремо передбачає відповідальність за «введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону)», - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян» (п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції) та окремо відповідальність за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених ст.ст. 28-29 цього Закону (п.п. 1-3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Тобто саме по собі вчасне, в межах визначеного у рішеннях строків, усунення виявлених перевіркою недоліків у веденні господарської діяльності, не є тією обставиною, яка звільняє суб`єкта господарювання від відповідальності за введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов висновку, що оскаржувані постанови про накладення штрафу є правомірними і підстав для їх скасування не встановлено.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Приписами ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

З огляду на вказане, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяКрутько Олена Василівна

Оригінал: reyestr.court.gov.ua