Вирок від 29 червня 2026 р. у справі №576/1150/26 — Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1150/26

1-кп/576/270/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 12025200000000752 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, військовослужбовця ЗСУ, учасника бойових дій, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Наказом командира НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони №35-РС від 29.07.2025, старшого сержанта ОСОБА_4 призначено на посаду командира взводу матеріально-технічного забезпечення НОМЕР_2 батальйону ТрО НОМЕР_1 окремої бригади ТрО регіонального управління сил ТрО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сил ТрО ЗСУ (в/ч НОМЕР_3 ).

Відповідно до списків особового складу взводу матеріально-технічного забезпечення НОМЕР_2 батальйону НОМЕР_1 окремої бригади ТрО (в/ч НОМЕР_3 ), до його складу входить військовослужбовець ОСОБА_5 , який проходить військову службу на посаді водія-електрика-оператора польової лазні та одночасно перебуває у підпорядкуванні старшого сержанта ОСОБА_4 .

Таким чином, підсудний ОСОБА_4 перебуваючи на посаді командира взводу матеріально-технічного забезпечення НОМЕР_2 батальйону ТрО НОМЕР_1 окремої бригади ТрО регіонального управління сил ТрО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сил ТрО ЗСУ (в/ч НОМЕР_3 ) здійснював функції представника влади, тобто, з урахуванням ч.3 ст. 18 КК України, п.1 Примітки до ст. 364 КК України та підпункту г пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є службовою особою.

17 березня 2026 року підсудний ОСОБА_4 , будучи командиром підпорядкованого йому взводу матеріально-технічного забезпечення, являючись службовою особою військового формування, розуміючи, що військовослужбовець ОСОБА_5 перебуває під його безпосереднім командуванням, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи поблизу відділення №2 Нової Пошти в м. Глухів Сумської області за адресою: Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Захисників України, буд. 2А, під час особистої розмови з підлеглим військовослужбовцем ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, повідомив останньому, що за невжиття заходів спрямованих на притягнення до адміністративної відповідальності, а саме не складення адміністративного протоколу за ст. 172-20 КУпАП, той має сплатити йому особисто неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 30 000 грн.

В подальшому, 24 березня 2026 року о 13 год. 02 хв., підсудний ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в автомобілі марки «Ford Transit» із д.н.з. НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 30 000 грн., за не вжиття заходів спрямованих на притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а саме не складення адміністративного протоколу за ст. 172-20 КУпАП, що дозволить останньому отримувати у подальшому додаткове грошове забезпечення (преміювання).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що з кінця липня 2025 року він перебуває на посаді командира взводу матеріально-технічного забезпечення 1 батальйону ТрО в/ч НОМЕР_3 . У його взводі на посаді водія-електрика-оператора польової лазні проходить службу військовослужбовець ОСОБА_5 , який знаходиться у його безпосередньому у підпорядкуванні.

17 березня 2026 року десь після обіду йому зателефонував ОСОБА_5 , який повідомив, що він перебуває поблизу відділення №2 «Нової Пошти» в м. Глухові, його затримали працівники поліції і попросив приїхати на місце події. Через декілька хвилин він приїхав до відділення «Нової Пошти», де з`ясував, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку із працівниками «Нової Пошти», які викликали поліцію. Після розмови із працівниками поліції, останні відпустили ОСОБА_6 і той сів в його автомобіль. Оскільки від ОСОБА_5 був чутний сильний запах алкоголю і той уже неодноразово був помічений у перебуванні в стані сп`яніння на службі, то він повідомив ОСОБА_5 , що відвезе його в м.Шостку для проходження медичного огляду на стан спіння. Однак по дорозі ОСОБА_5 почав жалітись, що за перебування в стані алкогольного сп`яніння його притягнуть до відповідальності і він буде позбавлений всіх додаткових виплат. Тому ОСОБА_5 запропонував йому вирішити це питання «по –доброму», якщо він не повезе його на медогляд для встановлення стану сп`яніння. Він погодився і сказав ОСОБА_5 , що це буде коштувати йому 30000 грн. ОСОБА_5 пристав на таку пропозицію, однак сказав, що на цей час він не має таких коштів, але пообіцяв заплатити після 20 числа після отримання грошового забезпечення. 24 березня 2026 року десь о 13 год. йому зателефонуав ОСОБА_5 і сказав, що він назбирав гроші і готовий їх передати. Вони домовились зустрітись біля «Будинку побуту» в м.Глухові. Через декілька хвилин він приїхав на автомобілі «Ford Transit» на обумовлене місце зустрічі, після чого ОСОБА_5 сів в салон автомобіля та поклав гроші в бардачок. Після чого ОСОБА_5 вийшов із автомобіля, а його відразу затримали працівники поліції.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

При призначенні обвинувачуваному ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує у відповідності до ст. 66 КК України, як обставини, що його пом`якшують, це те, що він раніше не судимий, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро кається у вчиненому, є учасником бойових дій.

Обставин, що обтяжують покарання, у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, виключно позитивно характеризується як за місцем служби, так і за місцем проживання.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за вчинене, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню нових злочинів. Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину і є корупційним кримінальним правопорушенням, обставин, які пом`якшують покарання, даних про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу з позбавленням його права обіймати певні посади.

Речові докази по справі: грошові кошти купюрами номіналом по 1000 грн. в кількості 30 шт. з номерами: АЕ7166826, ЄР7408038, ЄС4003212, АМ4307689, ЄТ1593289, ЄР5851861, ЗТ2625997, ЄМ4128108, ЛЕ9159626, АБ0942155, КЖ5517256, КЗ6078254, ЛЄ8438603, АЖ0046663, ЄМ8085412, ЗС5865773, ЕР3079546, ЛА6031402, АЄ7763635, ГР6214528, АД7041253, ЯБ8754001, КЗ6078498, ЛВ1532305, АУ7030139, БА1870870, БК4698751, ЄР8961621, АБ6590287, АП0734479, на загальну суму 30 000 грн. – необхідно конфіскувати на користь держави; -відомість доведення інформації до особового складу в/ч НОМЕР_3 на аркуші паперу формату А4 з підписами; робочий зошит командира ВМТЗ прошитий, пронумерований та скріплений печаткою «в/ч НОМЕР_5 для пакетів» на 144 арк.; мобільний телефон «Самсунг» з сім карткою НОМЕР_6 , дві банківські карти та 4550 грн. необхідно дозволити ОСОБА_4 використовувати їх за призначенням, а накладений на них арешт слід скасувати.

Обирати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк один рік.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі: грошові кошти купюрами номіналом по 1000 грн. в кількості 30 шт. з номерами: АЕ7166826, ЄР7408038, ЄС4003212, АМ4307689, ЄТ1593289, ЄР5851861, ЗТ2625997, ЄМ4128108, ЛЕ9159626, АБ0942155, КЖ5517256, КЗ6078254, ЛЄ8438603, АЖ0046663, ЄМ8085412, ЗС5865773, ЕР3079546, ЛА6031402, АЄ7763635, ГР6214528, АД7041253, ЯБ8754001, КЗ6078498, ЛВ1532305, АУ7030139, БА1870870, БК4698751, ЄР8961621, АБ6590287, АП0734479, на загальну суму 30 000 грн. –конфіскувати на користь держави; -відомість доведення інформації до особового складу в/ч НОМЕР_3 на аркуші паперу формату А4 з підписами; робочий зошит командира ВМТЗ прошитий, пронумерований та скріплений печаткою «в/ч НОМЕР_5 для пакетів» на 144 арк.; мобільний телефон «Самсунг» з сім карткою НОМЕР_6 , дві банківські карти та 4550 грн. - дозволити ОСОБА_4 використовувати їх за призначенням, а накладений на них арешт - скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1