Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №686/9412/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9412/26

Провадження № 33/820/528/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бездітного Вадима Валерійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2026 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1222, ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

За постановою суду, 21 березня 2026 року о 23 год 34 хв по вул. Сільськогосподарській, 3/1 в м. Хмельницькому, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 21 березня 2026 року о 23 год 34 хв по вул. Сільськогосподарській, 3/1 в м. Хмельницькому, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110557», не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового сигналу, та продовжив рух по Вінницькому шосе – вул. Вінницькій – вул. Сільськогосподарській – вул. Селекційній – вул. Сільськогосподарській. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, п. 8.9.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1222 КУпАП.

Також, 22 березня 2026 року, близько 00 год. 45 хв., по вул. Сільськогосподарській, 3/1 у м. Хмельницькому, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та плюнув у бік працівника поліції ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 , адвокат Бездітний В.В., подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень.

Постанову вважає незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права.

Посилається на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1222, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній також і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки подія відбулась у нічний час, на великій відстані від житлових будинків, жодних сторонніх осіб неподалік не було, тому він не порушував громадський порядок.

Крім того, така поведінка ОСОБА_1 була викликана порушенням працівниками поліції «Правил етичної поведінки поліції», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1179 від 09 листопада 2016 року, які виражались у численних грубих висловлюваннях до нього та нелюдському поводженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бездітного В.В., на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Диспозицією ч. 1 ст. 1222 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб.

Частиною 1 статті 173 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Хоча ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1222, ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП, не визнав, його винуватість підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 620997 від 22 березня 2026 року, якими підтверджується, що 21 березня 2026 року о 23 год 34 хв по вул. Сільськогосподарській, 3/1 в м. Хмельницькому, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110557», не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового сигналу, та продовжив рух по Вінницькому шосе – вул. Вінницькій – вул. Сільськогосподарській – вул. Селекційній – вул. Сільськогосподарській. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, п. 8.9.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1222 КУпАП (а.с. 14);

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 620984 від 22 березня 2026 року, якими підтверджується, що 21 березня 2026 року о 23 год 34 хв по вул. Сільськогосподарській, 3/1 в м. Хмельницькому, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими підтверджується, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 5);

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 березня 2026 року, якими підтверджується, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4);

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 851240 від 22 березня 2026 року, якими підтверджується, що 22 березня 2026 року, близько 00 год. 45 хв., по вул. Сільськогосподарській, 3/1 у м. Хмельницькому, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та плюнув у бік працівника поліції ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с. 26);

- протоколу про адміністративне затримання серії А3 № 149028 від 22 березня 2026 року, якими підтверджується, що поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Клаптюком А.А. на підставі ч. 2 ст. 262 КУпАП було затримано ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП, для припинення їх вчинення та складання протоколів про адміністративні правопорушення (а.с. 28);

- рапорту інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції В. Ковальчук від 21 березня 2026 року, якими підтверджується, що 21 березня 2026 року, близько 23 год 20 хв, отримали повідомлення про те, що водій автомобіля «ЗАЗ 110557», н.з. НОМЕР_1 , керує транспортним засобом, ймовірно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки створює небезпечні маневри. Згодом, на Вінницькому шосе було виявлено вищевказаний транспортний засіб, водій якого не виконав вимогу про зупинку. Транспортний засіб зупинили на вул. Сільськогосподарській та встановили особу водія, яким був ОСОБА_1 . Після зупинки, останній неодноразово вчиняв хуліганські дії, а саме: висловлювався до поліцейських ненормативною лексикою, вдавався до чіплянь, кричав, намагався спровокувати конфлікт, чим порушував громадський порядок. На неодноразові зауваження реагував агресивно. Після цього, підійшов до поліцейської та плюнув у її бік (на формений одяг та в обличчя) та повідомив, що він хворіє невиліковними інфекційними хворобами. Крім того, у ОСОБА_1 вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння. Щодо нього було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 1222, ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП (а.с. 33).

- відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового авто, якими підтверджується, що працівники поліції слідували за автомобілем «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції подали водію вимогу про зупинку за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, зі звуковим сигналом, однак останній не зупинявся. Після зупинки авто біля воріт та блокування його транспортними засобами поліцейських, вони одразу ж підбігли до нього. З пасажирських дверей намагався вибігти ОСОБА_1 , проте правоохоронці затримали його. ОСОБА_1 стверджував, що не керував автомобілем, однак жодних інших осіб, окрім нього, там не було. Під час спілкування із водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, виявив бажання проходити такий у найближчому медичному закладі. Однак, підійшовши до автомобіля поліцейських, повідомив, що не проходитиме огляд у лікарні.

Крім того, із відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 весь час голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою, в тому числі й на адресу працівників поліції, ображав їх, погрожував, поводився зухвало та агресивно. Також, ОСОБА_1 плюнув в обличчя одній із поліцейських, після чого сказав: «Я на тебе плюнув, ти хвора з СПІДом».

Після складання адміністративних матеріалів, працівники поліції роз`яснили йому права, ознайомили із протоколами про адміністративні правопорушення, повідомили про час і місце розгляду справи та відсторонили від подальшого керування транспортним засобом. (а.с. 12, 22, 34, 35).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1222, ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1222, ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовуються даними відеозаписів, долучених до матеріалів справи.

Так, з відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських вбачається, що вони тривалий час слідували за транспортним засобом марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 , який на їхню вимогу не зупинявся. Після повної зупинки автомобіля біля воріт та блокування його транспортними засобами поліцейських, вони одразу ж підбігли до нього (відеозаписи під назвою «NO20260321-233045-009569-20260322013836.mp4», «NO20260321-233145-009570-20260322013803.mp4», «NO20260321-233245-009571-20260322013731.mp4» «NO20260321-233345-009572-20260322013659 .mp4»).

Крім того, із відеозаписів з нагрудних камер під назвою «clip-17.mp4», «clip-18.mp4» вбачається, що автомобіль «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 є двохмісним. Підбігши до вищевказаного авто, працівники поліції виявили на його пасажирському сидінні ОСОБА_1 , який намагався втекти. Жодних інших осіб у салоні не перебувало, ніхто окрім ОСОБА_1 із нього не виходив.

Отже, працівники поліції правильно встановили, що водієм автомобіля марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 , був саме ОСОБА_1 .

За таких обставин, останній зобов`язаний був на вимогу поліцейських зупинити автомобіль та пройти огляд стан сп`яніння. Однак, вказаних вимог він не виконав, тому працівники поліції правильно склали щодо нього протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 1222 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження адвоката про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він не порушував громадський порядок, бо подія відбулась у нічний час, на великій відстані від житлових будинків, жодних сторонніх осіб неподалік не було, апеляційний суд відхиляє, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона полягає, зокрема, у вчиненні нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян або інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як убачається з відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, подія відбувалася у районі індивідуальної житлової забудови (приватному житловому секторі). ОСОБА_1 увесь час голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою, в тому числі й на адресу працівників поліції, ображав їх, погрожував, поводився зухвало та агресивно. Також, ОСОБА_1 плюнув в обличчя одній із поліцейських, після чого сказав: «Я на тебе плюнув, ти хвора з СПІДом».

Характер та спосіб вчинення зазначених дій свідчать про явну неповагу до суспільства та загальноприйнятих правил поведінки, а їх вчинення у нічний час у районі житлової забудови об`єктивно порушувало громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не є обов`язковим встановлення конкретних сторонніх осіб, які були свідками правопорушення. Вирішальне значення має характер дій, які за своїм змістом і способом вчинення є хуліганськими та спрямовані на грубе порушення громадського порядку.

Крім того, працівники поліції є громадянами України. Тому, висловлення щодо них нецензурної лайки та вчинення інших зухвалих дій у громадському місці також посягає на громадський порядок і спокій громадян.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Доводи захисника про те, що поведінка ОСОБА_1 була викликана порушенням працівниками поліції Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, є безпідставними.

Як убачається з відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, одразу після затримання ОСОБА_1 почав голосно кричати, висловлюватися на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, ображати їх та поводитися агресивно.

За таких обставин доводи захисника про те, що зазначена поведінка була викликана порушенням працівниками поліції правил етичної поведінки, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

При цьому матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про встановлення факту неправомірної поведінки працівників поліції чи порушення ними вимог зазначених Правил. Також відсутні відомості про оскарження ОСОБА_1 чи його захисником дій працівників поліції у встановленому законом порядку.

Крім того, навіть за наявності незгоди з діями працівників поліції така обставина не звільняє особу від обов`язку дотримуватися вимог закону та загальноприйнятих правил поведінки і не виключає адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1222, ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП доведено повністю, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні стягнення, місцевим судом правильно враховано вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозним правопорушення, вчиненим ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Таке стягнення відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1222, ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника, адвоката Бездітного Вадима Валерійовича, – без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.