Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №686/17127/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17127/25

Провадження № 22-ц/820/1450/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Плінська І.П.

за участю позивачки, представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Військового ліцею Державної прикордонної служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2026 року (суддя Козак О.В.) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про особовий склад, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди і оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просила суд визнати незаконним та скасувати наказ № 222-АГ від 03.06.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого оголошено догану їй медичній сестрі із дієтичного харчування відділення охорони здоров`я Військового ліцею Державної прикордонної служби України; визнати незаконним та скасувати наказ № 306-ОС від 05.06.2025 «Про особовий склад» яким припинено трудовий договір та звільнено медичну сестру із дієтичного харчування відділення охорони здоров`я Військового ліцею ДПСУ ОСОБА_1 ; поновити її на роботі у Військовому ліцеї ДПСУ на посаді медичної сестри із дієтичного харчування відділення охорони здоров`я з 12 червня 2025 року; стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 12 червня 2025 року та моральну шкоду в розмірі 200000 грн.

Позовну заяву мотивувала тим, що з 02 грудня 2024 року працювала на посаді медичної сестри із дієтичного харчування відділення охорони здоров`я Військового ліцею Державної прикордонної служби України.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 03 червня 2025 року №222-АГ за порушення статті 139 Кодексу законів про працю України в частині обов`язку працівника працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, невиконання вимог пунктів 2,10 розділу І, пунктів 100, 101 розділу ІV Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018р. №55, п.2 розд.1, пунктів 27, 28 розд.4 Інструкції з діловодства в Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 21.12.2020 №144, невиконання посадових обов`язків, передбачених пунктами 2.1, 2.33 Посадової інструкції сестри медичної з дієтичного харчування відділення охорони здоров`я (з медичним пунктом на 8 ліжок), затвердженої наказом Військового ліцею від 13.05.2025 №196-АГ, порушення умов трудового договору від 26.11.2024 № 08-26, позивачці оголошено догану.

Зазначений наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» вважає необґрунтованим і незаконним.

Позивачка зазначає, що зазначених порушень трудової дисципліни не допускала. Діловод ОСОБА_3 з нею інструктаж 14 травня 2025 року про роботу в СЕД не проводила, хоча у кабінет № 126 заходила.

На наказі «Про затвердження бланків» Військового ліцею ДПСУ, який їй надала ОСОБА_3 для ознайомлення стоїть дата 09.05.2025 року. В наказі відсутні бланки медичної документації.

Зазначає, що і сам ПК у користування їй надано лише 25.04.2025, електронний ключ «АЛМАЗ» 04.04.2025 (перебуваючи на лікарняному, накладна від 04.04.2025р.), з яким почала працювати після 14.05.2025.

До цього часу вона користувалася комп`ютерами ОСОБА_4 - старшої медичної сестри в медпункті, своїм особистим ноутбуком у кабінеті №126 та робочими комп`ютерами працівників із кабінету № 126. Щоденні меню на ліцеїстів та офіцерів опрацьовувала там же із кінця грудня 2024 року.

Про відсутність ПК (персонального комп`ютера) вона проінформувала керівника ще у грудні 2024 доповідною запискою.

До тепер не має затверджених зразків бланків саме медичної документації Військового ліцею: сезонних меню, аналіз виконання норм харчування. Також на локальному рівні не регульовані вимоги про складання звітів, які від неї вимагають.

Крім цього, наказом начальника Військового ліцею Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_2 від 05 червня 2025 року №306-ОС ОСОБА_1 , медичну сестру з дієтичного харчування відділення охорони здоров`я (з медичним пунктом на 8 ліжок) як працівника, яка має 3 дисциплінарних стягнення «догана», оголошених наказами начальника Військового ліцею від 26.03.2025 №123-АГ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», від 26.05.2025 №212-АГ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», від 03.06.2025 №222-АГ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про систематичне без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та посадовою інструкцією, звільнено з роботи з 12 червня 2025 року, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Зазначений наказ позивачка теж вважала незаконним, оскільки порушень трудової дисципліни не вчиняла, тим більш повторно.

Саме сезонне літнє меню 2025 року керівнику ОСОБА_5 вона надавала на затвердження 2 рази разом із переопрацьованими технологічними картками страв 30.04.2025, рекомендованими листами, які були вручені 07.05.25 відповідно. Останній раз вона подала перероблене літнє сезонне меню 27.05.25. Однак, жоден проект керівник Військового ліцею ОСОБА_6 так і не підписав, так як і жодну технологічну картку страви із квітня місяця включно по травень 2025. При цьому зазначила, що медична сестра не має права підпису вихідних документів Військового ліцею ДПСУ, а саме титульного та супровідного листа до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

В порушення вимог закону, начальник Військового ліцею ОСОБА_7 під час застосування до неї догани та звільнення свідомо проігнорував, що літнє сезонне меню розробляється медичною сестрою не одноособово, а спільно із кухарем і лікарем, котрі мають відповідні навички і кваліфікацію, на відміну від медичної сестри.

Проект літнього сезонного меню 2025року погоджує Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, підписує його ОСОБА_6 , як керівник але він його і не підписав, як і супровідні документи, які були нею подані. В процесі погодження проект сезонного меню може змінитися декілька разів до остаточного підписання.

На сьогодні ОСОБА_6 не підписав жодної «переопрацьованої» технологічної картки страви поданої йому та станом на 30.05.2025 до кінця її робочого дня не підписав супровідні документи сезонного літнього меню 2025 року, внутрішнє діловодство не надало їй перероблений проект меню із підписами ОСОБА_8 . Всі свої обов`язки вона виконувала в повному обсязі. Трудову дисципліну не порушувала.

Внаслідок неправомірних дій відповідача, їй заподіяно моральну шкоду, що полягає в стражданнях з приводу порушення її трудових прав, стресі, відчутті несправедливості, незаконне застосування доган, незаконне звільнення із роботи порушило її звичайне життя, призвело до зневіри у подальшій можливості фахової самореалізації, погіршені ділової репутації перед колегами та друзями. Вона, як одинока мати із неповнолітньою донькою 2009 року народження, залишилася без засобів до існування. Розмір моральної шкоди вона оцінює у 200000 грн. Крім того, позивачці завдано матеріальної шкоди, оскільки за період з травня 2025 року їй не заплатили премії, і її заробітна плата складає 6300 грн. із 18000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2026 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Військового ліцею Державної прикордонної служби України №222-АГ від 03.06.2025 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого оголошено догану сестрі медичній з дієтичного харчування відділення охорони здоров`я ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Визнано незаконним та скасовано наказ №306-ОС від 05.06.2025 року «Про особовий склад», згідно якого припинено трудовий договір та звільнено ОСОБА_1 сестру медичну з дієтичного харчування відділення охорони здоров`я Військового ліцею Державної прикордонної служби України, у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, відповідно до п.3 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді сестри медичної з дієтичного харчування відділення охорони здоров`я (з медичним пунктом на 8 ліжок) Військового ліцею Державної прикордонної служби України з 24 червня 2025 року.

Стягнуто з Військового ліцею Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 70206,66 грн., з якого підлягають відрахуванню податки, збори та інші обов`язкові платежі.

Стягнуто з Військового ліцею Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та 1261,20грн. судового збору, а всього 6261,20грн.

Стягнуто з Військового ліцею Державної прикордонної служби України на користь держави 1211,20грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції керувався тим, що відповідачем не доведено вчинення позивачкою порушення вимог Посадової інструкції сестри медичної з дієтичного харчування відділення охорони здоров`я, за які вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності наказом відповідача від 03 червня 2025 року.

Скасовуючи наказ №306-ОС від 05.06.2025 року та поновлюючи позивачку на роботі суд виходив з того, що лише правомірно накладені стягнення (догани) можуть бути підставою для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України, а оголошені позивачці догани такими не є. Крім того, для звільнення працівника згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність повторного( тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Разом з тим, попередні накази від 26 березня 2025 року 3123-АГ, та від 26 травня 2025 року №212-АГ про застосування до позивачки дисциплінарних стягнень у вигляді догани були скасовані судовими рішеннями, що набрали законної сили. Крім цього роботодавець не довів, що ОСОБА_1 після 03 червня 2025 року вчинила будь-яке нове порушення трудових обов`язків.

У зв`язку з цим суд задовольнив позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу

Враховуючи ступінь і тривалість страждань позивача з приводу порушення трудових прав, емоційних переживань, глибини душевних страждань, необхідність вжиття заходів для відновлення порушених прав шляхом звернення до суду, розмір моральної шкоди завданої позивачу неправомірними діями відповідача, з урахуванням характеру правопорушення, вимог розумності та справедливості суд визначив у сумі 5000 грн.

В апеляційній скарзі Військовий ліцей Державної прикордонної служби України посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції про незаконність звільнення позивачки не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на неправильному застосуванні пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України. Суд не врахував, що для звільнення за систематичне невиконання трудових обов`язків необхідною є наявність хоча б одного чинного дисциплінарного стягнення та нового дисциплінарного проступку, вчиненого після цього стягнення. На момент видання наказу про звільнення, наказ начальника Військового ліцею від 03.06.2025 № 222-АГ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» був чинним і не був ні скасований, ні знятий. Обставина незаконності цього наказу встановлена лише оскаржуваним рішенням суду від 20.03.2026.. Після накладення стягнення наказом від 03.06.2025 № 222-АГ позивачкою було вчинено самостійний новий проступок - неякісне опрацювання примірного чотиритижневого сезонного меню на літній період 2025 року, несвоєчасне його перепрацювання після отримання зауважень та непогодження меню в територіальному органі Держпродспоживслужби станом на 04.06.2025, що стало самостійною підставою для звільнення.

Суд не надав оцінки документам, поданим відповідачем на підтвердження нового дисциплінарного проступку, та не навів мотивів їх відхилення. Натомість рішення фактично ґрунтується лише на висновку про скасування окремих дисциплінарних стягнень без перевірки інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Крім того, висновки суду щодо відсутності у позивачки обов`язку користуватися системою електронного документообігу суперечать вимогам Інструкції № 55, відомчої Інструкції ДПСУ та матеріалам справи. Дані аудиту СЕД підтверджують, що позивачка мала реальний доступ до системи, неодноразово користувалася нею, отримувала та переглядала службові документи і резолюції, однак не виконала покладених на неї доручень.

Апелянтом зазначено, що наказ Військового ліцею від 03.06.2025 № 222-АГ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» був ухвалений у повній відповідності до вимог статей 147–149 Кодексу законів про працю України та залишався чинним на момент видання наказу про звільнення, а наказ від 05.06.2025 № 306-ОС «Про особовий склад» обґрунтований самостійним новим дисциплінарним проступком, вчиненим позивачкою після накладення зазначеного стягнення, у сукупності виконано всі умови, передбачені пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України для розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця. За таких обставин звільнення позивачки відбулося за наявності законної підстави та з дотриманням встановленого порядку.

Відсутність правових підстав для поновлення позивачки на роботі, у свою чергу, виключає й можливість стягнення з Військового ліцею на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 70 206,66 грн, оскільки така виплата за змістом частини другої статті 235 КЗпП України є похідною від рішення про поновлення на роботі та не може бути присуджена самостійно. Відповідно немає підстав і для стягнення з Військового ліцею моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не погоджується із доводами апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими.

В судовому засіданні представники апелянта ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що позивачка з 02 грудня 2024 року перебувала в трудових відносинах з Військовим ліцеєм Державної прикордонної служби України та обіймала посаду сестри медичної з дієтичного харчування відділення охорони здоров`я, що підтверджується копією наказу та трудовим договором від 26.11.2024 укладеним між начальником Військового ліцею та працівником ОСОБА_1 .

02 грудня 2024 року ОСОБА_1 ознайомлено під підпис з Посадовою інструкцією сестри медичної з дієтичного харчування відділення охорони здоров`я Військового ліцею, затвердженої наказом начальника Військового ліцею від 26.10.2024 № 384-АГ.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2025 року залишеним без змін Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року в справі № 686/9501/25 визнано незаконним та скасовано наказ начальника Військового ліцею Державної прикордонної служби України Хіміча В. №123-АГ від 26.03.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого оголошено догану медичній сестрі із дієтичного харчування відділення охорони здоров`я ОСОБА_1 . Стягнуто з Військового ліцею Державної прикордонної служби України на користь Лінник моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2025 року залишеним без змін Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2026 року в справі № 686/15863/25 визнано незаконним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 В. №212-АГ від 26.05.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого оголошено догану медичній сестрі із дієтичного харчування відділення охорони здоров`я Військового ліцею Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 .

Наказом начальника Військового ліцею від 13.11.2023 року №453-АГ наказано: Вважати таким, що введений в дію абонентський пункт системи електронного документообігу Державної прикордонної служби України в Ліцеї з 7 листопада 2023 року. Групі контролю та документального забезпечення Ліцею обмін електронними документами з іншими установами здійснювати виключного з використанням системи електронного документообігу Державного прикордонної служби України (далі - СЕД ДПСУ), інтегрованої до системи електронної взаємодії органів виконавчої влади (далі - система взаємодії). Абонентський пункт СЕД ДПСУ в Ліцеї повинен відповідати вимогам законодавства у сфері захисту інформації. Дозволити опрацювання в СЕД ДПСУ службової відкритої інформації. Опрацювання інформації з обмеженим доступом в СЕД ДПСУ заборонити. Відповідні журнали обліку (реєстрації) та формування номенклатурних справ підрозділів вести в електронному вигляді. Окремі журнали обліку (реєстрації) та справи, що велись в паперовій формі, закрити встановленим порядком. Значення реєстраційних лічильників електронних журналів реєстрації розпочати з наступного номера відповідного журналу (реєстрації). (а.с.165 т.1).

Відповідно до наказу начальника Військового ліцею від 31.12.2024 року №474-АГ "Про організацію харчування у 2025 році", наказано: завідувачу відділення - лікарю загальної практики - сімейного лікаря відділення охорони здоров`я (з медичним пунктом на 8 ліжок) за участю начальника відділення продовольчого та речового забезпечення відділу матеріально-технічного забезпечення та/або сестри медичної з дієтичного харчування, спільно з начальником їдальні-інструктором відпрацювати чотиритижневе сезонне меню (зимове, весняне,осіннє) та погоджувати його в Держспоживслужбі в Хмельницькій області. Чотиритижневе меню повинне враховувати особливості потреб ліцеїстів, сезонність, наявні харчові продукти, а також відповідати вимогам санітарного законодавства та нормам харчування (а.с. 30-35т.1).

Наказом про визначення робочого місця працівника від 18.03.2025 року №107-АГ визначено позивачці п.5.1. щомісячно до 5 числа наступного місяця надавати завідувачу відділення – лікарю загальної практики – сімейному лікарю відділення охорони здоров`я (з медичним пунктом на 8 ліжок) (а у разі відсутності – начальнику Військового ліцею) письмовий звіт про: п.5.2. виконану роботу з питань організації харчування; п.5.3. результати взаємодії з відділенням продовольчого та речового забезпечення відділу матеріально-технічного забезпечення та іншими підрозділами Військового ліцею в межах посадових обов`язків; п.5.5. пропозиції щодо вдосконалення процесу харчування.

ОСОБА_1 21 березня 2025 року надано завірену належним чином копію наказу начальника ліцею від 18.03.2025 № 107-АГ "Про визначення робочого місця працівника".

20 березня 2025 року було складено Акт переміщення основних засобів - Комп`ютерного обладнання в комплекті, згідно якого ОСОБА_11 здала вказане обладнання.

Відповідно до службової записки ОСОБА_4 (старшої сестри медичної) від 21.03.2025р. ОСОБА_12 відмовилась підписувати Акт переміщення основних засобів від 20.03.2025р. № 25-249 для документального оформлення комп`ютерного обладнання, яке вже знаходиться та використовується на її робочому місці (а.с. 170 т.1).

Згідно накладної №25-288 від 04.04.2025р. ОСОБА_12 було забезпечено електронним ключем "Алмаз-1К" (а.с.23 т.1).

Згідно з п.1.2 Посадової інструкції сестри медичної з дієтичного харчування відділення охорони здоров`я (з медичним пунктом на 8 ліжок) Військового ліцею Державної прикордонної служби України, затвердженою наказом начальника ліцею від 13.05.2025 року №196-АГ, сестра медична з дієтичного харчування у своїй діяльності керується Конституцією України, чинним законодавством України про охорону здоров`я, Указами Президента України, постановами Кабінету Міністрів України, наказами та іншими нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, організацію медико-санітарної допомоги, нормативно-правовими актами Міністерства освіти та науки, розпорядженнями Головного санітарного лікаря України, центральних і місцевих органів виконавчої влади, Статутом Військового ліцею, правилами і нормами охорони праці та безпеки життєдіяльності, цивільного захисту, пожежної безпеки, правилами внутрішнього розпорядку, наказами та розпорядженнями начальника Ліцею, цією посадовою інструкцією.

Пунктом 1.3. вказаної Посадової інструкції визначено, що сестра медична з дієтичного харчування Військового ліцею безпосередньо підпорядковується завідувачу відділення - лікарю загальної практики - сімейному лікарю відділення охорони здоров`я (з медичним пунктом на 8 ліжок) Військового ліцею, або посадовій особі, яка виконує обов`язки завідувача відділення. У разі відсутності вказаних посадових осіб безпосередньо підпорядковується начальнику Військового ліцею.

За пунктом 2.1. виконує положення статуту Військового ліцею, Правил внутрішнього розпорядку Військового ліцею, накази та розпорядження начальника Військового ліцею.

Згідно з п.2.33 вказаної Посадової інструкції, сестра медична з дієтичного харчування Військового ліцею, здійснює опрацювання, реєстрацію та передачу службової документації через систему електронного документообігу відповідно до встановленого порядку. Використовує всі можливості, що надані різними групами функцій системи електронного документообігу, в т.ч."Megapolis.DocNet" (а.с.161-164 т.1).

21 травня 2025 року Посадову інструкцію доведено до відома працівника ОСОБА_1 , проте остання відмовилась отримувати другий примірник Посадової інструкції під особистий підпис без зазначення конкретних причин відмови, про що було складено 22.05.2025 року Акт "Про відмову від отримання примірника посадової інструкції" (а.с. 164 т.1).

Наказом начальника Військового ліцею Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_2 від 03 червня 2025 року №222-АГ за порушення статті 139 Кодексу законів про працю України в частині обов`язку працівника працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, невиконання вимог пунктів 2,10 розділу І, пунктів 100, 101 розділу ІV Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018р. №55, п.2 розд.1, пунктів 27, 28 розд.4 Інструкції з діловодства в Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 21.12.2020 №144, невиконання посадових обов`язків, передбачених пунктами 2.1, 2.33 Посадової інструкції сестри медичної з дієтичного харчування відділення охорони здоров`я (з медичним пунктом на 8 ліжок), затвердженої наказом Військового ліцею від 13.05.2025 №196-АГ, порушення умов трудового договору від 26.11.2024 № 08-26, оголошено догану сестрі медичній з дієтичного харчування відділення охорони здоров`я (з медичним пунктом на 8 ліжок) ОСОБА_1 (а.с. 79-81 т.1).

Згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 05 червня 2025 року №306-ОС станом на 04.06.2025 сестра медична з дієтичного харчування відділення охорони здоров`я (з медичним пунктом на 8 ліжок) працівник ОСОБА_1 має 3 дисциплінарних стягнення «догана», оголошених наказами начальника Військового ліцею від 26.03.2025 №123-АГ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», від 26.05.2025 №212-АГ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», від 03.06.2025 №222-АГ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Наявність трьох чинних дисциплінарних стягнень свідчить про систематичне невиконання сестрою медичною з дієтичного харчування відділення охорони здоров`я (з медичним пунктом на 8 ліжок) працівником ОСОБА_1 без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та посадовою інструкцією, припинено трудовий договір та звільнено ОСОБА_1 , сестру медичну з дієтичного харчування відділення охорони здоров`я (з медичним пунктом на 8 ліжок) з 12 червня 2025 року, у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

04 червня 2025 року сестрі медичній з дієтичного харчування відділення охорони здоров`я (з медичним пунктом на 8 ліжок) працівнику ОСОБА_1 у встановленому порядку було запропоновано надати письмові пояснення щодо допущених порушень. Від надання пояснень працівник відмовилася, про що складено Акт про відмову від надання письмових пояснень від 04.06.2025 №10/2675/25-Вн.»

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 13 червня 2025 року №320-ОС внесено зміни до наказу начальника Військового ліцею від 05.06.2025 №306-ОС, а саме: в п.1 наказу слова та цифри "12 червня 2025року" замінити на слова "після закінчення тимчасової непрацездатності", в іншій частині залишено без змін.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 23 червня 2025 року №338-ОС внесено зміни до наказу начальника Військового ліцею від 13.06.2025 року №306-ОС "Про особовий склад", а саме: 1.1. в п.1 наказу слова та цифри "12 червня 2025 року" замінити на слова та цифри " 24 червня 2025 року", 1.2. в підпункті 2.2. наказу слова та цифри «10 (десять)» замінити на слова та цифри «11 (одинадцять)», слова та цифри «з 01 січня по 12 червня 2025 року» замінити на слова т а цифри «з 01 січня по 24 червня 2025 року», 1.3. в пункті 3 наказу слова та цифри «до 09 червня 2025 року» замінити на слова та цифри «до 24 червня 2025 року».

Основоположні засади реалізації права на працю визначені положеннями статті 43 Конституції України, якою закріплено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у статтях 40, 41 КЗпП України.

За передбаченою пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підставою працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України є видом дисциплінарного стягнення.

Згідно зі статтею 149КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

До таких видів стягнень згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України належать догана та звільнення.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40КЗпП України потрібна сукупність таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; до працівника раніше протягом року вже застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Отже, працівника може бути звільнено за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України лише в разі порушення трудової дисципліни чи невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, які були допущені працівником після того, як до нього було застосовано дисциплінарне чи громадське стягнення (яке не скасоване та не втратило юридичної сили за давністю).

При звільненні за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України потрібно встановити, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок; чи застосовувалися інші заходи дисциплінарного або громадського стягнення та чи можна вважати вчинення дисциплінарного проступку систематичним невиконанням працівником обов`язків без поважних причин.

На вказаному судам наголошено також у пункті 23постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», яким роз`яснено, що за передбаченими пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП Українипідставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення.

Отже систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Указане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постановах: від 09 грудня 2021 року у справі № 489/58/20, 17 березня 2021 року у справі № 742/4121/18, від 20 липня 2022 року у справі № 724/1592/21, від 07 червня 2023 року у справі № 336/9119/21, від 08 квітня2024 року у справі № 632/822/20, від 24 липня 2024 року у справі № 752/10024/21.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 9901/743/18 зазначено, що для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) допущення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Під час розгляду справи роботодавець зобов`язаний довести факт вчинення працівником нового порушення трудових обов`язків, якими він обґрунтовував наказ (розпорядження) про звільнення.

Тому для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40КЗпП України потрібне існування факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) вчинення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше і на момент повторного невиконання ним без поважних причин трудових обов`язків їх не знято.

Тобто в даній цивільній справі роботодавець повинен довести, що працівником після 03 червня 2025 року було вчинено нове порушення трудових обов`язків і саме на підставі цього порушення обґрунтовано наказ (розпорядження) про звільнення не погашено.

Як встановлено судом Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 03 червня 2025 року №222-АГ було оголошено догану ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх трудових обов`язків в період з 21 травня 2025 року по 02 червня 2025 року.

В той же час, як вбачається із наказу від 05 червня 2025 року №306-ОС, за рапортом заступника начальника відділу - начальника відділення продовольчого та речового забезпечення відділу від 03 червня 2025 року, ОСОБА_1 07 травня 2025 року було подано на розгляд начальника військового ліцею примірник чотирьох тижневого сезонного меню на літній період 2025 року, перепрацьоване меню надійшло від працівника лише 29.05.2025 року, що свідчить про порушення розумних строків виконання службового завдання та створило ризики для своєчасного погодження меню в територіальному підрозділі Держспоживслужбі до початку літнього періоду, тобто встановлено неналежне виконання позивачем своїх трудових обов`язків в період з 07 травня 2025 року по 03 червня 2025 року, за що позивач і була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з роботи оскаржуваним наказом.

Тобто, всупереч вищенаведеним нормам трудового законодавства позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання і неналежне виконання обов`язків, вчинених до застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани 03 червня 2025 року, а роботодавець не довів, що ОСОБА_1 після 03 червня 2025 року вчинила нове порушення трудових обов`язків.

Крім того попередні накази №123-АГ від 26.03.2025 та №212-АГ від 26.05.2025 про застосування до позивачки дисциплінарних стягнень у вигляді догани були скасовані судовими рішеннями, які набрали законної сили.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції, надавши оцінку наявним у справі доказам та встановивши, що роботодавець не довів, що ОСОБА_1 після застосування наказом від 03 червня 2025 року дисциплінарного стягнення у вигляді догани вчинила нове порушення трудових обов`язків, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за повторне невиконання трудових обов`язків було накладено на позивача до того як до неї застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення 03 червня 2025 року, інші накази про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності скасовані судовими рішення, в зв`язку з чим дійшов правильного висновку, що на час накладення дисциплінарного стягнення 05 грудня 2025 року у вигляді звільнення була відсутня систематичність порушення працівником своїх трудових обов`язків в розумінні вимог п. 3 ст. 40 КЗпП.

Крім того за п.п. 2.1., 2.3.3. Посадової інструкції, затвердженої наказом начальника ліцею від 13.05.2025 року №196-АГ, сестра медична з дієтичного харчування Військового ліцею, виконує положення статуту Військового ліцею, Правил внутрішнього розпорядку Військового ліцею, накази та розпорядження начальника Військового ліцею. Здійснює опрацювання, реєстрацію та передачу службової документації через систему електронного документообігу відповідно до встановленого порядку. Використовує всі можливості, що надані різними групами функцій системи електронного документообігу, в т.ч."Megapolis.DocNet"

Суд першої інстанції встановивши, що за наказом начальника ліцею від 13. 11.2023 року №453-АГ зазначено, що Групі контролю та документального забезпечення Ліцею, обмін електронними документами з іншими установами здійснювати виключно з використанням системи електронного документообігу Державної прикордонної служби України. При цьому зазначеним наказом не врегульовано питання організації документообігу в паперовій формі, в тому числі і документообігу внутрішніх документів, тобто документів, які не направляються до інших установ (в т.ч. і заяви працівників). Зазначені в оспорюваному наказі від 03.06.2025 року №22-АГ заяви – це заяви ОСОБА_1 до начальника військового ліцею ДПСУ про надання копій наказів, інформації про сприяння у виконанні посадових обов`язків, тобто документи, що стосуються документообігу внутрішніх документів. Посадова інструкція сестри медичної з дієтичного харчування не містить відомостей щодо того, яким саме документом встановлено порядок опрацювання, реєстрації та передачі внутрішньої службової документації через систему електронного документообігу в ліцеї. Не містить заборони працівникам подавати (направляти) такі заяви на ім`я керівника у паперовому вигляді та через АТ «Укрпошту», дійшов правильного висновку. що відповідач як роботодавець не довів вчинення позивачкою порушень трудової дисципліни та відповідно наявність підстав для її притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

При цьому колегія суддів вважає, що направлення позивачкою заяв на ім`я керівника ліцею в паперовому вигляді через АТ «Укрпошту» не є достатньою підставою для висновку про порушення позивачкою своїх трудових обов`язків, оскільки роботодавцем не встановлено причин цього та не доведено настання будь-яких негативних наслідків.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності визначеного судом першої інстанції розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розміру відшкодування моральної шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не спростовують висновків суду першої інстанції, фактично апелянт наводить ті ж аргументи, яким дана оцінка судом в мотивувальній частині рішення, а тому такі доводи апелянта слід відхилити.

Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09 грудня 1994 року, заява № 18390/91, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд –

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Військового ліцею Державної прикордонної служби України залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 червня 2026 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк