Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №466/11442/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 466/11442/25 Головуючий у 1 інстанції: Зима І. Є.

Провадження № 33/811/958/26 Доповідач: Маліновська О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., з участю захисника Леонтьєва Олега Валентиновича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Леонтьєва Олега Валентиновича на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2026 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 665,60 грн.(шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до оскаржуваної постанови, 30.11.2025 року, о 07:50 год, в м. Львів, вул. Миколайчука 42А, в напрямку с-ща Брюховичі, 900м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, п. 2.5, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, цього ж дня на адресу суду поступила справа про притягнення ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП .

06.02.2026 року на адресу суду надійшло клопотання від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Леонтьєва О.В. про призначення транспортно-трасологічної експертизи у справі 466/11444/25, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 13.06.2026 року провадження у даній справі було зупинено до завершення проведення експертного дослідження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП ( справа № 466/11444/25 ) . За матеріалами вказаної справи , згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, 30.11.2025 року, о 07:50 год, в м. Львів, вул. Миколайчука 42А, в напрямку с-ща Брюховичі, 900м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив з`їзд у рів по краю дороги. Внаслідок ДТП автомобіль отримав пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.Б, п.1.5 ПДР.

06.04.2026 року матеріали адміністративної справи повернулись на адресу Шевченківського районного суду м. Львова після проведення експертизи.

На зазначену постанову адвокат Леонтьєв Олег Валентинович подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2026 року та провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутній, оскільки з відеозаписів вбачається що автомобіль стояв та не рухався.

Зазначає, що суд відмовся викликати та допитати в судовому засіданні поліцейських як свідків.

Заслухавши пояснення захисника Леонтьєва Олега Валентиновича на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом серії ЕПР1527659 від 30.11.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного або іншого сп`яніння від 30.11.2025 року, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, рапортом працівників поліції від 30.11.2025 року, іншими матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки із відеозапису встановлено, що працівники поліції одразу після прибуття на місце події намагались встановити контакт із ОСОБА_1 , при цьому такі спроби тривали близько тридцяти хвилин. Працівники поліції неодноразово стукали у вікна автомобіля, звертались до останнього, цікавились його станом здоров`я, запитували чи потрібна йому медична допомога та чи необхідно викликати швидку медичну допомогу. Разом з тим, ОСОБА_1 не повідомляв про необхідність невідкладної медичної допомоги, не просив викликати лікарів, а натомість поводився неадекватно обстановці : фактично не підтримував змістовної розмови, а реагуючи незрозумілим сміхом на слова правоохоронців.

Крім цього, з відеозапису вбачається, що працівники поліції здійснювали перевірку інформації щодо руху вказаного транспортного засобу по камерах зовнішнього відеоспостереження міста. На відповідний запит працівники поліції отримали відомості про те, що зазначений автомобіль рухався відповідним маршрутом незадовго до його виявлення у кюветі біля лісової смуги . Більше того, ОСОБА_1 демонструвались фотознімки з камер відеоспостереження з зафіксованим рухом транспортного засобу, однак як в судовому засіданні так і на місці події, останній факту керування автомобілем не заперечував, а лише пояснював, що після того як йому стало погано, він зупинився прийняв ліки та заснув.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Леонтьєва Олега Валентиновича – залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2026 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА