Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №457/557/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 457/557/26 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.

Провадження № 33/811/779/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М. з участю захисника Фартушка Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Фартушка Т.Б. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина Азербайджану, на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 17 квітня 2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 665,60 грн судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_3 20.03.2026 о 22.56 год., в м. Трускавці, по вул. Стуса, керував транспортним засобом «Вольксваген Поло», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6810. Результат тестування - 1,03 проміле.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник Фартушок Т.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що копію постанови отримано 22.04.2026, просить врахувати, що підставою пропуску строку пов`язане з раптовим погіршенням стану здоров`я захисника Фартушка Т.Б., що призвело до інфаркту.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що постанова підлягає скасуванню.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_4 транспортним засобом, на відеозаписі не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу, а сам запис розпочинається вже після того, як транспортний засіб перебував у нерухомому стані. Тому вважає, що ОСОБА_5 не є суб`єктом відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП.

Також звертає увагу на те, що роздруківка приладу «Драгер» не стосується ОСОБА_1 . Відеозапис належним чином не зафіксував огляд ОСОБА_1 , на відеозаписі не відображено відкриття мундштука, та процес продуття ОСОБА_4 , наявні і розбіжності у часі вказаному на роздруківці та відображеному на відеозаписі. Крім того не було здійснено пробний забір повітря перед оглядом.

Захисник наголошує, що ОСОБА_5 не володіє українською мовою, та повідомляв про це поліцейських, але йому не було забезпечено перекладач, йому не могли бути зрозумілі оголошені права.

Працівники поліції не забезпечили проведення огляду в медичному закладі, направлення на огляд йому не видавалось, у ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп`яніння, огляд проведено з порушенням.

Захисник Фартушок Т.Б. в суді апеляційної інстанції підтримав подану апеляційну скаргу, просив задоволити.

Заслухавши захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, і в ньому повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду від 17 квітня 2026 на відповідність зазначеним вимогам закону з урахуванням доводів апеляції, встановлено, що судовий розгляд даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції відбувся без додержанням вказаних норм законодавства, а висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є передчасним.

За приписами диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу серії ЕПР1 №620132 ОСОБА_6 поставлено у провину те, що він 20.03.2026 о 22.56 год., в м. Трускавці, по вул. Стуса, керував транспортним засобом «Вольксваген Поло», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер 6810». Результат тестування - 1,03%о.

В суді апеляційної інстанції захисник наголошував на порушенні проведення огляду вказав, що на відеозаписі не відображено відкриття мундштука.

Як вбачається з матеріалів справи до таких працівниками поліції було долучено відео з нагрудних камер поліцейських, однак на такому дійсно не зафіксовано відкриття мундштука, та проведення пробного забору повітря.

Вищевикладене вказує на те, що матеріал, який міститься на відеозаписі з бодікамери поліцейського, виключає можливість для всебічного й неупередженого розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Дослідження представлених матеріалів, в тому числі і відеоматеріалу не дає чіткої впевненості про доведеність вини в діях правопорушника так як матеріали, на думку суду апеляційної інстанції оформлені недостатньо повно і підлягають поверненню для їх дооформлення.

В ході дооформлення уповноваженому органу слід прийняти заходи до встановлення наявності відеозаписів з боді камер поліцейських де було б зафіксовано відкриття мундштука та проведення пробного забору повітря.

В разі необхідності можливо додатково опитати з цього приводу поліцейських, які проводили огляд та складали матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Зазначений перелік не є вичерпним і може бути розширений в залежності до обставин які будуть встановлені під час дооформлення.

На переконання апеляційного суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і апеляційний суд не наділений повноваженнями таку усунути.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок судді є передчасним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 як неналежно оформлені, - направленню до ВнП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для приведення матеріалів у відповідність до вимог закону, що дало б можливість прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника Фартушка Т.Б. задоволити частково.

Постанову судді Трускавецького міського Львівської області від 17 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до ВнП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.