Рішення від 08 червня 2026 р. у справі №522/12284/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12284/25

Провадження № 2/650/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

.06.2025 р. до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні належним йому нерухомим майном шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованих споруд, які розташовані на земельних ділянках за АДРЕСА_1 з кадастровими номерами : 5110137500:52:026:0058 та 5110137500:52:026:0059, 5110137500:52:026:0003.

Позов обґрунтовано тим, що на дачних земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 5110137500:52:026:0058 та 5110137500:52:026:0059, 5110137500:52:026:0003), які належать відповідачці на праві приватної власності, відповідачка самочинно та протиправно проводила будівельні роботи із зведення капітальної споруди, що примикає до паркану ділянки позивача ( АДРЕСА_3 ). Відповідач почала забудову земельних ділянок без отримання дозвільної документації. Спочатку відповідачці було відмовлено Департаментом архітектури та містобудування ОМР у здійснені реєстрації будівельного паспорту. В подальшому відповідачка подала повідомлення про початок будівельних робіт щодо здійснення реконструкції об`єкта:»реконструкція зблокованого дачного будинку за адресою АДРЕСА_2 » за схемою намірів забудови земельної ділянки, за якою будівля в лівій частині земельної ділянки і площа забудови не дотична до земельної ділянки і будинку позивача. Проте відповідачка здійснює будівництво у правій частині земельної ділянки, яка не зазначена у схемі намірів забудови і у генеральному плані.

Саме будівельний паспорт є підставою для виконання будівельних робіт, оскільки після направлення замовником повідомлення про початок будівельних робіт відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» будівельний паспорт є підставою для виконання будівельних робіт. Таким чином, забудова дачних земельних ділянок можлива за обов`язкового погодження забудовником будівельного паспорту, який визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва на дачних земельних ділянках, а також визначає гранично допустимі параметри забудови такої земельної ділянки (розміщення нових, реконструкція або капітальний ремонт існуючих об`єктів).

Водночас на земельних ділянках відповідачки відсутні існуючі будівлі або споруди, та елементи несучих і огороджувальних конструкцій які б могли бути реконструйовані, окрім як самочинно зведена капітальна споруда, не визначена ні однім дозвільним документом.

Позивач вважає що відповідачка здійснює самочинне будівництво та реконструкцію на цих земельних ділянках без будівельного паспорту та повідомлення про початок будівельних робіт, яке не відповідає схемі намірів забудови земельної ділянки та доданим до неї генеральним планом забудови 1:500, відтак відповідачка не здійснює задекларовану реконструкцію, а здійснює повністю самочинне будівництво (ст.376 ЦК України).

Порушення також полягає в тому що:

- на цих земельних ділянках постійно працює важка техніка, обладнання, вивозяться і підвозяться будівельні матеріали на великих вантажівках, в тому числі і по дорозі поруч з позивачем та по суміжній земельній ділянці безпосередньо. Внаслідок в повітрі відчувається їдкий шкідливий сморід різних хімічних розчинів, що призводить до підвищеної загазованості та забруднення земель рекреаційного призначення, до якої належить земельна ділянка позивача за кадастровим № 5110137500:52:026:0012. Наведене є порушенням п.6.1.40 ДБН України порушення санітарних норм і протипожежних вимог ;

- не здійснено жодного сантиметру відступу від земельної ділянки позивача, самочинна споруда повністю прилягає до паркану позивача;

- будівництво без додержання відступу від сусідньої земельної ділянки;

- самочинно збудована споруда порушує правила інсоляції для будинку позивача;

- на земельній ділянці відповідачки зведений паркан висотою 3 м., що суперечить п.6.7. ДБН України, яка має бути не більш 2-х метрів на межі сусідніх земельних ділянок;

- фактично роботи проводяться не власником земельної ділянки, групою осіб невстановленого підрядника, що дає підстави вважати що роботи проводяться із залученням сторонніх підрядників, які є не працевлаштованими у замовника будівництва.

Вказане у сукупності створює небезпеку для майна та життя позивача, підвищену пожежну небезпеку. Тому позивач посилається на норми ст.391 ЦК України та просить про усунення перешкод у користуванні своїм майном шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованих споруд , які розташовані на вказаних земельних ділянках.

Ухвалою суду від 06.06.2025р. позов залишено без руху, які було усунуто 12.06.2025р.

Ухвалою суду від 16.06.2025р. провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання на 14.07.2025р.

12.06.2025 року представник ОСОБА_1 (сусіда по земельній ділянці відповідачки) - адвокат Мухамеджанов О.С., звернувся до суду с заявою про забезпечення позову, а саме: щодо вжиття заходів про заборону ОСОБА_2 чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, пов`язані з будівництвом (будівельні роботи) за адресою: АДРЕСА_2 (кадастрові номери: 5110137500:52:026:0058 та 5110137500:52:026:0059, 5110137500:52:026:0003 на час розгляду цієї справи (№ 522/12284/25).

Ухвалою суду від 19.06.2026р. заява про забезпечення позову була задоволена, якою заборонив ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, пов`язані із будівництвом (будівельні роботи) за адресою: АДРЕСА_2 (кадастрові номери: 5110137500:52:026:0058 та 5110137500:52:026:0059, 5110137500:52:026:0003) до розгляду справи по суті.

23.10.2025 року Одеській апеляційний суд , своєю постановою, скаргу відповідачки ОСОБА_2 задовольнив. Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 червня 2025 року скасував. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

30.06.2025р. до суду надійшов відзив представника ОСОБА_2 - адвоката Гудкова С.О. (а.с.88-92) в якому він просив відмовити у задоволенні позиву, оскільки заявлені позивачем порушення, за відсутності належних та допустимих доказів (зокрема експертних висновків), залишаються лише припущенням і не можуть слугувати підставою для задоволення позову про знесення об`єкту.

30.06.2025 до суду від представника відповідачки надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

07.07.2025 та 14.07.2025 від представника позивача адвоката Мухамеджанова О.С., надійшли заперечення на дане клопотання.

14.07.2025р. від представника позивача адвоката Мухамеджанова О.С., надійшла заява про зміну заходів забезпечення: заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, пов`язані із будівництвом (будівельні роботи) за адресою: АДРЕСА_2 (кадастрові номери: 5110137500:52:026:0058 та 5110137500:52:026:0002, 5110137500:52:026:0003).

Також 14.07.2025р. від представника позивача адвоката Мухамеджанова О.С., надійшла заява про зміну предмету позову (а.с.217-222), а саме позивач просить наступні позовні вимоги:

-зобов`язати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належним йому нерухомим майном шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованих споруд, які розташовані на земельних ділянках за АДРЕСА_1 з кадастровими номерами: 5110137500:52:026:0058 та 5110137500:52:026:0003, 5110137500:52:026:0002 (а.с. 217-222).

Зазначена зміни пов`язані з тим, що відповідачкою було здійснено поділ земельної ділянки 5110137500:52:026:0059, на якій розміщено об`єкт нерухомості - дача, 14/100 часток дачно-будівельного кооперативу «Інженерів та наукових працівників», щодо якого наразі здійснюється реконструкція, на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 5110137500:52:026:0003, 5110137500:52:026:0003.

14.07.2025 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідачки, суд

протокольною ухвалою прийняв зміну предмету позову, у зв`язку з чим засідання відкладено на 15.09.2025р.

Ухвалою суду від 18.07.2025р. заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Мухамеджанова Олега Салаватовича про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задовольнити. Замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського райсуду м. Одеса від 19 червня 2025 року у справі № 522/12284/25, з урахуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2025 року у справі № 522/12284/25 (про виправлення описки), на інші, а саме: заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії пов`язані із будівництвом (будівельні роботи) за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 5110137500:52:026:0058, 5110137500:52:026:0002, 5110137500:52:026:0003) – до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 18.07.2025р. у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 – адвоката Гудкова Сергія Олексійовича про об`єднання в одне провадження цивільної справи №522/12284/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва, яка перебуває у провадженні судді Приморського районного суду Домусчі Л.В., з цивільною справою №522/13129/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, яка перебуває в провадження судді Приморського районного суду м.Одеси Шенцевої О.П., – відмовити

15.09.2025р. від представника позивача адвоката Мухамеджанова О.С. надійшло клопотання про витребування від ТОВ «ІВСТРОЙ», а саме:

- чи здійснює ТОВ «ІВСТРОЙ» будівельні роботи за адресою: м.Одеса вул.Каманіна, 19-А;

- якщо здійснює будівельні роботи за вказаною адресою, то зазначити на підставі яких документів та надати належним чином засвідчені копії таких документів;

- якщо не здійснює такі будівельні роботи, то надати інформацію та/або копії документів на підставі яких директор ТОВ «ІВСТРОЙ» - Доломанжі Іван отримав ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19.06.2025 року у справі №522/12284/25;

- надати інформацію та/або копії документів, що підтверджують підстави здійснення будівельних робіт особами у брендованій спецформі ТОВ «ІВСТРОЙ» на земельній ділянці за адресою: м.Одеса вул.Каманіна, 19-А.

В підготовче засідання 15.09.2025р. з`явились представники позивача та відповідачки, в якому представник позивача підтримав заяву про витребування доказів, представник позивача заперечував та подав клопотання про об`єднання справ в одне провадження та відкладено на 22.09.2025р.

Ухвалою суду від. 22.09.2025р. суд задовольнив клопотання адвоката Мухамеджанова О.С. про витребування інформації, а саме:

- чи здійснює ТОВ «ІВСТРОЙ» будівельні роботи за адресою: м.Одеса, вул.Каманіна, 19-А;

- якщо здійснює будівельні роботи за вказаною адресою, то зазначити на підставі яких документів та надати належним чином засвідчені копії таких документів;

- якщо не здійснює такі будівельні роботи, то надати інформацію та/або копії документів на підставі яких директор ТОВ «ІВСТРОЙ» - Доломанжі Іван отримав ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19.06.2025 року у справі №522/12284/25;

- надати інформацію та/або копії документів, що підтверджують підстави здійснення будівельних робіт особами у брендованій спецформі ТОВ «ІВСТРОЙ» на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 22.09.2025р. суд відмовив у задоволенні клопотання адвоката Гудкова С.О. про об`єднання в одне провадження цивільної справи №522/12284/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва, яка перебуває у провадженні судді Приморського районного суду Домусчі Л.В., з цивільною справою №522/13129/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, яка перебуває в провадження судді Приморського районного суду м.Одеси Шенцевої О.П.

В підготовче засідання сторони не з`явились, у зв`язку з чим засідання відкладено на 20.10.2025р.

17.10.2025р. від адвокат Гудкова С.О. надійшла заява про відвід головуючому судді Домусчі Л.В.

В підготовчому засіданні адвокат Гудков С.О. підтримав свою заяву про відвід судді з викладених в ній підстав.

Представник позивача адвокат Мухамеджанов О.С. просив відмовити у заяві про відвід судді у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвалою суду від 21.10.2025р. відмовлено у задоволенні заяви поданої адвокатом Гудковим С.О. про відвід судді та засідання відкладено на 03.11.2025р.

27.10.2025р. адвокатом Гудковим С.О. знову подано заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Домусчі Л.В.

29.10.2025р. ухвалою суду заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. було визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для подальшого визначення судді щодо вирішення відводу.

06.11.2025р. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси (с.Абухін Р.Д.) відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Домусчі Л.В.

14.11.2025р. від адвоката Гудкова С.О. надійшло клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішення суду по справі №2-9470/07.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Гудков С.О. підтримав дане клопотання, на яке заперечував представник позивача адвокат Мухамеджанов О.С.

Ухвалою суду від 17.11.2025р. клопотання представника відповідача адвоката Гудкова С.О. про зупинення провадження суд залишив без задоволення.

Також ухвалою суду від 17.11.2025р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.01.2026р.

У зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду судове засідання відкладено на 11.02.2026р.

11.02.2026 судове засідання відкладено у зв`язку з повітряною тривогою на 17.02.2026р.

17.02.2026р. в судове засідання з?явились представники сторін.

Представник позивача позовні вимоги з викладених в позові підстав підтримав, та зазначив на порушення прав позивача забудовою, яка здійснюється відповідачкою та на порушення механізму отримання будівельної документації, будівництво ведеться зблокованих будинків. Відповідачка здійснює реконструкцію зблокованого дачного будинку і гаражу на земельній ділянці 5110137500:52:026:0002 і 5110137500:52:026:0003, на земельній ділянці 5110137500:52:026:0058 - здійснюється нове будівництво альтанки при дачному будинки. Вважає що таке будівництво не входить до переліку таких, що здійснюється без будівельного паспорту. Тобто цільове призначення земельних ділянок- для дачного будівництва. Здійснюється будівництво не за цільовим призначенням.

Також посилався на норми протипожежного розриву між сусідніми ділянками повинен бути 6 метрів (2 ступінь), проте між будинком позивача та альтанкою відповідачки такий відстань відсутня. Тобто в безпосередній близькості, що створює протипожежну загрозу.

По справі оголошено перерву до 13.04.2026р.

В судове засідання 13.04.2026р. звились представник сторін. Представник позивача надав додаткові пояснення, зазначивши що такий тип будівництва (будується зблокований будинок) не відповідає цільовому призначенню земельних ділянок. Земельна ділянка позивача межує з земельною ділянкою відповідачки кадастр. № 5110137500:52:026:0058 . Котлован здійснюється на земельних ділянках 5110137500:52:026:0058 і 5110137500:52:026:0003, що підтверджується фото фіксацією.

Здійснюється будівництво єдиного об`єкту. Вважає будівництво самочинним.

Представник відповідачки позов не визнав та пояснив, що відповідачка була власником земельних ділянок 5110137500:52:026:0058 і 5110137500:52:026:0059 і має намір здійснити на них реконструкцію дачного будинку. Звернулась за отриманням будівельного паспорта до відповідного органу, ій було відмовлено. Потім вона уклала договір і було перероблено проект, виникла необхідність у поділі земельної ділянки 5110137500:52:026:0059 на дві ділянки 5110137500:52:026:0002 і 5110137500:52:026:0003 . Було надано повідомлення на реконструкцію зблокованого дачного будинку і в 2024 розпочато будівництво, проте будівництво було зупинено на підставі ухвали суду. Об`єкти будівництва зблокований дачний будинок та альтанка ( на земельну ділянку 5110137500:52:026:0058 ), яка межує з ділянкою позивача. У розробці будівельного паспорту не було потреби, оскільки не має перебільшення норм будівництва на той час. Не вбачає негативного впливу і порушень прав позивача. Щодо важкої техніки то це лише припущення позивача. Щодо зблокованого дачного будинку, то це не є багатоповерховим житловим будинком, а є будинком хоча б 2-х окремих житлових приміщень. Докази самочинного будівництва відсутні. Будівництво здійснювалось після реєстрації повідомлення господарським способом, і договір ген підряду не укладався ні з ким. Для риття котловану залучались фізичні особи і не залучалось ТОВ «ІВС строй» для будівництва. Від частини дачі залишилась лише стіна спільна, яка межує з іншими сусідами. Котлован вирито на земельній ділянці № 5110137500:52:026:0058 і межує з земельною ділянкою, але не примикає. Об`єкт будівництва не збудований, здійснюється реконструкція, яка відповідає нормам ДБН і правилам.

У зв`язку з повітряною тривогою оголошено перерву до 13.05.2026р

13.05.2026р у зв`язку з повітряною тривогою оголошено перерву до 09.06.2026р.

В судове засідання 09.06.2026р з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився. Про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив продовжити розгляд справи за його відсутності згідно ч.1 ст.223 ЦПК України.

Представник відповідача просив відмовити у задоволені позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_3 , з 19.12.2007р. на підставі рішення суду, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер: 51101037500:52:026:0012 (державна реєстрація права власності 26.02.2014),

ОСОБА_2 є власником дачного будинку за адресою АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу від 25.11.2022р.та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 5110137500:52:026:0058, за договором купівлі-продажу від 25.11.2022р, 5110137500:52:026:0003 та 51101037500:52:026:0002, утвореної внаслідок поділу належної їй земельної ділянки 51101037500:52:026:0059.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є суміжним землекористувачем з земельними ділянками, які належать на праві власності ОСОБА_2 , що не оспорюється сторонами.

11.06.2025 року відповідачка розпочала активні будівельні роботи по риттю котловану із застосуванням неустановленими особами важкої будівельної техніки. При цьому, межі будівельних робіт значно не відповідають Схемі намірів забудови земельної ділянки (реєстраційний номер в ЄДЕССБ NB01:9309-3665-4948-1350) та доданим до неї Генеральному плану забудови М1:500 на території земельних ділянок 5110137500:52:026:0058 (0,097 га), 5110137500:52:026:0002 (0,0732 га), 5110137500:52:026:0003 (0,0298 га), які наразі належать на праві приватної власності ОСОБА_2 . Позивач вважав, що відповідачка продовжувала нехтувати правами та інтересами власників суміжних земельних ділянок та будинків, здійснюючи активні будівельні роботи зі зведення інших самочинних споруд з грубим порушенням будівельних норм та правил із зведенням капітальної споруди, яка примикає до паркану позивача. Зазначено, що будівництво здійснювалося без будівельного паспорту.

Також зазначає, що на цих земельних ділянках, протиправно проводяться будівельні роботи із зведення капітальної споруди, у правій частині земельної ділянки, яка не зазначена у Схемі намірів забудови і у Генеральному плані, а також додатково здійснюється самочинне будівництво споруди без дозвільної документації. Така забудова можлива за обов`язкового погодження забудовником будівельного паспорту,який визначає комплекс містобудівних та архітектурні вимог до розміщення і будівництва на дачних земельних ділянках, а також визначає гранично-допустимі параметри забудови. Водночас відсутні існуючі будівлі або споруди, які б могли бути реконструйовані, окрім як самочинна зведена капітальна споруда, та яка порушує інсоляцію у зв`язку з зведенням паркану більш як 3 метри висотою. Постійно працює важка техніка, інше обладнання, постійно підвозяться будівельні матеріали вантажівками, що відбувається і по дорозі поруч із належною позивачу земельною ділянкою. Внаслідок чого у повітрі відчувається їдкий запах і шкідливий сморід, зо призводить до підвищеної загазованості і забруднення повітря земель рекреаційного значення.

За наданими до суду фотоматеріалами представник позивача зазначає, що станом на 17.06.2025 року відповідачка значно збільшила площу забудови та глибину котловану, який будується відповідачкою впритул до житлового будинку позивачки та інших споруд, що розміщені на суміжних земельних ділянках. Відповідачем не здійснено жодного сантиметру відступу від земельної ділянки позивача, самочинна споруда примикає до паркану, який розмежовує земельні ділянки сторін , що є істотним порушенням ДБН. Зведення паркану висотою 3 м. є неприпустимим.

Ці дії відповідачки, на думку позивача, порушили право мирно володіти майном, що йому належить та створює реальну загрозу .

Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України.

Суд наголошує, що вирішальною обставиною у подібних спорах є те, чи здійснено спірну добудову у встановленому законом порядку та чи порушує вона права іншого співвласника.

Відповідно до пунктів «г», «е» частини першої статті 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (частина друга, пункту «б» частини третьої статті 152 ЗК України).

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 ЦК України). Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки, з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України, статтею 103 ЗК України.

В матеріалах справи наявні документи, згідно яких відповідачка здійснено початок будівництва, а саме:

-подане та зареєстроване в ЄДЕССБ Повідомлення про початок виконання будівельних робіт (реєстраційний № ОД051230821551) щодо реконструкції зблокованого дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

-завантажена до ЄДЕССБ Схема намірів забудови земельної ділянки (реєстраційний № NB01:9309-3665-4948-1350);

-Генеральний план М1:500 (а.с.70,76),

-наданий витяг з реєстру будівельної діяльності № B01:8827-5199-7870-2772 від 06.06.2025, на земельній ділянці 5110137500:52:026:0058 пл.0,97 га, який підтверджує реєстрацію початку будівництва альтанки (бесідка) при дачному будинку ,площа забудови 104,57 кв.м. та зблокований дачний будинок : площа забудови 241,13 кв.м., заг.пл. будівлі 459,11 кв.м., житл.пл.127,71 кв.м., вид будівництва-нове будівництво, функціональне призначення : Ж-1, (а.с.94-96,138-140),

-схема намірів забудови земельної ділянки разом з Ген планом М1:500, за яким зазначається нове будівництво Альтанки при дачному будинку, з планом 1-поверху, даху, фасаду, та надано пояснювальну записку до Ескізу намірів забудови альтанки (а.с.100-104),

-наданий витяг з реєстру будівельної діяльності № B01:9332-2492-2926-4631 від 14.08.2023, про реконструкцію на земельній ділянці 5110137500:52:026:0002 пл.0,434 га, дачного будинку ( дачний будинок 2 поверхи та гараж ) (а.с.104-107), та Схема-забудова, ситуаційний план М1:500, пояснювальна записка,

-наданий витяг з реєстру будівельної діяльності № B01:9309-3665-4948-1350 від 14.08.2023, про реконструкцію зблокованого дачного будинку по АДРЕСА_2 на земельній ділянці 5110137500:52:026:0003 пл.0,298 га, та на 5110137500:52:026:0058 , пл..0,97 га дачного будинку ( дачний будинок 2 поверхи та гараж ) (а.с.1018-120), та Схема-забудова, ситуаційний план М1:500, пояснювальна записка (ас.162-174),

Суду надано фотографії, з яких вбачається вириття котловану впритул до стіни будівлі позивача і суміжних ділянок (а.с.68,73.74,184-185).

Також на виконання ухвали суду про забезпечення позову суду надано Акт приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 20.06.2025р. (а.с.187), за яким було вчинено вихід на місце, до в ході проведення виконавчих дій встановлено факт проведення будівельних робіт за адресою АДРЕСА_2 , здійснено фотофіксацію на місці їх проведення (а.с.188-197).

Використовування під час будівництва важкої будівельної техніки відповідачем не спростовано. Проте рівень загазованості із високим рівнем шуму належними і допустимими доказами не підтверджено.

Суд погоджується з доводами позивача, що зведення капітального паркану вище 3м є порушення п.6.1.34 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», п.6.7 ДБН України Б.2.2.-5:2011 «Планування та забудова міст, селищ і функціональних територій. Благоустрій територій»;

Щодо здійснення відповідачкою будівництва з відступом 0 (нуль) метрів від суміжних будівель та земельних ділянок сторін , та таким чином наявність негативного впливу на будинок позивача, враховуючи невизнання цього факту з боку відповідачки, суд вважає, що такі підстави не доведені належним чином.

Такий об`єкт вважається об`єктом класу наслідків СС1 (незначні наслідки) за Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Для таких споруд передбачено загальний механізм оформлення довільної документації. Варто оформити будівельний паспорт чи схему намірів забудови, подати повідомлення про початок будівельних робіт до органів Державної інспекції архітектури та містобудування, після чого ввести альтанку в експлуатацію.

Для початку будівельних робіт існує формат легалізації:

Повідомлення про початок будівельних робіт подається до ДІАМ (колишня ДАБІ) через Єдину державну електронну систему у сфері будівництва. Це потрібно для об`єктів незначного класу наслідків (наприклад, приватні будинки до 500 м?).

Детальна процедура та в цілому механізм передбачений ст. ст. 27, 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 № 103, а також постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2022 року №722, Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. № 747) та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. № 750).

Якщо альтанка, або гараж має фундамент чи капітальні елементи (наприклад, цегляні стіни), тобто такі що не є тимчасовими спорудами , вона автоматично класифікуватися як об`єкт СС1. У такому разі, проєктна документація формально не вимагається, адже будівництво здійснюється на підставі будівельного паспорта (стаття 27 Закону) або схеми намірів забудови. Будівельний паспорт — це спрощений документ, який видається органами місцевого самоврядування і не є повноцінною проєктною документацією, але включає схему забудови. Більш того, п. 1.6. Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 № 103 чітко передбачає, що для об`єктів будівництва, на які надається будівельний паспорт, розроблення проєкту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника.

Але на період дії воєнного стану та протягом одного року з дня припинення чи скасування воєнного стану зазначена норма не застосовується (пп.1 Постанови КМУ від 24 червня 2022 року №722) і може здійснюватися замовником без отримання будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Таким чином доводи про необхідність будівельного паспорту не знайшли підтвердження.

Щодо відстані до меж та до сусідніх будинків і споруд.

Перш за все — відстані до меж ділянки: згідно п. 3.25* ДБН 360-92, для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

01 жовтня 2019 року набрали чинності ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій, якими, зокрема, регулюють питання забудови, в т.ч. і питання відстаней між будинками, будівлями та спорудами як на власній, так і на сусідніх ділянках, відстаней до меж земельних ділянок, протипожежних розривів, відстаней до дерев, кущів, відстаней до інженерних мереж тощо.

Для нової садибної та дачної забудови відстань від межі слід встановлювати не менше 3 метрів. Але при розміщенні будинків в кварталах із сформованою забудовою для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м. При цьому, має бути забезпечене виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок або взаємоузгоджене водовідведення.

Проте в матеріалах справи відсутній належний, беззаперечний доказ щодо встановлення замірів від стіни позивача до зведеного відповідачкою фундаменту нової будівлі чи альтанки , і встановленню протипожежної відстані від спорудженої будівелі, та від меж суміжних ділянок, яким може бути висновок судової земельно-технічної експертизи або висновок експерта у галузі будівництва, суд не є фахівцем у галузі будівництва. Сторони не заявляли клопотань щодо призначення вищевказаної експертизи на підтвердження або спростування підстав позову.

Відповідно стаття 376 Цивільного кодексу житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом якщо вони збудовані або будуються:

-на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво;

-на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

-без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту;

-якщо істотно порушено будівельні норми і правила.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Усунення перешкод володіючому власнику земельної ділянки у користуванні та розпорядженням земельної ділянки може відбуватися шляхом знесення об`єкта нерухомості. Но суд має перевірити правомірність втручання на повагу до мирного володіння майном.

Згідно ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно з підпунктом 1 пункту «б» частини першої статті 31 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органам міських рад делеговано повноваження у галузі будівництва, а саме: надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, установлених Законом № 3038-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що Інспекція ДАБК в Одеській області є суб`єктом владних повноважень, оскільки виконує делеговані повноваження зі здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а тому саме вони мають відповідні повноваження у випадку відхилення забудовника від Схеми-намірів.

За змістом статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Юридичними фактами, які складають правову підставу знесення самочинного будівництва, є: істотне відхилення від проєкту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; неможливість проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення.

Під час вирішення питання про те, чи є відхилення від проєкту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, необхідно з`ясовувати, зокрема, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №725/5630/15-ц (провадження № 14-341цс18), а також у постанові Верховного Суду від 17 січня 2022 року у справі №442/4338/17 (провадження №61-1460св21).

Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Законність знесення самочинного будівництва має бути оцінена на предмет пропорційності такого втручання.

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У постанові від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний.

Принцип оцінки доказів «поза розумним сумнівом» полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, підтверджених доказами.

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

Враховуючи зазначене, позивач ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів не довів належними і допустимими доказами порушення своїх прав як суміжного землевласника та у зв`язку з якими необхідно вжити такий крайній захід як знесення нерухомого майна, та не довів що такий спосіб є пропорційним і необхідним.

За відсутності таких доказів, суд не має правових підстав застосовувати відповідний спосіб захисту.

Суд зазначає, що позовна вимога про визнання об`єкта самочинно збудовним не є в данному випадку необхідною та є неналежним способом захисту для відновлення права власника суміжної земельної ділянки.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29 грудня 2025 року у справі №367/3847/19.

Суд констатує, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20).

На думку суду позивач не позбавлений звернення до УДАБК Одеської міської ради з відповідним зверненням щодо захисту своїх прав шляхом здійсненню контролю щодо порушення відповідачкою будівництва та встановлення факту самочинного будівництва та дотримання норм законодавства.

Суд вважає, що за таких обставинах позивач не позбавлений захисти свої порушені права в іншій спосіб, в тому відшкодовування у випадку наявності шкоди, або зобов`язання провести відповідну перебудову згідно схеми намірів забудови.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову суд відмовляє повністю, то у відповідності до ст. 141 ЦПК України понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору стягненню з відповідачки не підлягають.

Керуючись ст.ст. 15, 16,179,181, 316, 319, 328, 376, 391 ЦК України, ст. ст.81,120,131 Земельного Кодексу України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 15, 76, 77, 79-81, 89, 95, 133, 141, ч.1 ст. 223, ст.ст. 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 26 червня 2026 року.

Суддя: Домусчі Л.В.