Вирок від 17 червня 2026 р. у справі №509/2526/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2526/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.-щі Овідіополь матеріали кримінального провадження № 22026160000000144 від 26.02.2026 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, холостого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до частини 4 статті 2 Статуту ООН, всі Члени вказаної організації утримуються в їхніх міжнародних відносинах від загрози силою або її застосування як проти територіальної недоторканності або політичної незалежності будь-якої держави, так і будь-яким іншим чином, несумісним з Цілями Об`єднаних Націй.

Декларацією Генеральної Асамблеї ООН від 9 грудня 1981 року № 36/103 про недопустимість інтервенції та втручання у внутрішні справи держав та резолюціями Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1965 року № 2131 (ХХ), що містить Декларацію про неприпустимість втручання у внутрішні справи держав, про огородження їх незалежності і суверенітету; від 24 жовтня 1970 року № 2625 (XXV), що містить Декларацію про принципи міжнародного права, що стосуються дружніх відносин і співробітництва між державами у відповідності до Статуту ООН; від 16 грудня 1970 року № 2734 (ХХV), що містить Декларацію про зміцнення міжнародної безпеки, та від 14 грудня 1974 року № 3314 (ХХІХ), що містить визначення агресії, установлено, що жодна з держав не має права здійснювати інтервенцію чи втручання у будь-якій формі або з будь-якої причини у внутрішні та зовнішні справи інших держав. Цими ж міжнародними документами закріплено обов`язок держав: утримуватися від озброєної інтервенції, підривної діяльності, військової окупації, здійснення сприяння, заохочення чи підтримки сепаратистської діяльності; не допускати на власній території навчання, фінансування та вербування найманців чи засилання таких найманців на територію іншої держави.

Так, згідно зі статтею 1 резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 14 грудня 1974 року № 3314 (ХХІХ), що містить визначення агресії, агресією є застосування збройної сили державою проти суверенітету, територіальної недоторканності або політичної незалежності іншої держави, або будь-яким іншим способом, несумісним зі Статутом ООН, як це установлено в даному визначенні.

Відповідно до статті 3 вказаної резолюції, будь-яка з наступних дій, незалежно від оголошення війни, з врахуванням і у відповідності до положень статті 2, буде кваліфікуватися як акт агресії:

а) вторгнення або напад збройних сил держави на територію іншої держави або будь-яка військова окупація, який би тимчасовий характер вона не мала, яка є результатом такого вторгнення або нападу, або будь-яка анексія із застосуванням сили території іншої держави або її частини;

b) бомбардування збройними силами держави території іншої держави або застосування будь-якої зброї державою проти території іншої держави;

c) блокада портів або берегів держави збройними силами іншої держави;

d) напад збройними силами держави на сухопутні, морські або повітряні сили, або морські і повітряні флоти іншої держави;

e) застосування збройних сил однієї держави, які знаходяться на території іншої держави за узгодженням з державою, яка приймає, на порушення умов, передбачених в угоді, або будь-яке продовження їх перебування на такій території після закінчення дії угоди;

f) дія держави, яка дозволяє, щоб її територія, яку вона надала в розпорядження іншої держави, використовувалась цією іншою державою для здійснення акта агресії проти третьої держави;

g) засилання державою або від імені держави озброєних банд, груп, іррегулярних сил або найманців, які здійснюють акти застосування збройної сили проти іншої держави, які мають настільки серйозний характер, що це рівносильно переліченим вище актам, або її значна участь в них.

Згідно з іказаною статтею резолюції - ніякі міркування будь-якого характеру, чи-то політичного, економічного, військового або іншого характеру, не можуть служити виправданням агресії. Агресивна війна є злочином проти міжнародного миру. Агресія тягне за собою міжнародну відповідальність. Ніяке територіальне придбання або особлива вигода, одержані в результаті агресії, не є і не можуть бути визнані законними.

Крім того, принципи суверенної рівності, поваги прав, притаманних суверенітету, незастосування сили чи погрози силою, непорушності кордонів, територіальної цілісності держав, мирного врегулювання спорів та невтручання у внутрішні справи держав були закріплені також в Заключному Акті наради з безпеки і співробітництва в Європі від 1 серпня 1975 року, який підписаний СРСР, правонаступником якого є Російська Федерація.

У преамбулі Декларації про державний суверенітет України від 16 липня 1990 року вказано, що Верховна Рада Української Радянської Соціалістичної Республіки проголошує державний суверенітет України як верховенство, самостійність, повноту і неподільність влади Республіки в межах її території та незалежність і рівноправність у зовнішніх зносинах.

Відповідно до розділу V Декларації, територія України в існуючих кордонах є недоторканною і не може бути змінена та використана без її згоди.

24 серпня 1991 року Верховною Радою Української Радянської Соціалістичної Республіки схвалено Акт проголошення незалежності України, яким урочисто проголошено незалежність України та створення самостійної української держави - України. Згідно з указаним документом, територія України є неподільною та недоторканною.

Незалежність України визнали держави світу, серед яких і рф.

24.02.2022 р. о 05:00 год., за наказом президента рф, збройні сили рф незаконно, віроломно вторглись на територію Україну, здійснили широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад, застосовуючи всі види стрілецької, артилерійської, ракетної, іншої зброї, в тому числі засоби ведення війни, заборонені міжнародним правом, спричиняючи ураження і руйнування об`єктів військової і цивільної, в тому числі критичної, інфраструктури, ураження і вбивства особового складу підрозділів Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, правоохоронних органів, мирного населення, масово порушуючи при цьому закони та звичаї війни, передбачені міжнародними договорами, і масово вчиняючи на території України злочини проти основ національної безпеки України, проти життя та здоров`я особи, проти волі, честі та гідності особи, проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина, проти власності, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку.

В розумінні положень ст. 2 Женевських конвенцій від 12.08.1949 р., ратифікованих Указом Президії Верховної Ради Української Радянської Соціалістичної Республіки від 03.07.1954 р., між рф та Україною - з 20.02.2014 р. триває збройний конфлікт міжнародного характеру. Крім того, враховуючи міжнародно-правове визначення агресії, з 20.02.2014 р. рф розпочато збройну агресію проти України, яка триває до теперішнього часу.

З 24.02.2022 р., після початку широкомасштабної збройної агресії рф проти України, у обвинуваченого ОСОБА_6 , будучи невдоволеним чинною державною владою в Україні, сповідуючи антиукраїнську ідеологію і неприйняття державності України, будучи прихильником приєднання території України до рф або створення на її території проросійських псевдодержавних утворень, схвалював збройну агресію рф проти України, виправдовував її і підшукував способи сприяти їй - виник злочинний умисел, направлений на поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році, з використанням засобів масової інформації.

Так, ОСОБА_6 , в період часу з 06.06.2024 р. по 08.07.2024 р., умисно, з метою поширення матеріалів, в яких міститься виправдовування збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році, з використанням засобів масової інформації, будучи обізнаним щодо розпочатої у 2014 році збройної агресії рф проти України, яка 24.02.2022 р. набула характеру широкомасштабного військового вторгнення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у виді поширення зазначених матеріалів, знаходячись за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_2 , використовуючи належний йому мобільний телефон марки POCO M5 IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 , з номером картки оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , за допомогою профілю під назвою «Александр», посилання « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та профілю з назвою « ОСОБА_7 », посилання « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у месенджері «Telegram» - додаток на різних платформах, користувачам якого можна обмінюватись текстовими повідомленнями, зображеннями, відео та звуковими файлами, також вказаний месенджер дозволяє створювати Telegram-канали - інструмент для трансляції повідомлень будь-якого характеру, від одного або декількох авторів до необмеженої кількості осіб, тобто інформація яку поширено у Telegram - каналах відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про інформацію» являється масовою інформацією, відповідно - спосіб її поширення є засобом масової інформації, у відповідь на публікацію у Telegram-каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (кількість підписників - користувачів месенджеру «Telegram», які можуть ознайомитись зі всіма повідомленнями, які розміщено у вказаному Telegram каналі, на момент огляду, тобто станом на 21.03.2025 р. становить 22529 користувачів), посилання: ІНФОРМАЦІЯ_5 , яку було опубліковано ІНФОРМАЦІЯ_6 о 22:05 год. з текстом наступного змісту:

-«В результате удара по Грибовке Одесской области уничтожены около 200 укроживотных, среди них есть анлоязычные инструкторы»;

ІНФОРМАЦІЯ_6 о 22:56 год. обвинуачений ОСОБА_6 поширив вказане повідомлення, з посиланням на вказану вище публікацію у Telegram-каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » наступного змісту: «Свинособакам собачня смерть»;в русской весны» кількість підписників - користувачів вказаного месенджеру «Telegram», які можуть ознайомитись зі всіма повідомленнями, які розміщено у вказаному Telegram каналі, на момент огляду, тобто станом на 21.03.2025 р. становить 228 користувачів.

У відповідь на публікацію у Telegram-каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (кількість підписників - користувачів месенджеру «Telegram», які можуть ознайомитись з всіма повідомленнями, які розміщено у вказаному Telegram каналі, на момент огляду, тобто станом на 21.03.2025 р. становить 22529 користувачів), посилання: ІНФОРМАЦІЯ_5 яку було опубліковано ІНФОРМАЦІЯ_7 о 18:58 год. з текстом наступного змісту: «Вот так укропадаль горит живьем на русской земле и это прекрасно»;

09.06.2024 р. о 09:28 год. обвинувачений ОСОБА_6 поширив вказане повідомлення, з посиланням на вказану вище публікацію у Telegram-каналі під назвою «Одесское Общественное Телевидение Z Chat» наступного змісту: «Летний шашлычек из свинины. Хряк переместился прямо в Ад»;

У Telegram-каналі під назвою «чат военкоры русской весны» кількість підписників - користувачів вказаного месенджеру «Telegram», які можуть ознайомитись зі всіма повідомленнями, які розміщено у вказаному Telegram каналі, на момент огляду, тобто станом на 21.03.2025 р. становить 228 користувачів;

У відповідь на публікацію у Telegram-каналі під назвою «чат военкоры русской весны» (кількість підписників - користувачів месенджеру «Telegram», які можуть ознайомитись зі всіма повідомленнями, які розміщено у вказаному Telegram каналі, на момент огляду становить 5795), посилання: ІНФОРМАЦІЯ_8 , яку було опубліковано ІНФОРМАЦІЯ_9 о 08:57 год. з текстом наступного змісту : Пресечена попытка операции вражеских спецслужб по угону стратегического бомбардировщика Ту-22М3 вкс россии, вскрыта причастность спецслужб стран НАТО к ее подготовке и реализации, - фсб ; Украинская разведка намеревалась за деньги и гражданство Италии завербовать российского военного летчика, чтобы он на ракетоносце перелетел на Украину ; В ходе оперативной игры российскими контрразведчиками получены сведения, которые помогли вс рф нанести огневое поражение по аэродрому ВСУ «Озерное», добавили в фсб.».

ІНФОРМАЦІЯ_10 о 08:57 год. обвинувачеий ОСОБА_6 поширив вказане повідомлення, з посиланням на вказану вище публікацію у Telegram-каналі під назвою «Чат военкоры русскойвесны» наступного змісту: «Красавцы развели хохлятину на бабки и аэродром разнесли в хлам. Разведка хохлятины прокачана»;

У Telegram-каналі під назвою «чат военкоры русской весны» кількість підписників - користувачів вказаного месенджеру «Telegram», які можуть ознайомитись з всіма повідомленнями, які розміщено у вказаному Telegram каналі, на момент огляду, тобто станом 29.07.2024 р. становить 5795 користувачів.

При цьому, ОСОБА_6 добре розумів та усвідомлював, що з його повідомленнями може ознайомитись необмежене коло осіб.

У вищезазначених публікаціях, які були поширені ОСОБА_6 - міститься виправдовування збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, у вищезазначених публікаціях, які були поширені ОСОБА_6 , міститься глорифікація учасників збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 Закону України «Про інформацію» масовою інформацією є інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб. Засоби масової інформації - засоби, призначені для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації. Закон України «Про телекомунікації» визначає, що інтернет - це всесвітня інформаційна система загального доступу, яка логічно зв`язана з глобальним адресним простором та базується на інтернет-протоколі, визначеному міжнародними стандартами.

Відтак, інформація, яка поширюється через мережу Інтернет, орієнтована на необмежене коло осіб, відповідно є масовою інформацією. При цьому інтернет-видання (веб-сайт) є засобом, призначеним для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації, тобто засобом масової інформації.

Мережа інтернет є глобальною електронною комунікаційною мережею, яка призначена для передачі даних та складається з фізично і логічно взаємоз`єднаних окремих електронних комунікаційних мереж, взаємодія яких базується на використанні єдиного адресного простору та на використанні інтернет-протоколів, визначених міжнародними стандартами.

Інтернет-месенджер «TELEGRAM» діє в Інтернет просторі й інформація, яка поширюється на його сторінках необмежена для користувачів, а відтак, є засобом, за допомогою якого така інформація поширюється серед необмеженого/невизначеного кола осіб.

Вину свою ОСОБА_6 визнав повністю, показав суду, що скоїв кримінальне правопорушення при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєного ним злочину.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно та вірно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, ОСОБА_6 , з використанням засобів масової інформації, виправдовував, визнавав правомірною і заперечував збройну агресію рф проти України, глорифікував її учасників, поширюючи матеріаліи, у яких міститься виправдовування збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікував осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році, а тому кримінальну відповідальність вона повинна нести за ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує його першу судимість, особу, вік обвинуваченого, відсутність матеріальної шкоди, щире каяття, що судом відноситься до обставин, які в порядку ст. 66 КК України пом?якшують покарання, а також ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, а також те, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 становлять велику суспільну небезпеку, вчинені в умовах воєнного стану на території України, а здійснення обвинуваченим виправдовування збройної агресії, глорифікація представників збройних формувань рф в період воєнного стану в Україні - свідчить про виражені українофобські переконання обвинуваченого ОСОБА_6 , його відкрите і негативне ставлення до української влади та всього українського народу, підтримання російської агресії проти України, що судом, в порядку ст. 67 КК України, відноситься до обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_6 повинно бути призначено у виді позбавлення волі без конфіскації майна, враховуючи відсутність матеріальної шкоди.

При розгляді питання доцільності призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд бере до уваги конкретні обставини справи, поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , мети і обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, не вбачаючи підстав для застосування відносно останнього додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Щодо необхідності застосування спеціальної конфіскації майна згідно приписів ст.ст. 96-1,96-2 КК України, суд виходить з того, що при застосуванні спеціальної конфіскації суд повинен не лише послатися на наявність для цього формальних підстав, передбачених у КК України, але й переконатися, що таке застосування не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар» (критерії, визначені Європейським судом прав людини).

Приймаючи рішення про застосування спеціальної конфіскації, судам слід перевіряти, чи не порушує цей захід кримінально-правового характеру вказані критерії, ураховуючи при цьому обставини кримінального провадження.

Відповідно до приписів ст. 96-1,96-2 КК України - спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави, а також, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Виходячи зі змісту пред?явленого ОСОБА_6 обвинувачення, останній, для реалізації свого кримінального протиправного умислу, використовував особистий мобільний телефон марки POCO M5 IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 , з номером картки оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 за допомогою профілю під назвою « ОСОБА_9 », посилання « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та профілю з назвою « ОСОБА_7 », посилання « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у месенджері «Telegram» виправдовував, визнав правомірною та заперечував збройну агресію рашистської педерації проти України, глорифікувавши її учасників, умисно поширюючи матеріали, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії рашистської педерації проти України, розпочатої у 2014 році. А отже, вищевказаний мобільний телефон є предметом кримінального правопорушення, який обвинувачений ОСОБА_6 використовував як знаряддя вчинення нею кримінального правопорушення, у зв?язку з чим, він підлягає спеціальній конфіскації в поряду ст.ст. 96-1,96-2 КК України, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України - з ОСОБА_6 на користь держави належать стягненню судові витрати за залучення експертів для проведення експертизи з лінгвістичного дослідження писемного мовлення в сумі 8914 грн.

На підставі ст. 174 КПК України, належить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пересипського райсуду м. Одеси від 05.03.2026 р. на речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СВ УСБУ в Одеській області : мобільний телефон марки «Redmi Note 7» IMEI : НОМЕР_4 , IMEI : НОМЕР_5 та ноутбук марки «Lenovo» s/n PF1613XS, які слід повернути за належністю власнику ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 96-1,96-2 КК України, ст.ст. 100,174,368-371,373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити колишньою - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання відраховувати ОСОБА_6 з дня затримання - 26 лютого 2026 року.

Застосувати спеціальну конфіскацію належного ОСОБА_6 мобільного телефону, визнаного речовим доказом по справі : POCO M5 IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 , з номером картки оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання в камері схову СВ УСБУ в Одеській області - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати за залучення експертів для проведення експертизи з лінгвістичного дослідження писемного мовлення в сумі 8914 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пересипського райсуду м. Одеси від 05.03.2026 р. на речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СВ УСБУ в Одеській області : мобільний телефон марки «Redmi Note 7» IMEI : НОМЕР_4 , IMEI : НОМЕР_5 та ноутбук марки «Lenovo» s/n PF1613XS, повернувши їх за належністю власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1