Рішення від 29 червня 2026 р. у справі №684/245/26 — Старосинявський районний суд Хмельницької області

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/245/26

Провадження № 2/684/274/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

30 червня 2026 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

представник позивача – адвокат Мельник О.С.,

відповідач – ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У травні 2026 року позивач ОСОБА_1 через представника – адвоката АО «МАКВЕЛ» Мельника О.С. звернулася до суду із вказаним вище позовом.

В обґрунтування позову вказала, що з 15 жовтня 2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницький Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №2080; сторони мають синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач вказала, що протягом тривалого часу життя з відповідачем погіршилось, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, втрачено почуття любові, разом не проживають близько шести місяців, спільного господарства не ведуть, сімейного життя та шлюбних стосунків не підтримують; мають різне бачення ролі чоловіка та дружини в сім`ї, тому подальше підтримування сімейних відносин неможливе, будь – які спроби примиритись не дали жодних результатів; вказує, що не має наміру зберігати шлюб з відповідачем та заперечує подальше примирення, у зв`язку з чим просила розірвати шлюб.

Позивач – ОСОБА_1 та її представник – адвокат Мельник О.С. в судове засідання не з`явилися, в поданому разом з позовом клопотанні просили розглядати справу без позивача та її представника, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи (арк.спр.20).

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , які повернулись з відміткою Укрпошти «Адресат відсутній»(арк.спр.33, 42). Відповідно до вимог пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою відповідачу.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2026 року вказана вище позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (арк.спр.30).

02 червня 2026 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.

Враховуючи наявність підстав для ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що 30 червня 2026 року постановив ухвалу.

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

У зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, безпосередньо дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , повторно виданого 22 квітня 2026 року, суд установив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 15 жовтня 2011 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницький Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що було зроблено актовий запис №2080 (арк.спр.5).

Сторони мають дітей – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_2 , виданого 30 січня 2014 року, серії НОМЕР_3 від 02 березня 2020 року, серії НОМЕР_4 від 11 квітня 2025 року (арк.спр.11-19).

Позивач, вказуючи на наявність підстав для розірвання шлюбу, звернулася до суду з вказаним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, спірні правовідносини з приводу припинення шлюбу, що виникли між сторонами у справі, регулюються нормами права, які містяться в главі 11 Сімейного кодексу України (далі СК України).

Відповідно до статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Частиною першою статті 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, що визначено частиною третьою статті 105 СК України.

Відповідно до вимог частини першої статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно з вимогами частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Незгода будь-кого зі сторін продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання її права вимагати розірвання шлюбу.

Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин факту припинення між сторонами шлюбних стосунків, суд вважає, що сім`я сторін розпалась остаточно та подальше спільне проживання лише суперечитиме інтересам останніх, що має істотне значення. Суд зауважує, що принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії його реєстрації, а і під час знаходження в шлюбі, що зумовлює можливість добровільного розірвання шлюбу.

При цьому суд враховує аргументи позивача, наведені нею в позові на підтвердження підстав для його задоволення, зокрема щодо втрати почуття поваги один до одного, припинення шлюбних відносин, небажання примиритися, проживання окремо.

За вказаних обставин, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю. При вирішенні спору суд застосовує норми права, які містяться в статтях 105, 110, 112 СК України, на окремі з яких вірно посилається позивач в поданому позові.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується частиною першою статті 141 ЦПК України та, враховуючи задоволення позову в повному обсязі, стягує з відповідача понесені позивачем витрати на оплату судового збору.

Керуючись статтями 24, 105, 110, 112-114 СК України, статтями3, 12, 81, 141, 142, 200, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницький Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 15 жовтня 2011 року, актовий запис №2080.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Представник позивача: адвокат АО «МАКМЕЛ» Мельник Олександр Сергійович, місцезнаходження: вул. Сверстюка, 19, оф. 21, м. Київ, 02002.

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Повне судове рішення складено 30 червня 2026 року.

Суддя С.М. Гринчук