Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №682/605/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/605/26

Провадження № 3/682/163/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., при секретарі Козир О.П., з участю захисників особи, що притягується до адміністративної відповідальності - Кучерука А.М., - адвокатів Бойка В.Ф., Лужняка Ю.Г, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався – за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР1 № 607107 від 05.03.2026 р вбачається, що 05 березня 2026 р о 16 год 13 хв в м.Славута Шепетівського району Хмельницької області по вул.Привокзальній водій ОСОБА_1 керував автомобілем Scania G380, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Адвокат Бойко В.Ф. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушшя.

Відповідно до частин 1-3 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлениз законом.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положенням статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 Ковенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" нікого не може бути визнани винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом .При складанні протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, що стверджується розпискою останнього.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході розгляду справи досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №607107 від 05.03.2026 р щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України ; направлення водія ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння до КнП "Славутська міська лікарня" у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; відеозапис події.

В ході судового розгсліду допитано свідка ОСОБА_2 , який показав, що 05.03.2026 р близько 16 год до вхідних воріт ТОВ "Кононівський Елеватор" під`їхав автомобіль Scania G380 та різко загальмував. Коли він підійшов до автомобіля, водій знаходився в кабіні на спальному місці. Чи був водій в стані алкогольного сп`яніння, йому не відомо. Його напарник викликав на місце події начальника виробничого процесу, який приніс з собою Алкотестер, але обстеження водія не здійснювалось. На місце події викликали поліцейських.

У відповідності до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

З відеозапису події на спеціальний технічний засіб поліцейського Повстюка В. вбачається, що 05.03.2026 р близько 16 год на місце події до в`їзних воріт ТОВ "Кононівський Елеватор", де стояв припаркований автомобіль Scania G380, державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхали на службовому автомобілі працівники поліції . Поліцейські підійшли до автомобіля Scania G380, державний номерний знак НОМЕР_1 , і стали просити водія вийти з кабіни автомобіля. Водій знаходився в кабіні і протягом тривалого часу не виконував розпорядження поліцейського вийти з автомобіля. Поліцейський ОСОБА_3 заліз в кабіну автомобіля Scania G380, державний номерний знак НОМЕР_1 , вимагав у водія вийти з автомобіля. Водій відмовлявся. Через деякий час близько 17 год водій вийшов з автомобіля та поліцейські встановили його особу - ОСОБА_1 . Поліцейський ОСОБА_3 повідомив водію, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував пройти огляд на стан алкогольоного сп`яніння на місці події за допомогою приладу Драгер Алкотест. Водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, але просив поліцейського показати йому прилад. На неодноразові прохання ОСОБА_1 показати прилад, щоб зрозуміти як потрібно проходити огляд, поліцейський ОСОБА_3 обіцяв показати, але так і не показав водію Драгер, при цьому наполегливо протягом чотирьох хвилин вимагав дати відповідь, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд. ОСОБА_1 відповідав, що коли йому покажуть прилад, то пройде огляд. Але після тиску поліцейського щодо проходження огляду якщо не на місці події, то в лікарні, ОСОБА_1 відповів, що не проходитиме огляд.

Порядок проведення огляду чітко регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 (далі Інструкція), яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.6 Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом п.7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п.5 Розділу 2, який визначає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про спеціальний технічний засіб, за допомогою якого ОСОБА_1 мав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський також не зафіксував факт ознайомлення водія із приладом, що свідчить про порушення поліцейськими процедури огляду, передбаченої ст.266 КУпАП та Інструкцією №1452, так як прилад водієві не надавася для огляду.

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП підлягає доведенню не лише факт керування особою транспорним засобом, а й наявність ознак сп`яніння. Крім того, має бути встанволено факт роз`ясненя прав особи, а також виявлення та фіксація ознак сп`яніння, а не формальне припущення наявності у особи цих ознак.

Відповідно до ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок огляду водія, водій має право вимагати, а поліцейський зобов`язаний: надати документи на прилад (Сертифікат відповідності приладу і Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (драгер має проходити повірку раз на рік) і ознайомити з порядком проходження огляду на місці зупинки.

Заява водія про те, що він пройде огляд на стан сп`яніння лише після того, як йому покажуть прилад (Драгер) та документи на нього, не є відмовою від огляду, якщо вона супроводжується готовністю пройти тест після виконання цієї вимоги.

В той же час, поліцейський створив умови, за яких проходження огляду було неможливим, оскільки він всупереч положенням пункту 5 розділу ІІ Інструкції МВС і МОЗ №1452/735 від 09.11.2025р та ст.266 КУпАП не оголосив ОСОБА_1 ознаки сп`яніння (п.3 роз.І Інструкції), не надав, після його згоди на огляд, прилад Драгер і не інформував про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надав Сертифікат відповідності приладу і Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Поліцейський свідомо ігнорував вимогу ОСОБА_1 про ознайомлення з приладом, ставлячи одне й те саме питання 5-6 разів протягом 4 хвилин, чим спровокував водія ОСОБА_1 на відому від огляду.

Згідно з Інструкцією МВС та МОЗ №1452/735 направлення в медичний заклад має бути видане водію на місці зупинки транспортного засобу відразу після відмови від проходження огляду на місці зупинки. Копія Направлення видається під підпис водієві перед доставкою водія в лікарню. Водій має право відмовитися від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, якщо цей заклад не є найближчим для водія, тому поліцейський зобов`язаний ознайомити водія з направленням на огляд зазначивши в ньому назву закладу і вид сп`яніння.

З відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 не ознайомлювали з Направленням в медичний заклад на огляд на стан сп`яніння. Тому він не міг відмовитися від огляду в закладі охорони здоров`я, куди його не доставили.

З відеозапису події вбачається, що поліцейські безпідставно застосували до водія ОСОБА_1 кайданки, створили обстановку, в якій водій ОСОБА_1 не міг володіти собою та усвідомлювати те, що відбувалося.

Крім цього, до протоколу про адмінпраовпорушення долучений відеозапис з камер відеоспостереження на території ТОВ "Кононівський Елеватор", з якого вбачається, що подія мала місце 05.05.2026 р.

Поліцейськими не спростовано означений відеозапис, а також не надано відомостей про те, як такий відеозапис потрапив в матеріали справи.

Враховуючи допущені працівником поліції істотні порушення порядку проведення процедури огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, що передбачені положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, приходжу до висновку, що в даному випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння), такий огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, необхідно визнати недійсним.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294, 247, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Закрити провадження у справі про адмінпраовпорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисниками.

Суддя Зеленська В.І.