Вирок від 29 червня 2026 р. у справі №679/963/26 — Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 1-кп/679/109/2026

Справа № 679/963/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області у спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Шекеринці Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України (паспорт № НОМЕР_2 ), який має базову середню освіту, є військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , – у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2026 приблизно о 02:30 год. ОСОБА_3 прибув до літнього майданчику автозаправки «ОККО», розташованої за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 14, де грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, діючи умисно із хуліганських спонукань та явної неповаги до установлених норм поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, завдав один удар рукою в ділянку обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив останньому фізичного болю.

Продовжуючи вчиняти хуліганські дії та реалізуючи протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій та нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 обома руками умисно штовхнув ОСОБА_5 , в результаті чого остання впала на дерев`яний стіл з подальшим падінням на бруківку тротуару, внаслідок чого їй було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синця на задній поверхні правого плеча; синця на задній поверхні лівого плеча; синця на задній поверхні лівого передпліччя; синця на передній поверхні правого стегна; синця на передньо-бічній поверхні правого стегна; синця на лівій колінній ділянці; синця на передній поверхні лівої гомілки; синця на передній поверхні правої гомілки, – які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

У подальшому дії ОСОБА_3 були припинені, після чого він залишив територію літнього майданчику АЗС «ОККО» та зник із місця вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 було порушено нормальні умови перебування громадян у громадському місці та створено перешкоди для відпочинку відвідувачів на території автомобільної заправної станції.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування потерпілі та обвинувачений (останній у присутності захисника ОСОБА_6 ) надали заяви, в яких зазначили, що згодні зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами та із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження у такому випадку, а обвинувачений також вказав, що беззаперечно визнає свою винуватість, обвинувальний акт розглядався судом відповідно до положень ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує пом`якшуючі обставини – щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є військовослужбовцем.

Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом?якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд також з огляду на положення ч. 6 ст. 368 КПК України враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 570/3743/15-к, згідно з яким покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, його суспільно небезпечні наслідки, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у мінімальному розмірі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження (в тому числі запобіжні заходи) не застосовувалися.

Доля речового доказу підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України наступним чином: оптичний диск із відеозаписом із камери відеоспостереження з території літнього майданчику АЗС «ОККО» (по вул. Енергетиків м. Нетішин Хмельницької області) – залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ, а саме оптичний диск із відеозаписом із камери відеоспостереження з території літнього майданчику АЗС «ОККО» (по вул. Енергетиків м. Нетішин Хмельницької області) – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, обвинуваченому та потерпілим.

Суддя ОСОБА_1