Вирок від 28 червня 2026 р. у справі №677/1136/26 — Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1136/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2026м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене 18.06.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026243860000045 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща. Ярмолинці Хмельницької області, зареєстрованого за адресою та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, солдата, водія автомобільного відділення взводу забезпечення 1 загону спеціальних операцій військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець ОСОБА_3 , 17.06.2026 року, близько 18 год 20 хв, знаходячись у громадському місці, а саме на площі Графській, яка є центральною в селищі Антоніни Хмельницького району Хмельницької області, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та ігноруючи загальноприйняті правила поведінки в суспільстві, використовуючи малозначний привід як формальну підставу для реалізації хуліганських дій, наближаючись до військовослужбовців ЗС України, безпричинно умисно здійснив один постріл з пістолета пневматичного газобалонного «SAS Makarov» в бік центрального парку селища Антоніни.

В подальшому, близько 19 год. 30 хв., продовжуючи свої злочинні, умисні хуліганські дії, ОСОБА_3 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, моралі, із хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, сидячи за столом поблизу магазину «Зоя», що розташований на площі Графській, в селищі Антоніни Хмельницького району Хмельницької області, в присутності сторонніх осіб, в тому числі малолітніх осіб, здійснив два постріли з пістолета пневматичного газобалонного «SAS Makarov» у бік проїжджої частини, де на той час проїжджав мотоцикліст.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який надійшов до Красилівського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 302 КПК України, містить клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30 КПК України.

До обвинувального акта долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 від 24.06.2026, яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_3 зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві підозрюваний зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин. Він згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, і він обізнаний у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Таким чином, судом встановлено, що учасники судового провадження, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи викладене вище, а саме: те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381 - 382 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує: характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставину, яка пом`якшує його покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він є військовослужбовцем Збройних сил України, солдатом, водієм автомобільного відділення взводу забезпечення 1 загону спеціальних операцій військової частини НОМЕР_1 , має з середньою спеціальною освітою, одружений, раніше не судимий, за місцем служби характеризується негативно, на «Д» обліку в кабінеті психіатра та нарколога не перебуває протягом останніх 5-ти років, за медичною допомогою до лікарів психіатра та нарколога не звертався, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та його перевиховання.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судову експертизу зброї № СЕ-19/123-26/9211-БЛ від 24.06.2026 вартістю 3850 грн 88 коп. проводили експерти установи, що фінансується з Державного бюджету, а тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, такі процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.06.2026 підлягає скасуванню.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) процесуальні витрати по справі на користь держави в сумі 3850 гривень 88 копійок.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.06.2026 на предмет, ззовні схожий на пістолет із маркувальними надписами «Makarov», «177 CAL 4.5 mm», «MADE IN TAIWAN 25707698», в середині рукоятки якого знаходиться магазин із газовим балоном сірого кольору та вісьмома пневматичними кулями - скасувати.

Речові докази - пневматичний газобалонний пістолет «SAS Makarov» № НОМЕР_3 , калібру 4,5 мм, та п`ять пневматичних куль – знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1