Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №675/1990/25 — Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1990/25

Провадження № 3/675/19/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

захисника – адвоката Кучерука Т.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пожежника-рятувальника караулу,

обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529620 02 грудня 2025 року близько 13 год. 20 хв. в м. Ізяслав по вул. М.Микитюка водій ОСОБА_1 керував велоскутером FORTE, не зареєстрованим, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у порушенні Правил дорожнього руху, а саме, керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння. Пояснив суду, що 02 грудня 2025 року його викликали на роботу, і він позичив у своєї двоюрідної сестри електровелосипед, щоб добратися до міста. Коли повертався додому, на виїзді із м. Ізяслав він з`їхав з дороги на сторону, де розвертаються маршрутні автобуси і зупинився, щоб одягнути рукавиці. В цей час до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції і поліцейські звинуватили його в тому, що від нього чути запах алкоголю. Оскільки алкоголю в цей день він не вживав, крім того, їхав на електроскутері з використанням педалів, так як акумулятор у ньому малопотужний і був майже розряджений, він вважав, що вимога пройти огляд є безпідставною. На вулиці була холодна пора року і його обличчя дійсно почервоніло від зустрічного вітру. Коли через деякий час він повідомив поліцейських про згоду пройти огляд у лікарні, вони сказали, що вже пізно, і що вже складається протокол. Направлення для проходження огляду у лікарні для нього ніхто не пропонував. Посвідчення водія у нього не має, а для електроскутера посвідчення не потрібне.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

За правилами ст.ст. 7, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням принципу забезпечення законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. 251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП).

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Так, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння, або відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п.2 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття транспортні засоби, зокрема, примітки до ст. 286 КК України, ч. 6 ст. 121 КУпАП, п. 1.10 ПДР України.

Виходячи із цих положень транспортними засобами, про які йдеться у ст.ст. 286, 287, 289, 290 КК, ст.ст. 121, 122, 123, 124, 130, 132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.

Свідок ОСОБА_2 посвідчила у суді, що 02 грудня 2025 року вона позичила електроскутер для ОСОБА_1 , щоб той міг поїхати на роботу, бо в нього поламався велосипед. Електроскутер «Forte» потужністю 500 Вт вона придбала в магазині «Орбіта» кілька років назад, на зарядженому акумуляторі можна проїхати небагато - близько 20 км, також можна їхати, використовуючи педалі. Технічного паспорта на електроскутер у магазині не надавали, сказали, що реєструвати його не потрібно. Коли брат брав електроскутер, то був тверезий.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02 грудня 2025 року близько 14 години в м. Ізяслав по вул. М.Микитюка керував електроскутером марки «Forte» б/н, де і був зупинений працівниками поліції.

Судом встановлено, що 02 грудня 2025 року у м. Ізяслав по вул. М.Микитюка до ОСОБА_1 , який в той час сидів на сидінні електроскутера марки «Forte» б/н, і на той час перебував у статичному положенні та не рухався, під`їхав автомобіль патрульної поліції і працівники поліції почали спілкуватися із ОСОБА_1 .

Під час спілкування ОСОБА_1 говорив для працівників поліції, що алкоголь він не вживав, після складення протоколу він записав у ньому власноруч пояснення: «їхав педалями».

Відповідно до технічних характеристик, електромопед (велоскутер акумуляторний) це двох- або триколісний транспортний засіб, який використовує електродвигун. Як джерело живлення в електромопеді використовується електричний акумулятор або водний паливний елемент. Як правило, електроскутери (або електромопеди) мають двигун від 250 до 2000 Вт.

Відповідно до п.1.10 ПДР України механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3кВт; мопед - це двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт; мотоцикл - це двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб, см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг.

Враховуючи те, що в визначенні «мотоцикл» жодного слова про електромопед нема, то усі двоколісні електричні транспортні засоби, у яких двигун має потужність від 3 до 4 кВт, ПДР України відносять до «мопедів», який відноситься до механічних транспортних засобів.

Однак, з огляду на технічні параметри електромопеда, зокрема потужність двигуна 500 Вт, що є значно нижчою від потужності електродвигуна для мопедів чи мотоциклів (3-4 кВт), його не можна віднести до жодної з категорій транспортних засобів, у тому числі механічних, для керування якими потрібне водійське посвідчення відповідної категорії, постановка на облік та реєстрація (перереєстрація) в сервісному центрі МВС.

Враховуючи відсутність визначення «електромопед» у Правилах дорожнього руху, суд вважає, що електромопед марки «Forte» потужністю 500 Вт не може прирівнюватись до мопеду та визнаватись механічним транспортним засобом.

Оскільки електромопед марки «Forte» - це транспортний засіб, який за своїми технічними характеристиками не можна прирівнювати до мопедів або інших механічних транспортних засобів, вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, не можуть бути застосовані до ОСОБА_1 .

Крім того, працівниками поліції не надали суду доказ того, що ОСОБА_1 дійсно керував електроскутером, який рухався з використанням електричної енергії. Позиція ОСОБА_1 не спростована належними та допустимими доказами.

Також не відповідає дійсності запис у протоколі, що водій відсторонений від керування транспортним засобом шляхом передачі електроскутера тверезому водієві, оскільки після складання протоколу ОСОБА_1 продовжив рух електроскутером додому.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук