Вирок від 28 червня 2026 р. у справі №607/10703/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026 Справа №607/10703/26 Провадження №1-кп/607/1521/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження №12026216040000124 від 16.02.2026 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Броварі Бучацького району Тернопільської області, громадянин України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , із неповною вищою освітою, одружений, на утриманні має 4 дітей, працює водієм у ТОВ «СТЕП», в силу ст. 89 КК України не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_3 , діючи умисно та незаконно, порушуючи встановлений законодавством України порядок обігу психотропних речовин, зокрема вимоги ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Після цього ОСОБА_3 помістив зазначену речовину до поліетиленового пакетика із застібкою, який поклав до кишені власного гаманця, де незаконно зберігав її до моменту виявлення працівниками поліції.

У подальшому, 15.02.2026 приблизно о 19:15 працівниками патрульної поліції по вул. Львівській, 34 у м. Тернополі було зупинено транспортний засіб марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 .

Під час проведення поверхневої перевірки ОСОБА_3 добровільно дістав із кишені куртки та виклав на поверхню службового автомобіля власний гаманець коричневого кольору, в якому було виявлено поліетиленовий пакетик на застібку з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 2,1811 г.

Надалі, 15.02.2025 у період часу з 20:45 по 20:53, під час проведення огляду місця події за адресою: вул. Львівська, 34, м. Тернопіль, працівниками поліції було виявлено та вилучено вказаний поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої у перерахунку на діючу речовину становить 2,1811 г.

Відповідно до ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Списку № 2, Таблиці № І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України, за викладених вище обставин визнав повністю. Погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Під час свого допиту обвинувачений зазначив, що згідний з усіма фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, запевнив суд, що надалі подібного не допускатиме, а також просив суворо його не карати.

Прокурор у судових дебатах просила визнати ОСОБА_3 винуватим за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42 500 гривень. Також просила стягнути з обвинуваченого витрати на проведення двох експертиз.

Обвинувачений у судових дебатах визнав вину та зазначив, що готовий сплатити призначений судом штраф, однак, якщо можливо, у меншому розмірі, ніж просить прокурор.

У судових дебатах захисник просив суд при призначенні покарання врахувати процесуальну поведінку обвинуваченого, наявність у нього на утриманні чотирьох дітей, його участь у бойових діях, під час яких він отримав тяжке поранення, його працевлаштування, а також наявність нагород, та призначати ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

В останньому слові обвинувачений знову визнав вину та розкаявся, запевнив, що надалі подібного не вчинятиме, та просив суворо його не карати.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження, зокрема те, що обвинувачений визнав вину та відмовився від дослідження доказів, зібраних на досудовому слідстві; позицію сторін щодо покарання; обставину, яка пом`якшує покарання, – щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; відсутність обставин, які б обтяжували покарання; відомості про особу обвинуваченого – в силу ст. 89 КК України не судимий, одружений, на утриманні має чотирьох дітей, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи; за медичною допомогою до лікаря-нарколога КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР не звертався, під динамічним спостереженням в лікаря-нарколога по місцю проживання (КНП «Зборівська лікарня» ЗМР) не перебуває, перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «ТОКПЛ» ТОР в період з 26.02.2025 по 12.03.2025, з 25.02.2025 звертається за медичною допомогою до лікаря-психіатра поліклініки, згідно з висновком експерта №299 за результатами судово-психіатричної експертизи від 07.05.2026, психічним захворюванням не страждає, на час вчинення злочину міг давати звіт своїм діям та керувати ними, на час проведення експертизи може давати звіт своїм діям та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує; відсутні наркотичні захворювання, що підтверджується актом огляду №129 спеціальної медичної комісії КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 07.05.2026; 22.11.2022 отримав травму, пов`язану із захистом Батьківщини, що підтверджується витягом з протоколу засідання 16 Регіональної ВЛК по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця від 17.07.2024; з 27.02.2022 призваний на військову службу під час мобілізації, 19.04.2023 звільнений у запас; 27.06.2022 нагороджений медаллю №300 Незламним російсько-українська війна, наказом головнокомандувача ЗСУ від 24.10.2022 №1487 відзначений почесним нагрудним знаком Головно командувача ЗСУ «Сталевий хрест», має нагороду від командира військової частини НОМЕР_2 від 30.06.2023, та вважає за необхідне із альтернативних покарань, передбачених санкцією статті обвинувачення, призначити покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити згідно з ст. 100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірідвох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів:

- 2 674,20 грн – вартість судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 23.02.2026 №СЕ-19/120-26/2106-НЗПРАП;

- 1 782,80 грн – вартість судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 20.02.2026 №СЕ-19/120-26/2104-НЗПРАП,

усього на суму 4 457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень.

Речові докази, які передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області, а саме:

- речовину білого кольору, що містить PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою в перерахунку на діючу речовину 2,1811 грама, яка знаходиться у сейф пакеті №6502160, квитанція №016383 від 05.03.2026, – знищити;

- поліетиленовий пакет на застібку, в якому не виявлено речовин, які на момент проведення дослідження відносяться до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, який знаходиться у сейф пакеті № 6502154, квитанція №016379 від 05.03.2026, – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддяОСОБА_1