Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №607/12048/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2026 Справа №607/12048/26 Провадження №3/607/3697/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Головного управління ДПС у Тернопільській області надійшли матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення №274/19-00-24-05/2971601418 від 26.05.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №274/19-00-24-05/2971601418 від 26.05.2026: « ОСОБА_1 , здійснював реалізацію овочів і фруктів без державної реєстрації суб`єкта господарювання та отримання дозволу на провадження виду господарської діяльності, чим порушив п.65.1, п.65.2, ст. 65 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-ІІ зі змінами та доповненнями.»

У судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Фігурського М.А. на адресу суду надійшли письмові заперечення, у яких останній вказав, що у даному протоколі про адміністративне правопорушення вказано про разовий факт реалізації ОСОБА_1 овочів та фруктів. В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 систематично реалізовував овочі та фрукти без ліцензії з метою отримання прибутку. Більш того, до матеріалів справи не додані відомості про те, що ОСОБА_1 на момент реалізації товару не був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності.

Таким чином, факт зайняття ОСОБА_1 саме господарською діяльністю, обов`язковою ознакою якої є її систематичність, не доведений належними та допустимими доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження здійснення ОСОБА_1 будь-якої господарської діяльності, у тому числі продажу овочів та фруктів. Не встановлено осіб, які купували такі товари, не відібрано від них пояснення, не вилучено коштів тощо.

Крім того, в протоколі вказано, що від ОСОБА_1 відібрано пояснення. Однак, пояснення від ОСОБА_1 не відбирались, до матеріалів справи не долучено. В графі свідків, відібрано підпис у ОСОБА_1 .

Також, в акті перевірки та протоколі інспектори ДПС обмежилися розмитим формулюванням «овочі та фрукти», не здійснивши детального опису наявного майна, не вказавши його кількості, асортименту чи маркування.

В акті перевірки зазначено про здійснення діяльності без отримання дозволу. Проте податковим органом не зазначено, який саме закон зобов`язує отримувати дозволи чи ліцензії на роздрібну торгівлю звичайними овочами. Даний вид діяльності в Україні не є ліцензованим, тому це твердження є повністю безпідставним.

Тому просив провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП

Також просив розгляд справи проводити без їх участі.

Дослідивши адміністративні матеріали, клопотання про закриття провадження, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності – ст. 245 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами. Згідност. 245 КупАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ч.3 ст. 3 ГК України, діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво – це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

До загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, обов`язковою ознакою господарської діяльності є систематичність (не менш ніж три рази протягом одного календарного року).

Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі уповноваженою особою долучено виключно такі докази:

- копію акту перевірки щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону від 26.05.2026 №7849/19-00-24-05/2971601418, з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію овочів – фруктів без державної реєстрації суб`єктом господарювання та отримання дозволу на проведення виду господарської діяльності.

Будь – які інші докази відсутні.

Таким чином, слід зробити висновок про те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 систематично реалізовував овочі та фрукти з метою отримання прибутку. Більш того, до матеріалів справи не додані відомості про те, що ОСОБА_1 на момент реалізації товару не був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П. Гуменний