Рішення від 28 червня 2026 р. у справі №607/26397/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2026 Справа №607/26397/25 Провадження №2-а/607/32/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дуди О.О.

за участю секретаря судового засідання Малицької І. В.

представника позивача Войнарського А. Й.

представника відповідача Лобач М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Войнарський Андрій Йосифович до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Войнарський А. Й. звернувся до суду із позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6260828 від 01.12.2025 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 01 грудня 2025 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6260828 від 01.12.2025 року, проте що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом BMW X1 номерний знак НОМЕР_1 01.12.2025 року о 19 год. 27 хв. в місті Тернопіль, вулиця Чумацька 2, перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом рішенням Рахівським райсудом Закарпатської області номер 143204 від 27.10.2025 року, чим порушив п.2.1.а ПДР України - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУаАП, за що застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. Дана постанова була вручена позивачу ОСОБА_3 інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенантом поліції РОБАК Любов Павлівною 01.12.2025 року. Ознайомившись із даною постановою вважаю, що така є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Водій ОСОБА_4 не порушував ПДР України, при цьому, інспектором не встановлено та не доведено, що водій ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, відсутні відомості керування ним транспортним засобом, як особою яка позбавлена права керування транспортним засобом. Таким чином, наявність постанови Рахівського районного суду Закарпатської області, щодо позбавлення ОСОБА_5 права керування транспортним засобом не може підтверджувати, що він немає права керувати транспортними засобами, адже така постанова оскаржується в апеляційному порядку та відсутні відомості, щодо належного повідомлення особи, щодо наявності такого рішення суду, яке забороняє йому керувати транспортними засобами. Окрім того, водійське посвідчення не вилучено у ОСОБА_5 , окрім того, таке посвідчення наявне у мобільному застосунку «ДІЯ». ОСОБА_4 не погоджувався із висновками поліцейського, а саме винесенням постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, заперечив, щодо доказів, якими поліцейський підтверджував вчинення позивачем адміністративного правопорушення, які працівник поліції проігнорував та вирішив притягнути ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у діях позивача ОСОБА_6 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУПАП, а тому оскаржувана постанова є необґрунтованою і такою, що винесена без дотриманням вимог чинного законодавства України. Враховуючи все вище наведене, просить, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6260828 від 01.12.2025 року про застосування до ОСОБА_6 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.12.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків

31.12.2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Войнарським А. Й. подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

27.01.2026 Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області отримано відзив на позов представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції із змісту якого вбачається, що як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6260828 від 01 грудня 2025 року, позивач 01 грудня 2025 року о 19 год. 27 хв. в м. Тернополі по вул. Чумацька, 2 керував транспортним засобом марки BMW X1 д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Долучено до матеріалів справи копію постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2025 року по справі N? 305/4079/25, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік. Зазначаємо, що постанова Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2025 року по справі №305/4079/25 набрала законної сили 21.11.2025.Варто зауважити, що адміністративне правопорушення позивача відбулось ще 01 грудня 2025 року, а матеріали справи N? 607/26397/25 отримана відповідачем лише 22січня 2026 року, що позбавляє відповідача жодної можливості надати будь-які докази адміністративного правопорушення та належним чином реалізувати своє право щодо надання доказів. Інспектором при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст. 245, 279, 280, 285 КУпАП. Проведено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, з`ясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Постанова винесена на місці у присутності позивача з дотриманням норм ст. 283, 251,252 КУпАП. За таких обставин, на підставі вищевикладеного, просить, відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6260828 від 01.12.205 року, 01.12.2025 о 19:27 в м. Тернопіль по вул. Чумацька, 2, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ BMW X1 н.з. НОМЕР_1 перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом рішенням Рахівським райсудом Закарпатської області, номер 143204 від 27.10.2025 року, чим порушив п.2.1.(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 6 ст.55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 7 КУпАП що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому слід зазначити про те, що у відповідності до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У оскаржуваній постанові серії ЕНА №6260828 від 01.12.205 року, вказано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ BMW X1 н.з. НОМЕР_1 перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом рішенням Рахівським райсудом Закарпатської області, номер 143204 від 27.10.2025 року, однак до позовної заяви не долучено даної постанови Рахівського райсуду Закарпатської області, номер 143204 від 27.10.2025 року, а відповідачем долучено до відзиву на позовну заяву, постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 10.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Згідно з п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

З врахуванням наведеного, слід скасувати оскаржувану постанову, а справу надіслати на новий розгляд, задовольнивши позовні вимоги частково.

Також відповідно до ч. 1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 605,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 26.12.2025, а тому сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 55, 62 Конституції України, статтями 7, 9, 72-77, 139, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Войнарський Андрій Йосифович до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6260828 від 01.12.205 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн – скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений останнім при зверненні до суду судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

На виконання п.4 ч.5 ст.246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Представник позивача: адвокат Войнарський Андрій Йосифович (46003, вул. За Рудкою, 33/23 м. Тернопіль, Тернопільської області).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (46003, вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, Тернопільської області), код ЄДРПОУ – 40108646; адреса електронної пошти: ternopil@patrol.police.gov.ua.

Головуючий суддя Дуда О.О.