Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №607/10300/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026 Справа №607/10300/26 Провадження №3/607/3288/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю представника Тернопільської митниці Державної митної служби України - Лось О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали справи про порушення митних правил, яка надійшла з Тернопільської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільської митниці відповідно до митного режиму експорт декларантом/керівником ТОВ «ЄВРОКОМПЛЕКС 2022» (код ЄДРПОУ: 44795652) ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію типу ЕК10АА №22UA403030025618U0 від 18.11.2022 на товар «Соєві боби не для сівби, неподрібнені, врожай 2022 року, без ГМО, виробник - ТОВ «СВК УКРАЇНА», вагою нетто 142 525 кг, вартістю 28 505,00 доларів США. Відправником товару є ТОВ «ЄВРОКОМПЛЕКС 2022» (адреса на момент митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України: Україна, 65114, Одеська обл., м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140А/2), покупцем - компанія «AgroMaxWay s.r.o.» (Korunni 2569/108g, Vinohrady, 101 00 Praha 10, CZECH REPUBLIC), одержувачем - компанія «Fengnong (Tianjin) International Trade Co., Ltd» (B1-3, 41 Fifth Avenue, Binhai New Area, Tianjin, China).

В якості підстави для здійснення митного оформлення товару ОСОБА_1 подано наступні документи: сертифікат якості №P2022/D-0465 від 11.11.2022; пакувальний лист №б/н від 18.11.2022; інвойс №18-4/11-ЕС від 18.11.2022, виставлений директором ТОВ «ЄВРОКОМПЛЕКС 2022» ОСОБА_1 для компанії покупця «AgroMaxWay s.r.o.» (Чеська Республіка); зовнішньоекономічний контракт №0411-ЕС від 04.11.2022, укладений ТОВ «ЄВРОКОМПЛЕКС 2022» в особі директора ОСОБА_1 з компанією «AgroMaxWay s.r.o.» (Чеська Республіка) в особі директора Pohaniuka N. ( Поганюка Н. ); доповнення до зовнішньоекономічного контракту №1 від 06.11.2022, згідно із яким вантажоодержувачем даного товару є компанія «Fengnong (Tianjin) International Trade Co., Ltd» (B1-3, 41 Fifth Avenue, Binhai New Area, Tianjin, China).

Товар вивезено за межі митної території України 04.12.2022 залізничним транспортом через пункт пропуску «Мостиська - Пшемисль» митного посту «Мостиська - залізничний» Львівської митниці на підставі інвойсу №18-4/11-ЕС від 18.11.2022, виставленого на виконання зовнішньоекономічного контракту №0411-ЕС від 04.11.2022. Вартість товару на дату переміщення через митний кордон України становить 1 042 387,94 грн.

З метою перевірки інформації щодо походження товару «Соєві боби не для сівби», Тернопільською митницею листом №7.25-3/20-03/14/1244 від 23.02.2026 направлено запит виробнику товару ТОВ «СВК Україна» для підтвердження або спростування факту продажу товару «Соєві боби не для сівби, врожаю 2022 року» та видачі сертифікату якості №P2022/D-0465 від 11.11.2022 ТОВ «ЄВРОКОМПЛЕКС 2022» (код ЄДРПОУ 44795652). 25.02.2026 Тернопільською митницею отримано лист-відповідь ТОВ «СВК Україна» вих. №18-04/1 від 24.02.2026, згідно із яким ТОВ «СВК Україна» не співпрацювало та не проводило продаж (поставку) товару «Соєві боби не для сівби, врожаю 2022 року» ТОВ «ЄВРОКОМПЛЕКС 2022» (код ЄДРПОУ 44795652), а сертифікат якості №P2022/D-0465 від 11.11.2022 не надавався.

По даному факту Тернопільська митниця листом №7.25-3/20-01/8.5/1317 від 26.02.2026 повідомила Головне управління національної поліції в Тернопільській області про виявлені ознаки протиправного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 358 КК України.

Крім цього, Тернопільською митницею листом №7.25-1/20-03/4/1358 від 27.02.2026 через Департамент міжнародної взаємодії Держмитслужби ініційовано направлення запиту до митних органів Чеської Республіки з метою підтвердження або спростування факту здійснення зовнішньоекономічних операцій на підставі контракту №0411-ЕС від 04.11.2022, укладеного ТОВ «ЄВРОКОМПЛЕКС 2022» (код ЄДРПОУ 44795652) в особі директора ОСОБА_1 з компанією «AgroMaxWay s.r.o.» (Чеська Республіка) в особі директора Pohaniuka N. ( Поганюка Н. ). За результатами отриманої від митних органів Чеської Республіки відповіді №11062-2/2026-900000-22020 від 09.03.2026 (вх. № Держмитслужби 10426/11/26 від 23.03.2026), встановлено, що компанія «AgroMaxWay s.r.o.» була розпущена з ліквідацією через неподання податкових декларацій, неподання на розгляд необхідних бухгалтерських записів та фінансової звітності, а також відсутність комунікацій з чеськими органами влади. В минулому зареєстрований офіс компанії був розташований за віртуальною адресою. Жодних записів про бізнесову діяльність компанії не було знайдено в базах даних чеської митної адміністрації. Тобто, компанія «AgroMaxWay s.r.o.» не здійснювала жодних зовнішньоекономічних операцій від свого імені.

Таким чином, зовнішньоекономічний контракт №0411-ЕС від 04.11.2022, укладений ТОВ «ЄВРОКОМПЛЕКС 2022» в особі директора ОСОБА_1 з компанією «AgroMaxWay s.r.o.» (Чеська Республіка) в особі директора Pohaniuka N. ( Поганюка Н. ), а також інвойс №18-4/11-ЕС від 18.11.2022, виставлений директором ТОВ «ЄВРОКОМПЛЕКС 2022» О.В. для компанії покупця «AgroMaxWay s.r.o.» (Чеська Республіка), містять неправдиві відомості щодо покупця (одержувача) товару «Соєві боби не для сівби», які були надані митному органу та стали підставою для вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції.

З метою отримання інформації щодо обставин укладання зовнішньоекономічного контракту №0411-ЕС від 04.11.2022, керівнику ТОВ «ЄВРОКОМПЛЕКС 2022» ОСОБА_1 на наявні в митних органах адреси направлено лист Тернопільської митниці №7.25-3/20-03/10/2323 від 02.04.2026 про необхідність прибути 15.04.2026 в Тернопільську митницю щодо надання пояснення та прийняття участі у можливому складанні протоколу про порушення митних правил. В зазначений термін ОСОБА_1 не з`явився, про причини не повідомив. Працівниками відділу аналітичної роботи управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил здійснено телефонну розмову з ОСОБА_1 за номером +38 НОМЕР_2 , під час якої він підтвердив свою особу та йому повідомлено про необхідність прибути у Тернопільську митницю. У зв`язку з неприбуттям в зазначений термін, ОСОБА_1 повторно направлено виклик листом №7.25-3/20-03/10/2723 від 15.04.2026. Також, вищезазначені листи ОСОБА_1 направлено месенджером «ВАЙБЕР» та текстовим повідомленням «SMS» на вищезазначений номер телефону.

З облікової картки суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності та ІКС «Податковий блок» ДПС України вбачається, що ТОВ «ЄВРОКОМПЛЕКС 2022» (код ЄДРПОУ 44795652) змінило назву на ТОВ «ГРАНДКАР ЕНЕРДЖІГРУП 2023» (код ЄДРПОУ 44795652), адресу реєстрації на Україна, 61052, Харківська обл., м. Харків, Новобаварський район, пров. Сімферопольський, буд. 6, а також змінився керівник на Дворка Д.Г. , особою, уповноваженою на роботу з митницею, є ОСОБА_1 .

Отже, в даному випадку, продавцем та відправником товару було ТОВ «ЄВРОКОМПЛЕКС 2022» в особі ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організовує, визначає, формує, планує, здійснює і контролює діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства. Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і перед укладанням договору (контракту) мав виконати вимоги, передбачені в Законі України «Про зовнішньоекономічну діяльність» щодо перевірки правосуб`єктності контрагента.

Також, згідно інформації, що міститься в ІКС «Податковий блок» ДПС України, ТОВ «ЄВРОКОМПЛЕКС 2022» податкову звітність за 2022-2023 роки не подавало. В ІКС "Єдине вікно подання електронної звітності" ДПС України відсутні будь-які податкові накладні, де покупцем або продавцем товару виступало ТОВ «ЄВРОКОМПЛЕКС 2022».

Таким чином, товар «Соєві боби не для сівби» вагою нетто 142 525 кг вартістю 1 042 387,94 грн., митне оформлення якого здійснено за митною декларацією типу ЕК10АА №22UA403030025618U0 від 18.11.2022, переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання директором ТОВ «ЄВРОКОМПЛЕКС 2022» ОСОБА_1 митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача (покупця), а саме: інвойсу №18-4/11-ЕС від 18.11.2022 та зовнішньоекономічного контракту №0411-ЕС від 04.11.2022, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання повісток про виклик до суду на 21.05.2026, 23.06.2026 та 29.06.2026 на наявні у матеріалах справи адреси місця проживання (реєстрації) ОСОБА_1 , останній в судове засідання тричі не з`явився, рекомендовані повідомлення про вручення поштивих відправлень повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній», що з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2021 (справа № 911/3142/19), є достатнім для того, щоб вважати повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи належним.

За наведеного та враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно з якими адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також вимоги ч. 4 ст. 526 МК України, вважаю за необхідне провести розгляд даної справи про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, на підставі наявних матеріалів.

В судовому засіданні представник Тернопільської митниці Державної митної служби України Лось О.Р. зазначила, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 як керівником ТОВ «ЄВРОКОМПЛЕКС 2022» митних правил, у зв`язку з чим просила притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши протокол про порушення митних правил з долученими до нього матеріалами, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 483 МК України адміністративна відповідальність передбачена за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що основним безпосереднім об`єктом цього адміністративного правопорушення є встановлений законом порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України - це їх переміщення через митний кордон, в тому числі шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з положенням п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України товари це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Як вбачається зі змісту складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил №0016/UA403000/2026 від 23.04.2026, останньому ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тобто переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цього товару.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 станом на час вчинення поставленого йому у провину адміністративного правопорушення обіймав посаду керівника ТОВ «ЄВРОКОМПЛЕКС 2022» (код ЄДРПОУ: 44795652), тобто у розумінні п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України був посадовою особою цього підприємства, яка в силу виконуваних ним трудових (службових) обов`язків відповідає за додержання таким підприємством вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами, транспортними засобами комерційного призначення - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, доведена матеріалами справи, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у:

- протоколі про порушення митних правил №0016/UA403000/2026 від 23.04.2026, де викладені обставини порушення ОСОБА_1 митних правил;

- електронній митній декларації типу ЕК10АА №22UA403030025618U0 від 18.11.2022 на товар «Соєві боби не для сівби, неподрібнені, врожай 2022 року, без ГМО, виробник - ТОВ «СВК УКРАЇНА», вагою нетто 142 525 кг, вартістю 28 505,00 доларів США, відправником якого є ТОВ «ЄВРОКОМПЛЕКС 2022», покупцем - компанія «AgroMaxWay s.r.o.» (Korunni 2569/108g, Vinohrady, 101 00 Praha 10, CZECH REPUBLIC), одержувачем - компанія «Fengnong (Tianjin) International Trade Co., Ltd» (B1-3, 41 Fifth Avenue, Binhai New Area, Tianjin, China);

- сертифікаті якості ТОВ «СВК УКРАЇНА» №P2022/D-0465 від 11.11.2022, наданого для ТОВ «ЄВРОКОМПЛЕКС 2022» для товару «Соєві боби не для сівби» вагою нетто 142 525 кг;

- пакувальному листі №б/н від 18.11.2022;

- інвойсі №18-4/11-ЕС від 18.11.2022, виставленому директором ТОВ «ЄВРОКОМПЛЕКС 2022» ОСОБА_1 для компанії покупця «AgroMaxWay s.r.o.» (Чеська Республіка) на товар «Соєві боби не для сівби» вагою нетто 142 525 кг, вартістю 28 505,00 доларів США;

- зовнішньоекономічному контракті №0411-ЕС від 04.11.2022, укладеному ТОВ «ЄВРОКОМПЛЕКС 2022» в особі директора ОСОБА_1 з компанією «AgroMaxWay s.r.o.» (Чеська Республіка) в особі директора Pohaniuka N. ( Поганюка Н. );

- доповненні до зовнішньоекономічного контракту №1 від 06.11.2022, згідно із яким вантажоодержувачем товару є компанія «Fengnong (Tianjin) International Trade Co., Ltd» (B1-3, 41 Fifth Avenue, Binhai New Area, Tianjin, China);

- витягах із АСМО «Інспектор»;

- листі-відповіді директора ТОВ «СВК Україна» Олексюка А.В. від 24.02.2026 №18-04/1, згідно з яким ТОВ «СВК Україна» не співпрацювало та не проводило продаж (поставку) товару «Соєві боби не для сівби, врожаю 2022 року» ТОВ «ЄВРОКОМПЛЕКС 2022» (код ЄДРПОУ 44795652), сертифікат якості №P2022/D-0465 від 11.11.2022 ТОВ «СВК Україна» не надавався;

- листі-відповіді начальника департаменту 22 - Митного Генерального митного директорату Чеської Республіки №11062-2/2026-900000-22020 від 09.03.2026, згідно з яким компанія «AgroMaxWay s.r.o.» була розпущена з ліквідацією через неподання податкових декларацій, неподання на розгляд необхідних бухгалтерських записів та фінансової звітності, а також відсутність комунікацій з чеськими органами влади;

- витягах із ІКС «Податковий блок»;

- листі-відповіді ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» від 30.04.2026, згідно з яким на рахунки ТОВ «ЄВРОКОМПЛЕКС 2022» (код ЄДРПОУ: 44795652) валютна виручка за здійсненою експертною операцією за зовнішньоекономічним контрактом №0411-ЕС від 04.11.2022 не надходила;

- доповідній записці головного державного інспектора - кінолога оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Бібілурідзе Н.І. від 23.04.2026, зміст якої відповідає обставинам, викладеним у протоколі про порушення митних правил.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суддя вважає їх такими, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому такі приймаються до уваги. На думку судді, зазначені докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи про порушення митних правил.

Згідно з ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до листа заступника начальника ГУНП в Тернопільській області Боднара В.І. №41787-2026, за результатами розгляду звернення уповноваженої службової особи Тернопільської митниці Державної митної служби України про те, що ТОВ «ЄВРОКОМПЛЕКС 2022» під час експорту соєвих бобів подало неправдиві відомості щодо виробника товару та надало сертифікат якості з ознаками підробки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача.

Обставин, які б спростовували зазначений висновок та були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, при розгляді справи не встановлено.

Приймаючи рішення, також враховую, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом взяти участь в судовому засіданні та надати суду пояснення та/або заперечення щодо викладених у складеному відносно нього протоколі про порушення митних правил обставин.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Строк накладення адміністративного стягнення у даній справі про порушення митних правил, визначений положеннями ч 1 ст. 467 МК України, на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України не закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України за вчинення вказаного адміністративного правопорушення передбачене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

При прийнятті рішення суддя враховує, що згідно з відомостями долучених до матеріалів справи електронної митної декларації типу ЕК10АА №22UA403030025618U0 від 18.11.2022 та інвойсу №18-4/11-ЕС від 18.11.2022 вартість товару «Соєві боби не для сівби, врожаю 2022 року» вагою нетто 142 525 кг, який є безпосереднім предметом порушення митних правил у даній справі, становить 28 505,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу долара США до гривні, встановленого Національним банком України (НБУ) станом на дату переміщення вказаного товару через митний кордон України, тобто станом на 04.12.2022, становило 1 042 387,94 гривень.

Отже, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 , як посадовою особою ТОВ «ЄВРОКОМПЛЕКС 2022» (код ЄДРПОУ: 44795652), правопорушення, дані про його особу, ступінь вини, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, який є безпосереднім предметом порушення митних правил.

При цьому враховуючи, що товар, який є безпосереднім предметом порушення митних правил - «Соєві боби не для сівби, врожаю 2022 року» уповноваженими службовими особами митного органу не вилучався та ще до складання протоколу про порушення митних правил у даній справі був переміщений через митний кордон України, суддя не знаходить підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товару, який є безпосереднім предметом порушення митних правил.

На переконання судді, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, згідно з якими судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що у відповідності до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» становить 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 458, 483, 527, 529 Митного кодексу України, ст. ст. 33-35, 40-1, 245, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (сто) відсотків вартості товару, який є безпосереднім предметом порушення митних правил, що становить 1 042 387 (один мільйон сорок дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 200 (двісті) відсотків вартості товару, який є безпосереднім предметом порушення митних правил, що становить 2 084 775 (два мільйони вісімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 88 копійок та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

СуддяІ. М. Царук