Постанова від 09 квітня 2026 р. у справі №593/139/26 — Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 593/139/26

Провадження № 3/593/100/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2026 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня-спеціальна, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , учасника бойових дій,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 року по вул. С. Бандери, в місті Бережани Тернопільської області інспектор ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції Криницький С.А. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565115, відповідно до якого: «12.01.2026 року 18 год. 58 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Богдан 2251 д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом протягом року постанова ЕНА номер 4529068 від 18.04.2025 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Криницьким С.А. за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення 12 березня 2026 року попросив надати йому можливість скористатися правничою допомогою, після цього на розгляд справи не з`явився. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Григоренко А.О. на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебуває у наряді.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 та 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення врегульовано главою 22 КУпАП, де в ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Виходячи з системно-логічного тлумачення вказаних норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ч.5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано довідку, видану відділом поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про те, що згідно бази ІТС ІПНП гр. ОСОБА_1 житель АДРЕСА_2 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4529068 від 18.04.2025 року. Окрім цього, слід вказати, що вказана довідка не містить такого реквізиту, як підпис особи, яка її видала.

З відповіді Саранчуківської сільської ради (до якої належить с. Тростянець Тернопільського району Тернопільської області) № 174/06-02 від 05.03.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстрований та не проживає на території громади.

Зважаючи на те, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4529068 від 18.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстрований та не проживає на території Саранчуківської сільської громади, в тому числі в с. Тростянець Тернопільського району Тернопільської області, суд немає доступу до постанов, постановлених поліцією, суд критично оцінює відомості, викладені в довідці, виданій відділом поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області і приходить до висновку, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення. Таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оскільки поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не виконав обов`язок зібрати докази на підтвердження вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, - приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достовірні відомості, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частинами другою - четвертою цієї статті, а тому провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: