Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №724/1558/26 — Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1558/26

Провадження № 3/724/605/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2026 року о 17:40 год. в с. Рукшин, вул. Головна, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyndai Santafe, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та керувати ним, у результаті чого здійснила зіткнення із житловим будинком, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 ПДР.

Крім цього, 03.05.2026 року о 17:40 год. в с. Рукшин, вул. Головна, 1, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Hyndai Santafe, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці із застосуванням спеціального технічного пристрою газоаналізатора Алкотестер Драгер 6810. Результат 1,51 проміле. Тест №01683. Від керування транспортним засобом відсторонена, чим порушила п. 2.9.а. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Бучинський О.С. не з`явилися, про причини не повідомили, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин його неявки в судове засідання останнім не надано, враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені нею адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130, КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Так, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1. та п. 2.9.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №656315 від 03.05.2026 р., серії ЕПР1 № 656325 від 03.05.2026 року про те, що ОСОБА_1 здійснила наїзд в житловий будинок та керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- схемою наслідків ДТП;

- рапортом інспектора СРПП ВП №2 (м. Хотин);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом 1,51 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за допомогою Алкотестер «Драгер 6810»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я, з відміткою про відмову;

- фотокопіями з місця ДТП:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 де остання пояснює, що дійсно 03.05.2026 року біля 17:00 год. разом із своєю сім`єю знаходилась по місцю проживання де разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 та односельчанином на ім`я ОСОБА_3 відпочивали та розпивали алкогольні напої. В подальшому на грунті конфлікту із чоловіком вона вирішила покинути територію господарства, сівши за кермо автомобіля та рухаючись заднім ходом мала намір виїхати за межі вищевказаного господарства. В цей час вимкнувши рух заднім ходом, належно не зреагувала та здійснила наїзд в житлове приміщення на території господарства, де проживає. В подальшому самостійно здійснила виклик на спецлінію 102 та повідомила про дану подію;

- відео фіксацією з камери поліцейського даної події, де вбачається як ОСОБА_1 веде розмову з працівниками поліції, пояснює, що здійснила виклик поліцейських, оскільки випивали з чоловіком та другом та через конфлікт вона в`їхала автомобілем в житлове приміщення. При цьому визнає, що випивали алкоголь, тобто була в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, зафіксовано факт здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння на пристрої Алкотестер «Драгер» з результатом вмісту спирту в крові 1,51 проміле. Вину у вчиненому визнала.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст 130 КУпАП, та накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з неї підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 724/1558/26/26 за ч.1 ст. 130 КУпАП, №724/1560/26 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження та присвоїти № 724/1558/26.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф нею має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі гривень).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Лілія ГУРАЛЬ