Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №716/515/26 — Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №: 716/515/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026 місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 року, о 20:14 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки Nisan x-trail із д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Н.Яремчука, 8 в селі Кадубівці Чернівецького району Чернівецької області у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest 6820», тест №15, результат позитивний – 0,73 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.9 а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, свої інтереси довірив представляти адвокату Данищуку В.В..

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Данищук В.В. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоров`я ОСОБА_1 який бажав надати особисті пояснення. Документів, підтверджуючих незадовільний стан здоров`я ОСОБА_1 не надав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Беручи до уваги те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 достеменно знав про складання відносно нього адміністративного протоколу, йому відомо було про дати судових засідань, не вжив жодних заходів для явки до суду, свідомо затягував розгляд справи з дати надходження протоколу до суду (01.04.2026), однак не подав жодних доказів поважності відкладень, не подав доказів, які б вказували чи мали місце події, зазначені в протоколі та обставини їх виникнення, в той час захисник Данищук В.В. з цього приводу не висловився, суду не відома позиція правопорушника та сторони захисту, а тому суддя вважає, що є всі підстави для прийняття справедливого, законного та неупередженого рішення без участі такого.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові та відеодокази, суд приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

В Україні діють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9 а ПДР).

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

За змістом ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, в тому числі із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості їх застосування в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідальність за порушення п.2.9.а ПДР передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інш..

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624968 від 26.03.2026 року встановлено, що 26.03.2026 року, о 20:14 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки Nisan x-trail із д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Н.Яремчука, 8, в селі Кадубівці Чернівецького району Чернівецької області у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення, підтверджені актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода; направленням на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2026; роздруківкою приладу «Alcotest 6820», прилад ARSM 0915, принтер ARUA-0049, тест №15, результат тесту 0,73 проміле; постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6912900 від 26.03.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за порушення п.9.2.б. ПДР.

З доданого до матеріалів відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення протоколу, видно, що під час спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейським було проведено у встановленому законом порядку за згодою водія огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest 6820» (результат 0,73 проміле). Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, пояснив, що святкував день народження. Незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ОСОБА_1 не висловлював (запис export-z1d2v).

Обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та належності вказаних доказів та викладених в них обставин судом не вбачається, а тому вказані докази визнаються судом допустимими, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, дослідивши, надані органом, що склав протокол про адмінправопорушення, докази та оцінивши їх у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що мала місце подія, за якою 26.03.2026 року, о 20:14 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки Nisan x-trail із д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Н.Яремчука, 8, в селі Кадубівці Чернівецького району Чернівецької області у стані алкогольного сп`яніння і вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, порушив вимоги п.2.9 а ПДР, а отже в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, суд виходить з положень ст.ст.33, 34 КУпАП, та враховує характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, та призначає ОСОБА_1 адмінстягнення в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Даний вид стягнення є доцільним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , а також попередження вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 245, 251, 252, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік (отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область; код за ЄДРПОУ: 37836095; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО):899998; номер рахункуUA118999980313000149000024001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання після чого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові, витрати на облік зазначених правопорушень, визначений Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.Є. Вайновська