Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №638/13264/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/13264/26

Провадження № 3/638/2851/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому вказувалось, що 23.05.2026 о 12-30 у м. Харкові по пр. Науки, 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ACURA, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив перетин перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 , порушив п. 8.10 та п. 8.7.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину у скоєнні ДТП визнає частково, вина водія автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 також є. він знаходився у крайньому лівому ряду на пр. Науки та збирався повернути на вул. Клочківську перед світлофором, перед ним було ще два авто. Коли загорівся дозвільний сигнал світлофору, стрілка та головний сигнал, авто почали рух, він рухався за попередніми автівками. Раптом почув звук та опинився на тротуарі ліворуч від перехрестя пр. Науки та вул. Космічна, після чого зрозумів, що трапилася ДТП.

Суддя, вислухавши особу, стосовно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступним:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 684443 від 05.06.2026 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого, 23.05.2026 о 12-30 у м. Харкові по пр. Науки, 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ACURA, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив перетин перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 , порушив п. 8.10 та п. 8.7.3 ПДР України.

Протокол підписано ОСОБА_1 , пояснення надані на окремому аркуші.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Схемою до протоколу огляду місця ДТП.

Поясненнями ОСОБА_2 , які надано при складані протоколу уповноваженій особі та відповідно до яких, він рухався на автомобілі пр. Науки у напрямку вул. Космічна та вул. Європейська. На даній ділянці дороги чотири смуги для руху, при цьому крайня ліва смуга призначена для повороту ліворуч. Він рухався другою смугою від правого краю проїзної частини, дотримуючись безпечної швидкості руху та ПДР. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя пр. Науки та вул. Космічна він побачив дозволений зелений сигнал світлофора та продовжив рух, виїжджаючи на перехрестя на зелений сигнал світлофора. У цей момент автомобіль ACURA, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався пр. Науки та здійснював поворот на вул. Космічна виїхав у напрямку його авто, у результаті чого сталася ДТП.

П. 8.10 ПДР України передбачає, що У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

п. 8.7.3 ПДР України врегульовано питання щодо сигналів світлофора та які значення вони мають.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 23.05.2026 вбачається, що ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення, виконавши вимоги пункту 8.7.3 та п. 8.10 ПДР України.

Окрім того, суд зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_1 наголошував, що ДТП трапилася також з вини водія Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 .

Разом з тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Отже, при розгляді зазначеного адміністративного матеріалу суд не вправі вирішити питання щодо винуватість водія автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки стосовно нього уповноваженим співробітником поліції не було складено протокол.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, доказів, які спростовують його вину та\або пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн, який діяв станом на день вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя Семіряд І.В.