Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №504/1635/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/1635/26

Номер провадження 3/504/733/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В.,

з участю секретаря судового засідання Ємельяненко М.В.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Пірог С.В.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 05.04.2026 року о 13.20 год. за адресою: с-ще Світле, дорога М14 21 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав наступні пояснення. Він керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції на блок посту, при цьому працівники поліції принижували його, називаючи російським співаком. Зі складеним відносно нього протоколом він не згоден, оскільки він від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, виконував всі вказівки та тести поліцейських, продував алкотестер, о 14.15 год прослідував в медичний заклад, де лікар його оглянув та повідомив про необхідність здати аналіз сечі, однак сечі було дуже мало, після чого він з працівником поліції з`їздили до магазину купити води, приїхавши назад та випивши 1,5 л води, в нього знов не вийшло здати аналіз сечі, у зв`язку із чим він просив лікарів взяти в нього на дослідження інше біологічне середовище. Після чого, лікарем було складено висновок, в якому вказав, що стан сп`яніння встановити неможливо через неповне обстеження. Також зазначив, що після цієї події він звернувся до лікаря, та отримав медичні висновки, що підтверджують наявність в нього захворювань, що призводять до затримки сечовипускання, через отримані травми ніг. Крім того зазначив, що працівникам поліції та лікарю він повідомляв, про наявність в нього таких захворювань, однак медичних довідок в нього не було, а також просив поліцейських посприяти щоб лікарі взяли в нього додатково на аналіз інше біологічне середовище. Однак, незважаючи на це, лікарі видали висновок, в якому вказали, що стан сп`яніння встановити неможливо через неповне обстеження, отже відмови від проходження медичного огляду з його сторони не було.

Також надав письмові пояснення, в яких зазначив, що огляд в медичному закладі проводився з грубим порушенням, оскільки основна частина огляду проводилась за відсутності поліцейського, лікарі відмовились брати в нього інше біологічне середовище для досліджень крім сечі, зміст висновку в присутності поліцейського йому ніхто не повідомляв, так як поліцейського не було, сам висновок складено при неповному обстежені та за відсутності поліцейських. Також зазначив, що він не вживає наркотичних засобів, його перебування 05.04.2026 року у тверезому стані підтверджується доданою випискою № 294 від 05.04.2026 року. Також вказує, що має тяжкі захворювання, що підтверджується консультаційними висновками спеціаліста від 14.04.2026 року та від 21.04.2026 року, тому фізіологічно не зміг в достатній кількості здати сечу. Крім того, вказує, що 05.04.2026 року він звернувся в КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» о 17.40 год. та самостійно пройшов медичний огляд, надавши відповідну виписку № 294, складену 05.04.2026 року о 23.00 год., згідно змісту якої «повний діагноз – тверезий). У зв`язку із чим просить закрити провадження відносно нього у зв`язку із відсутністю в його поведінці складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Пірог С.В. в судовому засіданні також заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просив закрити справу за відсутністю події та складу правопорушення, посилаючись на аргументи викладені останнім в письмовому поясненні наданому до суду.

В ході розгляду справи, судом допитано інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , який повідомив, що він працює на посаді інспектора УПП в Одеській області, та 05.04.2026 року ніс службу, де було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Останньому запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу, де йому повідомили про необхідність здати аналіз сечі, для проведення огляду, однак ОСОБА_1 довгий час ухилявся від здачі аналізів, що працівником поліції було розцінено як відмову від проходження огляду. В подальшому водія було доставлено на блокпост, де відносно нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, на підставі висновку лікаря нарколога та зі слів працівників поліції, які входили до складу екіпажу, що доставляв ОСОБА_1 до медичного закладу. Стосовно відсутності частини відеозапису, на якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 в медичному закладі, зазначив, що в екіпажа поліції, який доставив ОСОБА_1 до медичного закладу розрядився портативний відеореєстратор. Також зазначив, що не пам`ятає чи повідомляв йому ОСОБА_1 при наданні письмових пояснень, про наявність в нього хвороб, які могли перешкоджати йому здати аналіз сечі. Стосовно проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, йому нічого не відомо.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд

дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632807 від 05.04.2026 року;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Одеській області про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_1 18.12.2015 року видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП;

-висновком №000685 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 05.04.2026 року о 17.30 годині, згідно змісту якого висновок встановити неможливо через неповне обстеження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.04.2026 року, в яких останній підтвердив факт керування ним транспортним засобом та його зупинку працівниками на блок посту, та виявлення останніми в нього ознак сп`яніння, хоча він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, при цьому від обстеження він не відмовлявся, однак через фізіологічні причини не зміг здати зразок сечі;

- відео записом з ПВР, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції 05.04.2026 року о 13.25 год. Після зупинки транспортного засобу, інспектором патрульної служби було перевірено водія на наявність ознак наркотичного сп`яніння. Після чого, у зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, про що повідомлено водію, працівниками поліції йому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, на що останній погодився та проїхав до медичного закладу. При цьому ОСОБА_1 в автомобілі по дорозі до медичного закладу о 13.48 год. пройшов тест на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу Драгер, згідно з результатом якого алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Після чого о 14.09 год. прибули до медичного закладу, де о 14.19 год. ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції, що йому треба попити, після чого останній здійснює заходи щодо пошуку рідини. Після чого, лікарем під час проведення огляду ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність здати аналіз сечі, однак протягом більш як трьох годин ОСОБА_1 здати біологічні зразки (сечу) для проведення медичного огляду, не зміг. Після чого інспектором патрульної поліції 05.04.2026 року о 18.04 год., на місці зупинки транспортного засобу, було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та ознайомлено останнього з його змістом.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом – Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані наркотичного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Стосовно посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а об`єктивно не міг здати біологічний зразок сечі у визначений строк, у зв`язку із станом здоров`я, про що повідомляв працівникам поліції, та долучення відповідних медичних документів про стан здоров`я ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Поліцейськими надано водію ОСОБА_1 тривалий час – більш ніж три години, та необхідні умови (випити води), для здачі біологічного зразку (сечі) для проходження медичного огляду. Однак, водій ОСОБА_1 не надав біологічного зразку (сечу) в результаті чого лікарем 05.04.2026 року о 17.30 год. було заповнено висновок № 000685 про те, що стан сп`яніння неможливо встановити через неповне обстеження.

Судом в судовому засіданні було досліджено консультативні висновки спеціаліста від 14.04.2026 року та від 21.06.2026 року.

Разом з тим, з даних документів не вбачається та стороною захисту не доведено, що встановлені ОСОБА_1 діагнози призводять чи можуть призводити до проблем з сечовипусканням більш як на три години, діагнозу «Ішурія» ОСОБА_1 не встановлено, а суд у свою чергу не володіє необхідними знаннями у сфері медицини для тлумачення консультативного висновку лікаря.

Крім того, варто звернути увагу і на те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння мала місце 05.04.2026 року, а дослідження стану здоров`я останнього, встановлення діагнозу та складення висновку мало місце 14.04.2026 року та 21.04.2026 року.

Окрім того, суд звертає увагу, що під час проведення огляду ОСОБА_1 не вказував лікарю та поліцейським про наявність у нього будь-яких захворювань, які б призводили до затримки сечі, що підтверджується відеозаписом з бодікамер працівників поліції, а також і письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 дав чітко зрозуміти, що проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановлено законом порядку він не буде, що працівниками поліції було правильно кваліфіковано, як порушення пункту 2.5 ПДР.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він пропонував здати інше біологічне середовище (кров, слину чи щось інше), однак йому було відмовлено є безпідставними, оскільки не встановлено причин, які б свідчили про неможливість здати сечу як біологічне середовище.

Пунктом 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Окрім того, згідно п.п.12,13,14, Розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок дорожньо-транспортної пригоди перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.

Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.

Щодо доказів самостійного проходження 05.04.2026 року ОСОБА_1 медичного огляду, то вони не стосуються предмету доказування у справі, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння. Керування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 у провину не ставилося. Крім того, долучений медичний висновок не містить відомостей про відсутність у ОСОБА_1 ознак саме наркотичного сп`яніння.

Більше того, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року за №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Разом з тим, до висновку № 000685 від 05.04.2026 року не долучено даних, щодо проведення відповідних лабораторних досліджень на предмет наявності у біологічному матеріалі ОСОБА_1 заборонених речовин, а сам огляд проведений о 23 год. 00 хв. 05.04.2026 року, тобто за межами двох годинного терміну, що визначений у ст. 266 КУпАП, після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

З цих підстав, суд визнає документи, щодо самостійного проходження оглядів на стан сп`яніння, які надані ОСОБА_1 неналежними доказами у провадженні (не спростовують факту відмови від проходження огляду).

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Зважаючи на безальтернативність санкції частини 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,6 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів