Рішення від 29 червня 2026 р. у справі №947/13347/26 — Київський районний суд м. Одеси

____________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/13347/26

Провадження № 2/947/3628/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Приймака Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами від 13.09.2025 № 71183769 та від 28.08.2025 № 6581723, а також судові витрати у розмірі 2662,40 гривень та витрат на професійну допомогу в сумі 4500,00 грн.

В обґрунтування вимог зазначає, що 13.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №71183769, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 7 000,00 грн строком на 30 днів (з 13.09.2025 по 12.10.2025), із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,5 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15,00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 050,00 грн.).

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 16640.

14.10.2025 між сторонами за ініціативою відповідачки укладено Додаткову угоду №15979737 до Договору позики №71183769, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 30 днів (в результаті чого строк кредитування складає – 60 днів тобто до 13.11.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,5% на 1%. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора електронного підпису 32587.

Відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за вказаним договором на загальну суму 22 540,00 грн, зокрема: 7 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу;2 100,00 грн. – сума заборгованості за процентами; 0,00 грн – сума заборгованості за комісією; 13 440,00 грн – сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Також 28.08.2025 між сторонами укладений Договір кредитної лінії №6581723, умовами якого передбачено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 5 000,00 грн строком на 360 днів (з 28.08.2025 по 22.08.2026), із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 862,50 грн).

Договір кредиту підписано електронним підписом ОСОБА_1 , відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 456716.

Позивач на виконання умов кредитного договору №6581723 від 28.08.2025 року, виконав свої зобов`язання: передав ОСОБА_1 у користування грошові кошти в розмірі 5000,00 грн.

Відповідачкою частково виконані умови договору та 25.09.2025 сплачено в рахунок повернення боргу 2240,00 грн.

Відповідачка порушила обумовлені в договорі строки повернення кредиту, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість за вказаним договором в розмірі 19 370,00 грн, зокрема: 5 000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 370,00 грн – сума заборгованості за процентами; 10 000,00 грн – сума заборгованості за пенею/неустойкою.

20.04.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач з урахуванням заперечень, поданих відповідачкою у відзиві на позов, просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість:

- за Договором позики №71183769 ві 13.09.2025 в розмірі 9 100,00 грн, з яких: 7 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 100,00 грн - сума заборгованості за процентами,

- за Договором позики від 28.08.2025 № 6581723 у розмірі 9 370,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 370,00 грн - сума заборгованості за процентами. Просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрати на правничу допомогу на суму 4500,00 грн.

Відзив на позов

Щодо заборгованості за договором надання кредитних коштів №71183769 від 13.09.2025 відповідачка підтвердила, що дійсно, 13.09.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» був укладений кредитний договір №71183769, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 7000 грн. Відповідно до пункту 2.2.2. Договору, сторони визначили, що строк кредитування/ строк договору становить 30 днів. Комісія за надання кредиту 15.00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 1050.00 (пункт 2.2.4 Договору), 0,500% денна процентна ставка/день. Строк дії договору сплив 12.10.2025. Відповідно до додаткової угоди № 15979737 від 14.10.2025 до договору надання кредитних коштів №71183769 від 13.09.2025, сторони домовилися про пролонгацію договору на 30 днів (до 13.11.2025) та зміну денної процентної ставки з 0,500% на 1%. Тому відповідач погоджується з розрахунком заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7000,00 грн. та процентами у розмірі 2100,00 грн.

Заперечує проти стягнення нарахованої пені, посилаючись на п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану».

Щодо заборгованості за договором кредитної лінії 6581723 від 28.08.2025, відповідачка також підтвердила укладання нею цього договору та отримання кредитних коштів у розмірі 5000,00 грн.

Також зазначила, що нею 25.09.2025 здійснено платіж за кредитом у розмірі 2240,00 грн. Однак вказані кошти, в порушення вимог ст. 19 Закону України «Про споживче зараховані в рахунок часткового погашення процентів за користування кредитом у розмірі 1377,50 грн. та заборгованості за комісією у розмірі 862,50 грн.

При цьому заборгованість за тілом кредиту не зменшилася.

Згідно п. п. 6.7. – 6.7.3 Договору кредитної лінії, у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за Договором (Першого обов`язкового платежу/Мінімального обов`язкового платежу) у повному обсязі, зарахування сплачених Позичальником коштів за Договором здійснюється Кредитодавцем в наступному порядку: У першу чергу сплачуються Проценти за користування Кредитом, Комісія за надання кредиту, Неустойка та інші платежі (у випадку їх нарахування). У другу чергу сплачуються всі прострочені проценти за користування Кредитом прострочена Комісія за надання кредиту. Простроченими процентами за користування Кредитом вважаються проценти, які були передбачені Договором та застосовувались за весь період користування Позичальником Кредитом у відповідності до умов Договору, які не були сплачені Позичальником в строк, встановлений Договором. У третю чергу сплачуються Проценти за користування Кредитом, Сума Кредиту.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Тому вважаю, що положення п.п. 6.7 -6.7.3 обмежують права споживача в частині порядку сплати заборгованості за кредитом, отже є нікчемними.

Відповідачка вважає, що сплачені нею кошти у розмірі 2240,00 грн мали бути зараховані на погашення тіла кредиту та процентів за користування кредитом.

Заборгованість за пенею/неустойкою сторона відповідача не визнає, оскільки відповідач прострочила виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії на території України воєнного стану, отже пеня/неустойка їй не можуть бути нараховані. Детальна аргументація стосовно цього питання викладена у п. 1.1 цього Відзиву.

Просить суд відмовити у задоволені позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за пенею/неустойкою.

Стороною відповідача складено власний розрахунок заборгованості за тілом кредиту та відсотками, відповідно до якого загальний розмір заборгованості за договором становить 7754,02 грн (заборгованість за тілом кредиту 4137,5 грн. + заборгованість по процентам 3616,52 грн).

Отже, відповідач визнає позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії частково, у розмірі 7754,02 грн.

Після подання позивачем про Заяви про зменшення позовних вимог відповідачкою подані до суду додаткові пояснення, відповідно до яких зазначила, що позовні вимоги з урахуванням їх зменшення визнає частково.

Зокрема, заборгованість за договором надання кредитних коштів №71183769 від 13.09.2025 року у розмірі 9100 грн (з яких 7000 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 2100 грн. – заборгованість за процентами) відповідач визнає в повному обсязі.

Заборгованість за договором кредитної лінії 6581723 від 28.08.2025 року у розмірі 9370 грн (з яких 5000 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 4370 грн. – заборгованість за процентами) визнає частково.

Відповідач наполягає, що загальний розмір заборгованості за цим договором становить 7754,02 грн (заборгованість за тілом кредиту 4137,5 грн. + заборгованість по процентам 3616,52 грн).

Підтримує свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Процесуальні дії та рух справи

Позивач через підсистему «Електронний суд» звернувся до Київського районного суду м. Одеси. з вказаним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Скриль Ю.А.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 31.03.2026 №2542509, відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери від 31.03.2026 №2542531, відповідачка як ВПО фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що належить до території Київського району м. Одеси.

Ухвалою судді від 03.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженнябез повідомлення(виклику) сторін.

Відповідачці визначений п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано за місцем проживання відповідачки як особи зі статусом ВПО.

Позивач разом із позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

17.04.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

20.04.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

Відзив на позовну заяву з урахуванням зменшення розміру позовних вимог до суду від відповідачки не надходив.

Додаткові письмові пояснення, інші заяви/клопотання від сторін та/або їх представників до суду не надійшли.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини та зміст спірних правовідносин

Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого позивач звернувся з позовом про відновлення його прав шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.

Встановлені фактичні обставини справи

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України ( Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання), ураховуючи визнання відповідачкою факт укладання кредитних договір від 13.09.2025 № 71183769 та від 28.08.2025 № 6581723 та отримання кредитних коштів, суд вважає встановленими наступні обставини.

13.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №71183769, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 7 000,00 грн строком на 30 днів (з 13.09.2025 по 12.10.2025), із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,5 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15,00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 050,00 грн.).

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 16640.

14.10.2025 між сторонами за ініціативою відповідачки укладено Додаткову угоду №15979737 до Договору позики №71183769, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 30 днів (в результаті чого строк кредитування складає – 60 днів тобто до 13.11.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,5% на 1%. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора електронного підпису 32587.

ОСОБА_1 на виконання вказаного договору отримала у користування кредитні кошти у розмірі 7000,00 грн.

Відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за вказаним договором на загальну суму 9100,00 грн, з яких 7 000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 100,00 грн – сума заборгованості за процентами.

Вказаний розмір заборгованості визнається відповідачкою.

Також 28.08.2025 між сторонами укладений Договір кредитної лінії №6581723, умовами якого передбачено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 5 000,00 грн строком на 360 днів (з 28.08.2025 по 22.08.2026), із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 862,50 грн).

Договір кредиту підписано електронним підписом ОСОБА_1 , відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 456716.

Позивач на виконання умов кредитного договору №6581723 від 28.08.2025 року, виконав свої зобов`язання: передав ОСОБА_1 у користування грошові кошти в розмірі 5000,00 грн.

Відповідачкою частково виконані умови договору та 25.09.2025 сплачено в рахунок повернення боргу 2240,00 грн.

Вказане підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, а також розрахунком заборгованості, долученим відповідачкою до відзиву на позов.

Дослідженням вказаних розрахунків заборгованості, встановлено, що позивач зарахував сплачені відповідачкою грошові кошти у розмірі 2240,00 грн наступним чином: 862,50 грн - в рахунок погашення комісії, 1377,50 грн – в рахунок погашення процентів за користування кредитом. Згідно з цим розрахунком заборгованості, позивач, з урахуванням зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 5000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту, 4370,00 грн – заборгованість за відсотками.

Дослідження розрахунку заборгованості, наданим відповідачкою, встановлено, що сторона відповідача вважає, що сплачені 2240,00 грн мали б розподілитися наступним чином:1377,50 грн – в рахунок погашення відсотків, 862,50 грн – в рахунок погашення тіла кредиту. Вважає, що заборгованість за вказаним кредитним договором, яка підлягає стягненню має становити 7754,02 грн, з яких: 4137,50 грн – заборгованість за тілом кредиту, 3616,52 грн – заборгованість за процентами.

Мотиви суду та застосування норм права

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладені 2 договори: Договір №71183769 від 13.09.2025 року та Договір №6581723 від 28.08.2025 року.

Відповідачка погоджується із розміром заборгованості, яка підлягає стягненню на користь позивача за Договором №71183769 від 13.09.2025 у розмірі 9100,00 грн (з урахуванням зменшення позивачем позовних вимог).

Також відповідачка частково визнає розмір заборгованості, яка підлягає стягненню за Договором №6581723 від 28.08.2025 року, зокрема у розмірі 7754,02 грн, а не у розмірі 9370,00 грн як зазначає позивач.

При цьому зазначає, що позивачем було невірно розподілені сплачені нею грошові кошти у сумі 2240,00грн, які мали б бути зараховані в рахунок сплати процентів та тіла кредиту, а позивач в супереч вимогам Закону України «Про споживче кредитування» зарахував частину цієї суми 862,50 грн в рахунок сплати комісії, при цьому не зарахувавши жодної гривні у погашення заборгованості за тілом кредиту.

Таким чином, оцінці суду підлягають доводи та аргументи сторін щодо розподілення зарахованих грошових коштів 2240,00 грн, сплачених відповідачкою відповідно до Договору кредитної лінії від 28.08.2025 №6581723.

Статтею 19 Закону України «Про споживче кредитування» передбачена черговість погашення вимог за договором про споживчий кредит. Зокрема, у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості:

1) у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом;

2) у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом;

3) у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до договору про споживчий кредит.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами у справі, відповідачкою 25.09.2025 здійснено платіж за кредитом у розмірі 2240,00 грн.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, вказаний платіж розподілений наступним чином: 862,50 грн - в рахунок погашення комісії, 1377,50 грн – в рахунок погашення процентів за користування кредитом, до суми кредиту, яка підлягає поверненню, жодної гривні не зараховано.

Так суд зазначає, що Договір кредитної лінії від 28.08.2025 № 6581723, укладений між сторонами у справі, за своєю правовою природою належить до договору про споживчий кредит, на який розповсюджується дія Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Дослідженням умов Договору кредитної лінії від 28.08.2025 № 6581723, встановлено, що пунктами 6.7. – 6.7.3 Договору передбачено, що у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за Договором (Першого обов`язкового платежу/Мінімального обов`язкового платежу) у повному обсязі, зарахування сплачених Позичальником коштів за Договором здійснюється Кредитодавцем в наступному порядку:

-у першу чергу сплачуються Проценти за користування Кредитом, Комісія за надання кредиту, Неустойка та інші платежі (у випадку їх нарахування),

-у другу чергу сплачуються всі прострочені проценти за користування Кредитом прострочена Комісія за надання кредиту. Простроченими процентами за користування Кредитом вважаються проценти, які були передбачені Договором та застосовувались за весь період користування Позичальником Кредитом у відповідності до умов Договору, які не були сплачені Позичальником в строк, встановлений Договором,

-у третю чергу сплачуються Проценти за користування Кредитом, Сума Кредиту.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Отже, суд дійшов висновку, що оскільки умови пунктів 6.7-6.7.3 Договору суперечать та не відповідають вимогам Закону України «Про споживче кредитування», зокрема статті 19, вказані пункти Договору є нікчемними.

Отже, суд з огляду на правову позицію Верховного Суду у постанові від 10.01.2024 у справі № 727/5461/23, відповідно до норм ч. 5 ст. 12 України «Про споживче кредитування», ст.ст. 6, 27, 215, 216, 236, 628, 1057-1 ЦК України, дійшов висновку, що умови пунктів 6.7-6.7.3 Договору щодо визначення черговості зарахування сплачених відповідачкою коштів є нікчемними.

Суд, визнавши нікчемність вказаних пунктів Договору кредитної лінії від 28.08.2025 № 6581723, не застосовує черговість зарахування сплачених відповідачкою коштів, наведених позивачем у розрахунку заборгованості, та бере до уваги наданий ОСОБА_1 розрахунок заборгованості, відповідно до якого внесені нею грошові кошти у розмірі 2240,00 грн відповідно до норм ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування» підлягають зарахуванню наступним чином:1377,50 грн – в рахунок погашення відсотків, 862,50 грн – в рахунок погашення тіла кредиту.

Таким чином стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача за Договором кредитної лінії від 28.08.2025 № 6581723 підлягає заборгованість у розмірі 7754,02 грн, з яких: 4137,50 грн – заборгованість за тілом кредиту, 3616,52 грн – заборгованість за процентами.

Отже суд виснував про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме щодо стягнення заборгованості:

- за Договором про надання коштів у кредит від 13.09.2025 №71183769 у розмірі 9100,00 грн (з яких: 7 000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 100,00 грн – сума заборгованості за процентами),

- за Догвором кредитної лінії від 28.08.2025 № 6581723 у розмірі 7754,02 грн (з яких: 4137,50 грн – заборгованість за тілом кредиту, 3616,52 грн – заборгованість за процентами).

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, ураховуючи наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог 91,25% (розрахунок: 16 854,02 х 100 / 18470), судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2429,44 грн (розрахунок: 2662,40 х 91,25%) покладаються на відповідачку.

Щодо витрат на правничу допомогу

Позивач просив стягнути зі сторони відповідача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу стороною позивача до матеріалів позовної заяви долучений Договір про надання правничої допомоги від 20.08.2025 № 20-08/25, Витяг з а Акту №2-МК приймання-передачі наданої правничої допомоги від 14.01.2026 за Договором про надання правничої допомоги №20-08/25 від 20.08.2025, Акт приймання передачі справ на надання правничої допомоги, Платіжна інструкція від 23.02.2026 № d7013d, Ордер на надання правничої допомоги адвокатом Ткаченко Ю.О., Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідачка у відзиві на позовну заяву заявила про стягнення з позивача понесені нею судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надала копію Договору від 12.04.2026 про надання правничої допомоги, платіжну інструкцію від 12.04.2026, Ордер на надання правничої допомоги адвокатом Барабашевою К.В.

Сторони у своїх заявах по суті справи не заявляли вимог щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Таким чином суд не надає оцінку обґрунтованості розміру заявлених витрат на правничу допомогу.

Сторонами доведені належними та допустимими доказами понесені ними витрати у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати на правничу допомогу, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, ураховуючи часткове задоволення позовних вимог на 91,25%, витрати на правничу допомогу у розмірі 4106,25 грн (розрахунок: 4500 х 91,25%) покладаються на відповідачку.

На позивача покладаються витрати на правничу допомогу, понесені відповідачкою у розмірі 350,00 грн (розрахунок: 4000 х 8,75% (100% - 91,25%)).

Керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 133, 137, 139, 141, 211, 223, 263-268, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 546, 610, 625, 629, 638, 1077, 1078, 1050, 1052, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 12, 19 Закону України «Про споживче кредитування», суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» заборгованість на загальну суму 16 854 (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 2 копійки, з яких:

-заборгованість за Договором про надання коштів у кредит від 13.09.2025 №71183769 у розмірі 9100,00 грн (з них: 7 000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 100,00 грн – сума заборгованості за процентами),

-заборгованість за Договором кредитної лінії від 28.08.2025 № 6581723 у розмірі 7754,02 грн (з них: 4137,50 грн – заборгованість за тілом кредиту, 3616,52 грн – заборгованість за процентами).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» судовий збір у розмірі 2429 (дві тисячі чотириста двадцять дев`ять) гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» витрати на правничу допомогу у розмірі 4106 (чотири тисячі сто шість) гривень 25 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 350 (триста п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ЄДРПОУ: 39861924, адреса: 01010, м.Київ, площа Арсенальна, 1-Б.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання згідно з Довідкою ВПО: АДРЕСА_2 .

Рішення суд підписане 30.06.2026.

Суддя Ю. А. Скриль