Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №495/5205/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/5205/26

№ провадження 3/495/1467/2026

ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

29 червня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Чибукової О.В.

Справа № 495/5205/26

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , військовослужбовця, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2026 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що капітан ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , всупереч інтересам служби на порушення своїх статуних обов`язків, будучи призначений наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 26.03.2025 № 450 «Про призначення відповідальних осіб за організацію використання кваліфікованих електронних довірчих послуг у військовій частині НОМЕР_1 » відповідальною особою за організацію використання кваліфікованих електронних довірчих послуг у військовій частині НОМЕР_1 , всупереч «Порядку отримання електронних довірчих послуг у збройних Силах України», затвердженого Наказом від 15.01.2021 №11, здійснив скасування кваліфікованого сертифікату відкритого ключа Алмаз 1К № 451690 заступнику командира військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_2 , не маючи законних підстав та не переконавшись в його наявності чи відсутності.

У подальшому здійснив видачу нового кваліфікованого сертифікату відкритого ключа Алмаз 1К № 526824 без знищення попереднього особистого ключа Алмаз 1К № 451690 методом, що не допускає можливості його відновлення, в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29 червня 2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно з якою останній з матеріалами справи про адміністративне правопорушення згоден, вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому та у майбутньому обіцяє не допускати подібних порушень. Просить суд на підставі ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При цьому, зазначає, що характер вчиненого ним адміністративного правопорушення не має суспільно небезпечних наслідків, та ОСОБА_1 було вжито усі можливі заходи щодо їх недопущення.

Також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначає, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Вчинення правопорушення допущено ним внаслідок вкрай важкого виснаження на службі, оскільки очолювана ним служба укомплектована лише на 30 %, що зумовлює виконання обов`язків за трьох підлеглих та постійного залучення до несення добового наряду.

Крім того, ОСОБА_1 просить врахувати, що грошове забезпечення військовослужбовця є єдиним джерелом доходу його родини.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням заяви ОСОБА_1 про звільнення його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП,суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 172-15 ч. 2 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби -

тягне за собою накладення штрафу від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду,-

тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДОБ № 311 від 16 червня 2026 року, рапортами, порядком, поясненнями.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд зважає на те, що відносно ОСОБА_1 вперше складено адміністративний протокол за порушення, яке свідчить про недбале ставлення до служби та виконання своїх обов`язків.

У справі мають місце обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення – визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені.

Крім того, відповідно до службової характеристики, ОСОБА_1 по службі характеризується позитивно. За час проходження служби зарекомендував себе з позитивного боку як грамотний та дисциплінований, з добре розвинутими моральними та діловими якостями. Має високу працездатність, у роботі проявляє розумну ініціативу. Постійно вдосконалює свої фахові знання. Сумлінно ставиться до виконання своїх посадових обов`язків, всі завдання поставлені перед ним виконуються точно, у встановлений термін та якісно.

Суд також бере до уваги доводи ОСОБА_1 про важке виснаження на службі, оскільки очолювана ним служба укомплектована лише на 30 %, що зумовлює виконання обов`язків за трьох підлеглих та постійного залучення до несення добового наряду; відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , судом враховуються, що хоча діяння й містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин є незначним, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем служби характеризується позитивно, щиро розкаюється, вину визнає, підстави на основі яких було складено даний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, у зв`язку з чим суд вважає, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 172-15 ч.2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , військовослужбовця, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Повний текст постанови складено 29 червня 2026 року.

Суддя: