Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №495/4261/25 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/4261/25

№ провадження 3/495/235/2026

ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

29 червня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Чибукової О.В.

справа № 495/4261/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2025 року до Білгород – Дністровського міськрайонного суду від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.06.2026 о 23:30 у м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда з первинними ознаками алкогольного сп`яніння, при проходженні алкотестера драгер 6810 виявлено результат 1,94 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

Рух справи у суді.

18 червня 2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю підготовки правової позиції.

28 липня 2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Васильєва П.О. надійшли клопотання про призначення експертизи у справі та про відкладення розгляду справи.

08 вересня 2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Васильєва П.О. надійшла апеляційна скарга на постанову суду від 29 липня 2025 року.

29 вересня 2025 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Справа повернулась до суду 15 жовтня 2025 року.

06 листопада 2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Васильєва П.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням у відпустці.

12 грудня 2025 року до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Васильєва П.О. надійшла заява про відвід судді.

15 грудня 2025 року постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

19 січня 2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Васильєва П.О. надійшла апеляційна скарга на постанову суду від 15 грудня 2025 року.

26 січня 2026 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

13 березня 2026 року справа повернулась до суду.

26 березня 2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Васильєва П.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що дитина захисника, яку він самостійно утримує та виховує складає міжнародний іспит у м. Чернівці, і останній її супроводжує.

01 квітня 2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Васильєва П.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням в іншому судовому провадженні.

02 квітня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

02 квітня 2026 року постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

07 квітня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

07 квітня 2026 року постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву про відвід залишено без розгляду.

06 квітня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на постанову суду від 02 квітня 2026 року.

19 травня 2026 року справа повернулась до суду з Одеського апеляційного суду.

25 травня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на постанову суду від 07 квітня 2026 року.

29 травня 2026 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

16 червня 2026 року справа повернулась до суду з Одеського апеляційного суду.

29 червня 2026 року до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Васильєва П.О. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 274 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тобто, згідно зі ст. 268 КУпАП, враховуючи, що захисник Кириленко С.В. просить справу розглянути без особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та захисника, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно п. 2.9. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях: 1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, протокол по відношенню до ОСОБА_1 складено за ч.1 ст. 130 КУпАП саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу статті 252 КУпАП вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 підтверджується наданими до матеріалів адміністративної справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом, поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній зазначає, що 10.07.2026 о 21:00 год вжив алкоголь віскі в кількості 200 грам, після чого сів за кермо свого автомобіля.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, кількісний показник – 1,94 проміле, тому в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Системний симантичний аналіз положень ст. 38 КУпАП свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення). Відтак, така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 645/6088/18.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване правопорушення вчинено 10.06.2025.

Таким чином, на час розгляду справи строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Дана обставина не є реабілітуючою, однак виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на зазначені обставини, та з урахуванням того, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки, накладення адміністративного стягнення, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 251, 255, 256 283, 284, 307, 308 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення, суд, –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 29 червня 2026 року.

Суддя: