Вирок від 29 червня 2026 р. у справі №494/1587/26 — Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

30.06.2026

Справа № 494/1587/26

Провадження № 1-кп/494/87/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2026 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні у м. Березівці Одеської області в залі судових засідань Березівського районного суду Одеської області кримінальне провадження за №12026166260000071 від 27.05.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сиволож, Борзнянського району, Чернігівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є особою, яка досягла пенсійного віку, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, а саме: заподіяння потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження за таких обставин.

25.05.2026 року приблизно о 13 год. 45 хв., більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, на території місцевого стадіону по вул. Центральній у с. Ставкове, Березівського району, Одеської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, оскільки останній зробив зауваження з приводу випасу у невстановленому, на його думку, місці кіз ОСОБА_3 .

У ході сварки з мотивів існуючих протягом тривалого часу неприязних сусідських відносин у ОСОБА_3 , який достовірно знав про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою похилого віку, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно та протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, свідомо бажаючи їх настання, у ході бійки ОСОБА_3 вихопив з рук ОСОБА_4 дерев`яну палицю, та завдав нею не менше п`яти ударів - в область лобу, правої половини грудної клітки, правого плеча, ліктьового та плечового суглобів потерпілого. ОСОБА_4 у цей час перебував напроти ОСОБА_3 на відстані витягнутої руки, звернений правою частиною тіла до останнього.

Указане мало наслідком утворення у потерпілого садна в лобній ділянці на межі росту волосся, синця - на передній поверхні грудної клітки праворуч на рівні 3-го ребра по середній ключичній лінії, садна - у правій пахвовій ділянці, садна - на передній поверхні правого плечового суглобу, синця, на тлі якого садно - на передній поверхні правого плеча у нижній третині та садна - на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу.

За викладених вище обставин, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження у вигляді одного садна обличчя, одного синця та одного садна правої половини грудної клітки, одного садна правого плечового суглобу, одного синця та двох саден правого плеча.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.

Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подані відповідні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , в якій обвинувачений також додатково зазначив про визнання вини у скоєні зазначеного кримінального проступку та повідомив, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачений та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження. Потерпілий ОСОБА_4 подав також заяву, в якій не заперечував проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, зазначив, що ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається: враховуючи те, що підозрюваний розуміє зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, не оспорює їх, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а також те, що потерпілому роз`яснено зміст ст.302 КПК України, тобто про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин, про що від потерпілого було отримано згоду, то відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить розглянути обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України,у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Згідно ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно п. 1,2 ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом досліджено, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення від 27.05.2026 року, кримінальне провадження №12026166260000071; повідомлення про початок досудового розслідування від 27.05.2026 року; заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 від 27.05.2026 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 15.06.2026 року; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 27.05.2026 року;висновок експерта №98 від 27.05.2026 року; заява ОСОБА_6 від 29.05.2026 року щодо видачі в якості речового доказу відеозапису бійки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; протокол огляду відеозапису від 29.05.2026 року з додатком (компакт-диск на якому міститься відеозапис зазначеної події); постанова про визнання речових доказів від 29.05.2026 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12.06.2026 року; пояснення ОСОБА_3 від 15.06.2026 року; вимога щодо судимості ОСОБА_3 ; довідка про результати перевірки за відомостями інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» відносно ОСОБА_3 від 28.05.2026 року; повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 24.06.2026 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 24.06.2026 року.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме: в заподіянні умисноголегкого тілесного ушкодження потерпілому повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю та щиросердно покаявся у вчиненому.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу,і вважає за необхідне обрати йому покарання у межах ч. 1 ст. 125 КК України, за якою він обвинувачується, у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 12, 302, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ, а саме: компакт-диск «hp» DVD-R, 4,7 GB, 16х speed, 120 min, на якому міститься відеофайл типу «MP4» (.mp4) під назвою «Відео 1» тривалістю 00:31 хв. із записом подій від 25.05.2026 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №12026166260000071, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів після його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1