Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №492/919/26 — Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/919/26

Провадження № 3/492/194/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлинка Іванівського району Одеської області, громадянина України, директора ТОВ «Арцизький завод ЗБВ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ «Арцизький завод ЗБВ», розташованого за адресою: вул. Соборна, буд. № 56, м. Арциз Болградського району Одеської області, порушив порядок ведення податкового обліку, шляхом заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на суму 122770 грн., за період: за 2021 рік, за 2022 рік, чим порушив вимоги пп. 14.1.11, пп. 14.1.36, пп. 14.1.231 п.14.1 ст.14, п. 44.1, п.44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135.1 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами і доповненнями, п.2 ст. 3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-X1V; п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 р. № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 р за № 860/4153, із змінами та доповненнями, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2000 р. за №85/4306, зі змінами та доповненнями; п. 7, п. 19 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Мінфіну від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 (із змінами та доповненнями); шляхом заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на суму 136410,96 грн., за період: за грудень 2021 року, за липень 2022 року, чим порушив вимоги п.44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI; не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 136410,96 грн., чим порушив вимоги п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, у зв`язку з чим суддя, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 126/15-32-07-03-17 від 10 червня 2026 року; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 22093/15-32-07-03-20 від 19 травня 2026 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи про адміністративне правопорушення, усіх наведених вище фактів, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушницю адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 221, 283-285, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Черевата В.І.