Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №447/1552/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/613/26

Справа №447/1552/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643709 від 18.04.2026, ОСОБА_1 18.04.2026 об 06 год 50 хв в с. Розвадів, дорога Т1419 Миколаїв-Жидачів-Калуш, керуючи транспортним засобом марки «BMW 0201», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено алкотестером DRAGER 0191 з результатом 0,41 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР – керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На адресу суду 19.05.2026 від захисниці Мар`яш Л.В. надійшло клопотання про витребування дозвільних документів щодо спеціального приладу вимірювальної техніки, в якому просить витребувати з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області дозвільні документи на прилад «Drager Alcotest 6820» ARLJ-0191, а саме: сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На адресу суду 19.05.2025 від захисниці Мар`яш Л.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби у військовій частині НОМЕР_2 .

Постановою судді від 04.06.2026 в задоволенні клопотання захисника про зупинення провадження у справі відмовлено.

На адресу суду 29.06.2026 з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшла копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 2283 103 25 від 25.11.2025 та копія декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів.

На адресу суду 29.06.2026 від захисниці Мар`яш Л.В. надійшло клопотання про визнання доданих до справи відеозаписів неналежними та недопустимими доказами, оскільки такі не відображають повний перебіг подій, відтак ставить під сумнів оригінальність вказаного відеозапису.

На адресу суду 29.06.2026 від захисника Мар`яш Л.В. надійшло клопотання, в якому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування покликається на те, що наявний у матеріалах справи відеозапис не містить доказів руху транспортного засобу та доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, на відеозаписі не зафіксовано виявлення та озвучення ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Вимога поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності є необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Додала, що до матеріалів справи не долучено відеозапису, на якому відображені обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а долучений відеозапис не містять доказів того, що ОСОБА_1 було роз`яснено його право пройти огляд у лікарні та доказів його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

У судовому засіданні захисниця Мар`яш Л.В. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши доводи захисниці, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Підпунктом «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643709 від 18.04.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 18.04.2026 об 06 год 50 хв в с. Розвадів, дорога Т1419 Миколаїв-Жидачів-Калуш, керуючи транспортним засобом марки «BMW 0201», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено алкотестером DRAGER 0191 з результатом 0,41 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР,

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота), проведення йому огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецзасобу «Alcotest Drager», результат огляду 0,41% , вказано, що свідки не залучалися, велася фото та відеофіксація на бодікамеру;

тест «Drager Alcotest №6820» від 27.05.2026, яким встановлено результат проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння 0,41%,

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявленням стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2026, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме КНП «Миколаївська центральна районна лікарня», про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, та зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зазначеному закладі та про складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643709,

відеозапис на носії інформації (компакт-диску), в якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, тривалістю 1 (одна) хвилина.

Надавши оцінку вищевказаним доказам, суд звертає увагу на таке.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

№ 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З аналізу наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, як транспортний засіб зупинився на вимогу поліцейського. На відеозаписі не відображено обставин проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager. Матеріали справи не містять інформації про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу 18.04.2026 проводився у присутності двох свідків. Долучений відеозапис не містить доказів згоди чи незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager.

За таких обставин, працівниками поліції не було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Отже, враховуючи той факт, що відеозйомка працівниками поліції тривала одну хвилину, на якій відображено лише факт зупинки транспортного засобу (не зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager, результати Alcotest Drager, згоди або незгода з таким результатом), а свідки не залучалися, суд визнає недопустимим доказом відеозапис, який міститься в матеріалах справи.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для кваліфікації дій водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП уповноважена особа повинна встановити обставини керування водієм транспортним засобом та здійснення такого ним у стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643709 від 18.04.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тест «Drager Alcotest №6820», акт огляду та направлення (без відеозапису, на якому був зафіксований огляд та результати такого огляду), самі по собі, не є достатніми доказами його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

Інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано.

Суд констатує, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак суд доходить переконання, що в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.