Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №334/2584/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 17.06.2026

Справа № 334/2584/26

Провадження № 3/334/806/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної Поліції Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції в Запорізькій області відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 613365 від 12.03.2026, 12.03.2026 року об 17 годині 57 хвилин, в м. Запоріжжі, по вул. Кияшка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz E 270», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat B6», під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Потерпілі відсутні.

16.04.2026 через канцелярію суду від представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Рощина В.С. надійшло клопотання про призначення по справі судову інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод». З обставинами ДТП, викладеними у протоколі ОСОБА_1 не погоджується і наполягає, що в причинному зв`язку з ДТП знаходиться дії водія ОСОБА_2 , який перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не переконався у безпеці маневру.

Постановою суду від 17.04.2026 по справі була призначена судово автотехнічна-експертиза, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Як мали діяти у викладеній дорожній ситуації водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

-Чи мали технічну можливість уникнути ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

-Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , невідповідності ПДР України?

Якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв?язку з пригодою з технічної точки зору?

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.124КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з приписами п.1.5 Правил дорожнього рухудії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.п.2.3 «б», Правил дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як визначено уст.251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні переконливі докази того, що зазначена у протоколі серії ЕПР1 № 613365 від 12.03.2026 ДТП відбулася у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 вимог ПДР України.

Зокрема, в судовому засіданні досліджувався висновок експерта МВС України Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр № СЕ-19/108-26/108-26/8772-ІТ від 28.05.2026, відповідно до якого експертом зазначено, що в варіант 1 ( за вихідними даними наведеними в постанові та у поясненнях водія ОСОБА_1 ). В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимо п. 12.3 ПДР, а водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Варіант №2 (згідно пояснень наданих водієм ОСОБА_2 ) В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Вирішити запитання, як повинен був діяти водій ОСОБА_1 , не виявляється можливим із-за відсутності необхідних вихідних даних.

2. Варіант № 1 (за вихідними даними наведеними в Постанові та у поясненнях водія ОСОБА_1 ) В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування заходів гальмування.

Технічна можливість запобігти зіткненню для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

Варіант №2 (згідно пояснень наданих водієм ОСОБА_2 ) Вирішити запитання, чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення автомобілів, не виявляється можливим із-за відсутності необхідних вихідних даних.

3. Варіант № 1 (за вихідними даними наведеними в Постанові та у поясненнях водія ОСОБА_1 ) В даній дорожній ситуації, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 вбачаються Варіант № 2 (згідно пояснень наданих водієм ОСОБА_2 ) Вирішити запитання, не виявляється можливим із-за відсутності необхідних вихідних даних.

4. Варіант № 1 (за вихідними даними наведеними в Постанові та у поясненнях водія ОСОБА_1 ) В даній дорожній ситуації, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору до находиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо- транспорної пригоди.

Варіант № 2 ( згідно пояснень наданих водієм ОСОБА_2 ) Вирішити запитання не виявляється можливим із-за відсутності необхідних даних.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, закріпленій в ст.62 Конституції України - презумпції невинуватості.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року, сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширша, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок грунтується на тому, що будь-яких переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не представлено.

Суд наголошує, що за змістом положень ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. При цьому, в ході розгляду справи не встановлено наявності доказів, які б однозначно вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, і можливості здобуття таких вичерпано.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказана експертиза проведена Запорізькому науково-дослідниму експертно криміналістичному Центру МВС України за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, у відповідності до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи вартість проведення експертизи складає 5776,32 грн.

Враховуючи вищевикладене, та те, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку стягнення витрат на залучення експерта, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, та із урахуванням вимог ст., 124 КПК України, віднести на рахунок держави витрати на залучення експерта, оскільки провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 , 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Витрати на залучення експерта у розмірі 5776,32 гривень - віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Філіпова І. М.