Рішення від 22 червня 2026 р. у справі №390/507/26 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/507/26

Провадження № 2-др/390/11/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"23" червня 2026 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Квітки О.О.,

при секретарі – Петренко В.Р.,

за участю представника позивача – адвоката Солода Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Солод Роман Геннадійович, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальних збитків, завданих за наслідками ДТП,

встановив:

Заочним рішенням Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2026 року позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Солод Роман Геннадійович, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальних збитків, завданих за наслідками ДТП задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 1 187 543 (один мільйон сто вісімдесят сім тисяч п`ятсот сорок три) грн 88 (вісімдесят вісім) коп. та франшизу в розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21 907 (двадцять одна тисяча дев`ятсот сім) грн 44 (сорок чотири) коп. на відшкодування судових витрат.

05.06.2026 до суду надійшла заява представника позивача – адвоката Солода Р.Г. про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі № 390/507/26, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з отриманням правничої допомоги в сумі 17500 грн.

Копія цієї заяви та долучених до неї документів стороною позивача направлена відовідачу та третій особі у справі, що підтверджується копіями квитанцій та описів вкладення від 05.06.2026.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 4 червня 2026 року суд перейшов до стадії ухвалення заочного рішення по справі. У позовній заяві представник позивача вказував попередній розрахунок судових витрат, тому під час розгляду справи по суті, до стадії судових дебатів, Солодом Р.Г. було заявлено клопотання про долучення додаткових доказів понесення витрат на правничу допомогу, які були скеровані до суду в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, які поніс позивач у зв`язку з розглядом цієї справи, до заяви долучено ордер на надання правничої допомоги, договір про надання правничої допомоги, додаткова угода до договору про надання правової (правничої) допомоги, акт прийом-здачі наданих послуг.

Безпосередньо розгляд питання щодо розподілу судових витрат суд здійснив у засіданні 23.06.2026.

Представник позивача – адвокат Солод Р.Г. в судовому засіданні підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення та просив задовольнити її в повному обсязі, стягнувши з відповідача понесені витрати пов`язані з отриманням правничої допомоги у розмірі 17500 грн.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання, не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки не повідомили, клопотань, заяв до суду не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За змістом ч. ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини 4 статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св 19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св 19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св 18), від 15.06.2021 у справі № 159/5837/19.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 03 березня 2021 року у справі № 640/18964/17 (провадження № 61-9690св20) звернуто увагу на те, що при обчисленні гонорару слід керуватися, зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України). Тобто суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020: «Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони».

З матеріалів справи вбачається, що стороною позивача в позовній заяві по цій справі зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які будуть понесені позивачем. Крім того, 04.06.2026 під час судового засідання адвокатом Солодом Р.Г. було повідомлено суд, що протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення по суті спору, стороною позивача будуть надані докази понесення стороною судових витрат, про що зазначено у рішенні суду від 12.06.2026, тому питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу при ухваленні рішення судом не вирішувалося.

05.06.2026 представником позивача подану заяву про відшкодування судових витрат у строк встановлений ч.8 ст. 141 ЦПК України.

На підтвердження обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалася позивачу у зв`язку з розглядом цієї справи, представником позивача - адвокатом Солодом Р.Г. надано до суду:

- ордер на надання правничої допомоги серія АЕ № 1446055 (а.с. 91);

- договір про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом Солодом Романом Геннадійовичем та ОСОБА_1 (далі – клієнт) 18.11.2025. Відповідно до п. 1.1 та п. 2.1. адвокат бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта у всіх державних та інших підприємствах, установах, організаціях, а також вести від імені клієнта справи у всіх судових установах України, зокрема подавати позовні заяви. Згідно з п. 4.1 за послуги, що надаються адвокатом у відповідності із умовами цього договору, клієнт оплачу адвокату гонорар, про що додатково надається акт-квитанція (а.с. 90);

- додаткову угоду до договору про надання правової (правничої) допомоги від 18 листопада 2025 року, укладену 04 червня 2026 року, згідно з якою визначено, що адвокат приймає на себе зобов`язання надати за дорученням клієнта правову допомогу: підготовку, складання, оформлення та подання до суду заяв (позовних заяв), клопотань, інших процесуальних документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 , участь у судових засіданнях, а також надати такі: адвокатські послуги подання адвокатських запитів, отримання інформації, ведення переговорів, складання процесуальних документів. Додатковою угодою визначено перелік юридичних послуг та їх вартість, оплата послуг адвоката здійснюється протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у справі (а.с. 88);

- акт прийому-здачі наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги від 18 листопада 2025 року, складений 04.06.2026, відповідно до якого вартість наданих адвокатом послуг становить 17500 грн (а.с. 88).

Таким чином, представником позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу, які підтверджують, що позивачем дійсно понесені витрати на правничу допомогу у цій справі, які становлять 17500,00 грн.

Стороною відповідача клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу до суду не подано.

Враховуючи, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17500 грн є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, ціною позову та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, суд вважає заявлену суму витрат обґрунтованою, у зв`язку з чим задовольняє заяву в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 247, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача – адвоката Солода Р.Г. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Солод Роман Геннадійович, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальних збитків, завданих за наслідками ДТП, – задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач – фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя О.О. Квітка