Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №933/857/26 — Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/605/26

Справа № 933/857/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Камака О.О., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №686061 від 07.06.2026 року. - 07.06.2026 року о 01:10 год. в С. ІВЕРСЬКЕ, ВУЛИЦЯ ЗЕЛЕНА 59, в с. Іверське по вул. Центральній біля буд. 59, громадянин ОСОБА_1 керував т.з, SKODA OCTAVIA д.н.з, НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова та від продуття газоаналізатор Драгер 6810 на місці зупинки водій відмовився під відеозапис на нагрудну камеру 14, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис на нагрудну боді камеру 14, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку зі службовою завантаженістю (а.с.14).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні поліцейського, який склав протокол, як представника сторони обвинувачення, суддя з урахуванням думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення згідно яких, він перебуває за місцем розташування після лікування та операції, за станом здоров`я обмежений у можливості керувати автомобілем. Того дня 07.06.2026 року машина стояла біля двору на місці. Він з побратимами пішов до машини забрати речі, у салоні автомобіля гріло світло. Приїхала поліція. Це було десь в час ночі. Транспортним засобом він не керував. Не заперечує, що був у стані сп`яніння, але транспортним засобом не керував. Тому і відмовився від проходження огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686061 від 07.06.2026 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686061 від 07.06.2026 року містить відомості про те, що 07.06.2026 01:10:00 С.ІВЕРСЬКЕ, ВУЛИЦЯ ЗЕЛЕНА 59 07.06.2026р в с. Іверське по вул Центральній біля буд. 59 громадянин ОСОБА_1 керував т.з, SKODA OCTAVIA д.н.з, НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова та від продуття газоаналізатор Драгер 6810 на місці зупинки водій відмовився під відеозапис на нагрудну камеру 14, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис на нагрудну боді камеру 14, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4).

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 14.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області.

У графі пояснення зазначено про відмову від підпису.

Посвідчення водія НОМЕР_2 вилучено (а.с.4).

Протокол підписаний працівником поліції (а.с.4).

ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с.5).

SKODA OCTAVIA д.н.з, НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 (а.с.6).

07.06..2026 року, о 01:25 год., ОСОБА_1 виписано направлення до КНП "Краматорської ЛІЛ". У направленні зазначені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода (а.с.7).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.9).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 3 файлів (а.с.10):

- файл CAM-014_00000020260607012107_0045.MP4 (01:21) містить відомості про події, що відбуваються в темну пору доби, біля подвір`я будинку. З подвір`я до поліцейських виходить двоє чоловіків, і одному з них поліцейський пропонує на місці зупинки продути Драгер, на що чоловік відмовляється, в лікарню в м. Краматорськ чоловік їхати теж відмовляється. Поліцейський не ідентифікує осіб та сам не представляється. Поліцейський повідомляє, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за факт відмови від проходження огляду на факт вживання алкогольних, наркотичних або інших речовин. Про що іде спілкування не чути (відео фіксацію здійснює особа, яка не спілкується з іншими учасниками події);

- файл CAM-014_00000020260607013107_0046.MP4 містить відомості про продовження спілкування. Поліцейський зазначає треба було не керувати, на що чоловік зазначає, що він лише перепаркував авто. Складають матеріали;

- файл CAM-014_00000020260607014108_0047.MP4 містить відомості завершення складання матеріалів. Поліцейський оголошує що було складено протокол. Чоловік зазначає, що не бажає слухати.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покрокове встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду.

Суддею враховано, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На долученому до протоколу відеозапису відображено, що не ідентифікована особа відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Факт керування ОСОБА_1 07.06.2026 року о 01:10 год. в С. ІВЕРСЬКЕ, по вул. ЗЕЛЕНА 59, як і по вул. Центральній біля буд. 59, автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з, НОМЕР_1 , жодним належним та допустимим доказом не підтверджено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт керування ним автомобілем, та його пояснення, дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, не спростовані.

Оскільки факт керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано, то він і не є суб`єктом на якого поширюється виконання вимог п. 2.5 ПДР України.

На відеозаписі відображені лише події що стосуються спілкування поліцейських з чоловіками. Ідентифікувати осіб з якими спілкувались поліцейські у тому числі і самого ОСОБА_1 з наданого відеозапису не можливо.

Поліцейський, який склав протокол, до суду не з`явився та не підтримав викладені у протоколі обставини.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.