Рішення від 28 червня 2026 р. у справі №932/2674/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/2674/25

Провадження № 2/932/972/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Потоцької С.С.

за участю секретаря судового засідання - Карапиш А.М.,

позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, у розмірі 316 051,00 грн, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 18.12.2024 відбулося залиття належної їй квартири АДРЕСА_1 . Унаслідок зазначеної події було пошкоджено майно позивача, що підтверджується Актом № 1 про наслідки залиття квартири, складеним комісією за участю позивача як власниці пошкодженого житла та керівника ЖБК «Сонячний-19» Яценко Л.А. З метою визначення розміру завданих збитків позивач звернулася до ФОП ОСОБА_3 , з яким 28.01.2025 укладено Договір № 17/25 про проведення відповідної оцінки. За результатами огляду нерухомого майна ФОП ОСОБА_3 складено звіт № 19/25 від 20.02.2025, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок залиття квартири, становить 316 051,00 грн. Позивач зазначає, що відповідач у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду відмовився. На думку позивача, у діях відповідача наявна протиправна бездіяльність, яка полягає у неналежному виконанні обов`язків щодо забезпечення схоронності житлового приміщення, дбайливого ставлення до санітарно-технічного та іншого обладнання, а також недотриманні правил користування приміщеннями житлових будинків, унаслідок чого позивачу було завдано матеріальної шкоди. У зв`язку з викладеним, позивач, з метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів, звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 18.03.2025 у встановлений судом строк позивачем було усунуто недоліки.

Ухвалою суду від 12.09.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Пояснила, що внаслідок залиття квартири їй було завдано значної матеріальної шкоди, розмір якої підтверджується актом про наслідки залиття квартири та звітом про оцінку збитків. Зазначила, що неодноразово намагалася врегулювати спір у досудовому порядку, однак відповідач від добровільного відшкодування завданої шкоди ухиляється, у зв`язку з чим вона була змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. Будь-яких заяв, клопотань не надав.

У судовому засіданні оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення, проголошення рішення призначене на 29.06.2026.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 18.12.2024 відбулося залиття належної їй квартири АДРЕСА_1 .

18.12.2024 комісією у складі керівника ЖБК «Сонячний-19» Яценко Л.А. та позивачем ОСОБА_1 (власниця квартири) складено Акт № 1 про наслідки залиття квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 12-13).

В Акті № 1 вказано, що комісія провела обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_3 . Квартира розташована на 4 поверсі 5-ти поверхового будинку.

На день обстеження комісія встановила: під час залиття в квартирі АДРЕСА_4 постраждало наступне майно:

Підлога в квартирі з покриттям ламінат, загальною площею 32 кв.м;

Стеля натяжна, загальною площею 10 кв.м;

ОСОБА_4 з гіпсокартоновим покриттям, загальною площею 32 кв.м;

Ґрунтове покриття на стінах, загальною площею 75 кв.м;

Велика кімната: деформування ламінату підлоги по всій площі; розрив плівки натяжної стелі залу; розводи з частковим відшаруванням водоемульсійної фарби по всій площі підвісної стелі з гіпсокартону; залиті точкові світильники підвісної стелі; розводи з відшаруванням водоемульсійної фарби стін близько 7 кв. м; залитий диван (розводи на оббивці та дерев`яних підлокітниках і вбудованих полицях).

Кухня: розводи з відшаруванням водоемульсійної фарби стін близько 10 кв. м; залита натяжна стеля; розводи з частковим відшаруванням водоемульсійної фарби по всій площі підвісної стелі з гіпсокартону; залиті точкові світильники підвісної стелі; розводи по укосах вікна.

Маленька кімната (спальня): деформування ламінату підлоги по всій площі; розрив плівки натяжної стелі; розводи з частковим відшаруванням водоемульсійної фарби по всій площі підвісної стелі з гіпсокартону; залиті точкові світильники підвісної стелі; деформування дверного блоку (двері, коробки, добору та лиштви); відшарування шпалер стін по стиках полотнищ; деформування панелей (полиці, стійки) шафи; розводи по укосах вікна.

Ванна: деформування дверного блоку (двері, коробки, добору та лиштви); стеля.

Прихожа: розводи на поверхні водоемульсійного покриття; стеля.

Електрика працює у квартирі справо, світильники працюють всі. Акт складений за зовнішнім оглядом. Винуватець шкоди- ОСОБА_2 . У напис не зявився.

До Акту додана фототаблиця.

20.02.2025 на замовлення позивача ФОП ОСОБА_3 складено Звіт № 19/25 про оцінку збитків, нанесених власниці квартири АДРЕСА_1 відповідно до якого розмір матеріальних збитків. Відповідно до звіту вартість матеріального збитку, який завдано ОСОБА_1 в результаті залиття вище зазначеної квартири, яке виявлено 18.12.2024 у станом на момент складання звіту становить 316 051, 00 грн (а.с. 23-28).

Додатками до Звіту № 19/25 є Акт огляду пошкоджень оздоблення та після залиття кв. АДРЕСА_1 (а.с.30), Зведений кошторисним розрахунок вартості об`єкта будівництва щодо виконання ремонтно-будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.31-36), фототаблиця (а.с37-39), Акт № 1 (а.с.40), проєкт перепланування квартири (а.с 41-46).

Згідно зі Зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва щодо виконання ремонтно-будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 , складеним станом на 20.02.2025, загальна вартість відновлювальних робіт становить 316 051,00 грн (а.с. 31-36).

Актом огляду пошкоджень оздоблення та після залиття кв. АДРЕСА_1 встановлено, наступні пошкодження:

Кухня-столова: деформування ламінату підлоги по всій площі; деформовані МДФ плінтуси по всій площі, після демонтажу плінтусів на стінах та підлозі виявлено грибок; розрив плівки натяжної стелі залу; розводи з частковим відшаруванням водоемульсійної фарби по всій площі підвісної стелі з гіпсокартону; залиті точкові світильники підвісної стелі; розводи з відшаруванням водоемульсійної фарби стін близько 10 кв. м; розводи на плівці натяжної стелі кухні; деформований гіпсокартон фальшстін близько 16 м2; деформований гіпсокартон підвісної стелі по периметру натяжної стелі; залитий диван (розводи на оббивці та дерев`яних підлокітниках і вбудованих полицях).

Житлова кімната: деформування ламінату підлоги по всій площі; деформовані МДФ плінтуси по всій площі; розрив плівки натяжної стелі; розводи з частковим відшаруванням водоемульсійної фарби по всій площі підвісної стелі з гіпсокартону; залиті точкові світильники підвісної стелі; деформування дверного блоку (двері, коробки, добору та лиштви); відшарування шпалер стін по стиках полотнищ.

Санвузол/ванна кімната: деформування дверного блоку (двері, коробки, добору та лиштви).

У квартирі відчувається характерний запах грибка. Після демонтажу оздоблення ймовірних виявлення скритих дефектів. Експлуатаційних дефектів оздоблення не виявлено.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8 частини другої статті 16 ЦК України).

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частинами 1-3 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року N 927/11207, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт .

Як роз`яснено у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 2-1974/11 (провадження № 61-4574 св 18) правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). У додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Акт, у якому відсутні необхідні для такого документа реквізити не може бути належним і допустимим доказом заподіяння відповідачем майнової шкоди.

За змістом поданого позивачем Акту № 1 про залиття встановлено, що фактично він складений головою правління керівника ЖБК «Сонячний-19» та власником квартири 12-позивач- ОСОБА_1 , без залучення будь-яких, представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, слюсаря-сантехніка, тощо.

Враховуючи, що позивач є заінтересованою особою при проведенні огляду, суд зазначає, що фактично Акт № 1 про залиття квартири складений одноособово.

У матеріалах справи відсутні докази щодо участі представника організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання під час огляду квартири.

Окрім того, у акті відсутня відмітка про ознайомлення з його змістом власника квартири АДРЕСА_5 , яким є відповідач.

За таких обставин, суб`єктний склад комісії не відповідає Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій

У листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 № 12/20-11-1975 «Щодо ремонту квартир після залиття» також зазначено, що при складені акту про залиття присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. Якщо винуватець події відмовляється підписувати акт, необхідно запросити свідків з числа сусідів. Вони також можуть засвідчити факт затоплення та скласти опис пошкоджень та зіпсованого майна.

Свідки для засвідчення факту затоплення та відмови відповідача від підпису Акту № 1 не залучалися.

Крім того, Акт № 1 про наслідки залиття квартири від 18.12.2024 не містить інформації про характер залиття та його причини. Наявність в Акті № 1 посилання, що винуватим у залитті є ОСОБА_2 , не свідчить про зазначення та встановлення причини і характеру залиття.

Отже наданий позивачем Акт № 1 про наслідки залиття квартири від 18.12.2024 не є належним і допустимим доказом заподіяння відповідачем майнової шкоди, оскільки він складений з порушенням положень Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, в якому встановлено вимоги до такого документа.

Окрім того, долучені позивачем до позовної заяви фотографії з квартир сторін не можна вважати беззаперечним доказом вини відповідача у залитті квартири позивача, оскільки явних ознак прориву, підтікання, що мало наслідком намокання стіни та стелі у квартирі позивача з фотокарток не встановлено. Фотографії з квартири відповідача відсутні.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України). Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 ст. 77 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 1 та ч. 2 ст. 89 ЦПК України).

Позивачем, за допомогою належних та допустимих доказів, не доведено факту завдання йому шкоди неправомірними діями відповідача.

Оскільки відсутні докази протиправної поведінки відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між такою поведінкою та завданою позивачу шкодою цивільно-правова відповідальність відповідача не настає.

За встановлених судом обставин недоведеності позовних вимог, у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири необхідно відмовити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 141 Цивільно - процесуального кодексу України у разі відмови у позові сплачений судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_7 .

Суддя С.С. Потоцька