Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №199/8598/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/8598/26

(3/199/2211/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

30.06.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 16410 КУпАП,

За участі – особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ВБА №165954, 13.06.2026 о 10:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Нечуя-Левицького, 5, ОСОБА_1 здійснив прийом металобрухту без складання акту приймання визначеного законом України «Про металобрухт».

На думку посадової особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 16410 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Відповідно до ч.2 ст.16410 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , відповідальність настає за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.16410 КУпАП, до якої долучений протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №165954, рапорт, письмові пояснення самого ОСОБА_1 та свідка, документ що посвідчує особу ОСОБА_1 та фото з місця події.

У свою чергу, суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.2 ст.16410 КУпАП, можуть бути посадові особи суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, що здійснюють заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Однак, доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту – матеріали провадження не містять. Тобто, ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності правопорушення передбаченого ч.2 ст.16410 КУпАП в межах даного провадження.

Крім вказаного, як слідує з письмових показів свідка ОСОБА_2 останній взагалі не вказував на ОСОБА_1 як на особу, яка здійснила 13.06.2026 прийом металобрухту.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.16410 КУпАП, в діях ОСОБА_3 у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.16410 КУпАП – закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик