Додаткове рішення від 29 червня 2026 р. у справі №696/1233/23 — Черкаський апеляційний суд

ДОДАТКОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 696/1233/23

Провадження № 22-з/821/72/26

категорія: 301030400

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Сіренка Ю. В.,

секретаря - Кукушкіної А. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа- підприємець ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_5 - адвоката Каменської Ніни Петрівни та заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Каменської Ніни Петрівни про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Просила суд витребувати майно із чужого незаконного володіння: у ОСОБА_2 - автомобіль SKODA OCTAVIA А7, номер кузова: НОМЕР_1 , 2013 року випуску, та у ОСОБА_6 - автомобіль VOLVO S80, номер кузова: НОМЕР_2 , 2014 року випуску.

Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2026 року в задоволенні позову відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2023 року, з урахуванням ухвали Кам`янського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2023 року про виправлення описки, у вигляді накладення арешту на автомобілі марки VOLVO S80, номер кузова: НОМЕР_2 , 2014 року випуску, який на підставі договору купівлі-продажу СГ № 2041 від 23 лютого 2022 року, укладеного у суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_4 , зареєстрований за ОСОБА_3 , та марки SKODA OCTAVIA А7, номер кузова: НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який на підставі договору купівлі-продажу СГ № 2039 від 23 лютого 2022 року, укладеного у суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_4 , зареєстрований за ОСОБА_2 .

Визначено, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду.

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 – адвокат Герасимова Т. І. просила скасувати рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 04.02.2026, розглянути справу та задовільнити позовні вимоги позивача.

Стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати та витрати на правову допомогу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2026 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2026 року залишено без змін.

16 червня 2026 року представник ОСОБА_5 – адвокат Каменська Н. П. подала заяву, якою просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Заява обґрунтована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 визначено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести в зв`язку із розглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції: на професійну правову /правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору про надання правничої допомоги № 22/04-24 від 22.04.2024, що укладений третьою особою з адвокатським об`єднанням «ЮСТІС» розмір гонорару, що виплачується Виконавцю за правову допомогу, визначену у п. 1.1 цього Договору, визначається за домовленістю сторін і встановлюється у додаткових договорах, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно із Додатковим договором № 2 від 20.03.2026 до Договору про надання правничої допомоги № 22/04-24 від 22.04.2024, гонорар адвокатського об`єднання «ЮСТІС» за надання послуг, що визначені п. 1.1. відповідного Договору про надання правничої допомоги становить під час слухання справи у суді першої інстанції 15000 грн.

Зазначає, що 11.06.2026 між ОСОБА_5 та АО «ЮСТІС» підписано акт наданих послуг на суму 15000 грн.

Крім того, п. 3 Додаткового договору № 2 від 20.03.2026 до Договору про надання правничої допомоги № 22/04-24 від 22.04.2024 визначено, що винагорода, зазначена у п. 1 цього Додаткового договору, виплачується Замовником протягом двох календарних місяців з дати набрання рішенням суду апеляційної інстанції законної сили, тобто строк здійснення відповідних платежів ще не настав.

16 червня 2026 року представник ОСОБА_3 , ОСОБА_2 – адвокат Каменська Н. П. подала заяву, якою просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн, по 7500 грн на користь кожного з відповідачів відповідно.

Заяву мотивовано тим, що у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 визначено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідачі понесли та очікують понести в зв`язку із розглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції: на професійну правову /правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Відповідно до п. 4.1. договорів про надання правничої допомоги № 21 від 12.12.2023 та № 22 від 12.12.202, що укладені відповідачами відповідно з адвокатським об`єднанням «ЮСТІС» розмір гонорару, що виплачується Виконавцю за правову допомогу, визначену у п. 1.1 цього Договору, визначається за домовленістю сторін і встановлюється у додаткових договорах, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно із додатковим договором від 20.03.2026 № 3 до Договору про надання правничої допомоги № 21 від 12.12.2023 гонорар адвокатського об`єднання «ЮСТІС» за надання послуг, що визначені п. 1.1. відповідного Договору про надання правничої допомоги становить під час слухання справи у суді апеляційної інстанції15000 грн.

Відповідно до додаткового договору від 20.03.2026 № 3 до договору про надання правничої допомоги № 22 від 12.12.2023 гонорар адвокатського об`єднання «ЮСТІС» за надання послуг, що визначені п. 1.1. відповідного Договору про надання правничої допомоги становить під час слухання справи у суді апеляційної інстанції 15000 грн.

Зазначає, що 11.06.2026 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також АО «ЮСТІС» підписано акти наданих послуг (кожен на 7500 грн) на загальну суму 15000 грн.

Відповідно до п. 3 Додаткового договору від 20.03.2026 р. № 3 до Договору про надання правничої допомоги № 21 від 12.12.2023 та Додаткового договору від 20.03.2026 № 3 до Договору про надання правничої допомоги № 22 від 12.12.2023 винагорода, зазначена у пункті 1 цих додаткових договорів, виплачується Замовниками протягом двох календарних місяців з дати набрання рішенням суду апеляційної інстанції законної сили. Отже строк здійснення відповідних платежів ще не настав.

25 червня 2026 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Герасимової Т. І. надійшли заперечення на заяви про ухвалення додаткового рішення.

Зазначає, що позивач категорично не погоджується із вимогами відповідачів та третьої особи, оскільки витрати є значно завищеними та не відповідають кількості реально наданих послуг.

Зокрема, значно завищеною є сума 3000 грн за всі консультації адвоката, у тому числі, узгодження правових позицій, визначення обсягу доказів та підготовку до всіх судових засідань на стадії слухання в суді апеляційної інстанції з урахуванням того, що адвокат прийняв участь лише в одному судовому засіданні й у ході розгляду апеляційної скарги стороною відповідачів жодного доказу не було надано, то не зрозуміло кому надавалися консультації та який обсяг доказів визначався, що лише підтверджує безпідставність заявленої до відшкодування суми 3000 грн, сумарно 6000 грн.

Вважає, що відзиви на апеляційну скаргу не потребували значної витрати часу, адже фактично дублюють пояснення надані в суді першої інстанції.

Вказує, що адвокат не витрачав окремо часу для представництва третьої особи, будучи присутнім у засіданні як представник відповідачів, враховуючи, що Цвіркун Ю. А. особисто приймав участь у судовому засіданні.

Просить зменшити витрати на правничу допомогу кожному відповідачу до 2000 грн та третій особі до 1500 грн.

Дослідивши матеріали справи та подані адвокатом Каменською Н. П. заяви, клопотання адвоката Герасименко Т. І. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, апеляційний суд прийшов до такого висновку

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 у справі № 2040/6747/18.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи вбачається, що у відзивах на апеляційну скаргу, поданих в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвокатом Каменською Н. П. було зазначено, попередній орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 15000 грн на користь ОСОБА_5 та 15000 грн на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвокатом Каменською Н. П. надано: Ордери на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Каменською Н. П. – Цвіркуну Ю. А., Цвіркуну А. М. та Цвіркун О. Ю., договори про надання правничої допомоги № 22/04-24 від 22.04.2024, № 21 від 12.12.2023 та № 22 від 12.12.2023, Додатковий договір до № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 22/04-24 від 22.04.2024, додаткові договори № 1 та № 2 до договорів про надання правничої допомоги № 21 від 12.12.202 та № 22 від 12.12.2023, акт наданих послуг від 11.06.2026, згідно Договору про надання правничої допомоги від № 22/04-24 від 22.04.2024, укладеного між ОСОБА_5 та АО «ЮСТІС» на суму 15000 грн та акт наданих послуг від 11.06.2026, згідно Договору про надання правничої допомоги від 12.12.2023 № 21, укладеного між ОСОБА_7 та АО «ЮСТІС» на суму 7500 грн, акт наданих послуг згідно Договору про надання правничої допомоги від 12.12.2023 № 22 укладеного між ОСОБА_2 та АО «ЮСТІС» на суму 7500 грн.

Зі змісту Додаткового договору № 2 від 20.03.2026 до Договору про надання правничої допомоги № 22/04-24 від 22.04.2024, вбачається, що гонорар адвокатського об`єднання «ЮСТІС» за надання послуг, що визначені п. 1.1. відповідного Договору про надання правничої допомоги становить під час слухання справи у суді першої інстанції: 6000 грн за всі консультації адвоката, у тому числі, узгодження правових позицій, визначення обсягу доказів та підготовку до всіх судових засідань на стадії слухання у суді апеляційної інстанції; 4000 грн за участь у всіх судових засіданнях у суді апеляційної інстанції (у тому числі очікування початку засідання та очікування під час перебування суддей у нарадчій кімнаті); 1000 грн за підготовку, у тому числі відправку, до суду апеляційної інстанції документа у межах відповідного провадження (за один документ); 4000 грн за підготовку до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до Додаткового договору від 20.03.2026 № 3 до Договору про надання правничої допомоги № 21 від 12.12.2023 та Додаткового договору від 20.03.2026 № 3 до Договору про надання правничої допомоги № 22 від 12.12.2023 гонорар адвокатського об`єднання «ЮСТІС» за надання послуг, що визначені п. 1.1. відповідного Договору про надання правничої допомоги становить під час слухання справи у суді апеляційної інстанції: 6000 грн за всі консультації адвоката, у тому числі, узгодження правових позицій, визначення обсягу доказів та підготовку до всіх судових засідань на стадії слухання у суді апеляційної інстанції; 4000 грн за участь у всіх судових засіданнях у суді апеляційної інстанції (у тому числі очікування початку засідання та очікування під час перебування суддей у нарадчій кімнаті); 1000 грн за підготовку, у тому числі відправку, до суду апеляційної інстанції документа у межах відповідного провадження (за один документ); 4000 грн за підготовку до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи заперечення представника ОСОБА_1 – адвоката Герасимової Т. І., предмет спору, складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, а також ту обставину, що на стадії апеляційного перегляду справи правова позиція відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та третьої особи ОСОБА_5 є вже сформованою, отже підготовка відзивів на апеляційну скаргу не потребує докладання особливих зусиль, що зміст відзивів фактично є тотожними, а відтак, апеляційний суд вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є завищеним.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути у відшкодування витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді справи 8000 грн, по 4000 грн на користь кожного, а на користь ОСОБА_5 4000 грн, що відповідає співмірності зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг в суді апеляційної інстанції та критеріям розумності та справедливості.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_5 – адвоката Каменської Ніни Петрівни про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на правничу допомогу – задовольнити частково.

Заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвоката Каменської Ніни Петрівни про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на правничу допомогу – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 4000 грн витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 8000 грн, по 4000 грн на користь кожного витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Текст постанови складено 30 червня 2026 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Ю. В. Сіренко