Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №712/16033/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/278/26 Справа № 712/16033/25 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Черниченка Є.М. та правопорушника ОСОБА_1 , захисниці Демиденко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали за апеляційною скаргою захисника Черниченка Є.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 10.02.2026 р., якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , грома-

дянин України, ФОП, проживає

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 850 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 665,60 грн.,

ОСОБА_2 , який

народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин

України, не працює, проживає

АДРЕСА_2 ,

закрите провадження у справі про притягнення до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діянні складу адмінправопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 17.11.2025 р. о 10:05 год. в м. Черкаси по вул. В. Ложешнікова, 18 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Tesla Model S, р/номер НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що автомобіль ЗАЗ Sens, р/номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч та почав обгін і здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.2. б) ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, 17.11.2025 р. о 10:05 год. в м. Черкаси по вул. В. Ложешнікова, 18 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ Sens, р/номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при повороті ліворуч не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Tesla Model S, р/номер НОМЕР_1 , який в цей час здійснював обгін, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3. б) 10.1. ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Черниченко Є.М. в інтресах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити в зв`язку з недоведеністю складу адмінправопорушення.

До початку розгляду справи захисник Черниченко Є.М. подав клопотання, в якому просить призначити у справі автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

На розгляд та вирішення експертів поставити певні питання. Надати в розпорядження експертів матеріали адмінсправи № 712/16033/25.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Черниченка Є.М. та правопорушника ОСОБА_1 , які просили задовольнити клопотання, думку адвокатки Демиденко М.В., яка заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши мотиви клопотання, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суд зобов`язаний засувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адмінправопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адмінправопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адмінправопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адмінправопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Для перевірки доводів апеляційної скарги та пояснень учасників ДТП стосовно обставин та механізму ДТП апеляційний вважає необхідним призначити автотехнічну експертизу, таке право надано апеляційному суду ст. 294 КУпАП, згідно якої апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом та з огляду на те, що суд першої інстанції не призначав експертизу.

Розглянувши клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, з метою повного та всебічного розгляду вказаної справи, а також зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Черкаському НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Черниченка Є.М. – задовольнити.

Призначити у справі про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:

- Як відповідно вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля Tesla Model S, р/номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалася на момент пригоди для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- Як відповідно вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ Sens, р/номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в дорожній обстановці, що склалася на момент пригоди для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля Tesla Model S, р/номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens, р/номер НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для його руху шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди?

- Чи маються в діях водія автомобіля Tesla Model S, р/номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля ЗАЗ Sens, р/номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Вихідні дані для проведення експертизи вказані в матеріалах адмінсправи № 712/16033/25.

Надати в розпорядження експертів матеріали адмінсправи № 712/16033/25.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.