Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №761/21053/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21053/26

Провадження № 3/761/4478/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року cуддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 02.05.2026 о 16 год. 55 хв., по вул. Естонська, 5 у м. Києві, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права на керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП, 02.05.2026 о 16 год. 55 хв., по вул. Естонська, 5 у м. Києві, керував транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове неодноразово засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання завчасно та належним чином.

Враховуючи, що є дані про повідомлення про місце і час розгляду справи, протоколи про адміністративні правопорушення було складено у присутностіОСОБА_1 , а отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього, однак, на переконання суду, зловживаючи своїми правами, ОСОБА_1 з моменту надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема з 27.05.2026 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження та не з`являвся на виклик в судові засідання, не звертався з клопотаннями щодо відкладення судового розгляду, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655429, 655443, картки обліку адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , постанову ЕНА № 6109992 від 08.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2026, постанову ЕНА № 7126348 від 02.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, довідки про проведення заходів встановлення повторності вчиненого адміністративних правопорушень, постанову Індустріального районного суду м. Харкова від 23.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, постанову Подільського районного суду м. Києва від 26.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оглянувши долучені до матеріалів справи СD-диски, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що вищезазначеними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджується вина ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.п. 2.1а, 2.5, ПДР України, відповідальність за, що передбачена ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, враховуючи відсутність даних про належність автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , суд не вбачає передбачених законом підстав для застосування конфіскації транспортного засобу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 126, 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП, та відповідно до положень ст.36 КУпАП,застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя