Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №759/16252/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/16252/26 пр. № 3/759/4193/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, працює, ІПН в матеріалах справи відсутній, проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр-н України, пенсіонер, ІПН в матеріалах справи відсутній, проживає: АДРЕСА_2 ;

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

РОЖНЯТОВСЬКИЙ 06 червня 2026 року, приблизно о 13 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві Кільцева дорога – шляхопровід – вул. Л. Курбаса, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі – Правил) не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), в результаті чого вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У той же час, за іншим протоколом за тих самих обставин водій ЗІГУНОВ обвинувачується у тому, що керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил при зміні напрямку руху та перестроюванні не впевнився в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_4 ), в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.

РОЖНЯТОВСЬКИЙ не визнав своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення і пояснив, що дійсно за наведених обставин керував автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у межах своєї крайньої лівої смуги руху, інші автомобілі обїжджали місце проведення ремонту дороги, в цей момент водій автомобіля «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 намагався протиснутися в смугу для руху та зачепив його авто, при цьому перебував у мертвій зоні. У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав свою винуватість, обставин правопорушення не оспорював, просив суворо не карати.

ЗІГУНОВ своєї вини також не визнав і пояснив, що дійсно за наведених обставин керував автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в третій смузі руху, перестроювався в четверту, тобто в вліво, обїжджаючи місце проведення ремонту дороги, при закінченні маневру автомобіль «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення в ліву сторону його автомобіля. У судовому засіданні ЗІГУНОВ визнав свою винуватість, обставин правопорушення не оспорював, просив суворо не карати.

Крім власне показань водіїв їх вина, кожного окремо, у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності – у достатності для вирішення цієї справи.

Так, повідомлені РОЖНЯТОВСЬКИМ та ЗІГУНОВИМ обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

За таких обставин, показання РОЖНЯТОВСЬКОГО та ЗІГУНОВА, які узгоджуються між собою, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення.

Обидва протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №685509 та 685484 складені уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цих протоколів ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 та ЗІГУНОВА.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 13.1 Правил водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу і у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися та переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 та ЗІГУНОВ порушили вимоги вказаних пунктів Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим, кожний окремо, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на РОЖНЯТОВСЬКОГО та ЗІГУНОВА стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про них, зокрема те, що вони до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставиною, що пом`якшує їх відповідність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає достатнім призначити кожному з них стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з кожного окремо, судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК