Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №752/9900/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9900/26

Провадження №: 3/752/3499/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання – АДРЕСА_1 місце реєстрації – АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер – НОМЕР_1

за участізахисника Сидоренка В.В., Дорошенко Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 631728 від 04.04.2026, що складений з посиланням на порушення п. “б” п. 2.3, п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до зазначеного протоколу 04.04.2026 о 09:10 у м. Києві по вул. М. Грінченка на перехресті з вул. Байковою, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху і, при виникненні небезпеки для руху (автомобіль Шевроле, який рухався на зустріч та виконував поворот ліворуч), яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався на зустріч та повертав ліворуч.

Згідно з указаним протоколом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Разом з протоколом від 04.04.2026 до матеріалів справи приєднано:

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2026, на якій відображено місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення, сталий орієнтир, напрямки руху транспортних засобів, опис ушкоджень транспортних засобів, міститься помітка про те, що автомобіль Шевроле відкотився з місця під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.04.2026 (зазначив, що рухався на авто Пежо по вул. Грінченка зі сторони Протасового Яру у напрямку вул. Саперно-Слобідської у крайній правій смузі зі швидкістю близько 50 км/год на зелений сигнал світлофору. Раптово на перехресті з вул. Байковою автомобіль Шевроле, який рухався на зустріч, почав виконувати поворот ліворуч, не надавши йому перевагу у русі. Вдався до екстреного гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося;

- засвідчена копія письмових пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.04.2026 (зазначила, що рухалася на авто Шевроле Авео по вул. Грінченка (Брожка) в сторону вул. Байкової у лівій смузі. На перехресті на зелений сигнал світлофору повертала ліворуч на вул. Байкова. Призупинилась, почала повертати. Машин не було. Звідки взялася машина, яка зі швидкістю їхала прямо, не бачила. Автомобіль Пежо, який рухався на зустріч перед перехрестям рухався на дуже великій швидкості та в лівій смузі. На перехресті перед ним почав зупинятися інший автомобіль, у зв`язку з чим автомобіль Пежо почав раптово перелаштовуватися у праву смугу, яка була вільною у цей момент. Вона вже виконувала поворот ліворуч, так як права смуга була вільна. Внаслідок цього відбулося зіткнення);

- рапорт поліцейського Ланцевського Є.В. про відпрацювання виклику на спецлінію “102” про подію дорожньо-транспортної пригоди з даними про те, що водій ОСОБА_1 покинув місце події.

25.05.2026 в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Сидоренко В.В. клопотав про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, послався на те, що ОСОБА_1 на роботі.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою а тому, з урахуванням того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності представлена професійним адвокатом, розгляд справи проведено на відсутності ОСОБА_1 .

По суті події захисник пояснив, що у діях ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, адже він рухався прямо, напрям руху не змінював, здійснював рух на дозволяючий зелений сигнал світлофора, у той час як інший учасник дорожнього руху – водійка ОСОБА_2 виконувала маневр повороту ліворуч та повинна була надати перевагу в русі автомобілю Пежо.

Для дослідження судом та долучення до матеріалів справи захисник надав письмові пояснення, в яких вказав на відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 , зауважив, що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення тези про те, що водій ОСОБА_1 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні розрахунки дистанції між транспортними засобами, дані про час реакції водія, дані про відстань до місця зіткнення, аналіз раптовості появи перешкоди, дані про розрахунок гальмівного шляху та визнання технічної можливості уникнення зіткнення.

Також захисник надав суду фото з місця події та заявив заяву про виклик свідків, зокрема громадянина ОСОБА_3 , який був очевидцем подій і чиї письмові пояснення захисник надав суду для вивчення і долучення до матеріалів справи.

ОСОБА_2 надала суду усні пояснення, які відповідають її письмовим поясненням, які вона складала на місці події 04.04.2026, зазначила, що рухалася по вул. Грінченка, повертала на вул. Байкову, перша смуга руху зустрічної дороги була вільна, у лівій смузі стояли автомобілі. Автомобіль Пежо помітила за 2 метри до його появи. Гальмувала, проте автомобіль Пежо вискочив з великою швидкістю на зелений сигнал світлофору. Не бачила його, коли повертала, ліва смуга, в якій він з`явився, була вільна.

25.05.2026 судове засідання було відкладено на 26.06.2026 для представлення захисником свого свідка та для надання іншій учасниці пригоди – ОСОБА_2 часу для представлення суду власних доказів, залучення адвоката тощо.

26.06.2026 ОСОБА_3 надав усні пояснення, за змістом яких 04.04.2026 близько 9-ї ранку він проїжджав по вул. Грінченка, рухався з Протасового Яру у напрямку перехрестя з вул. Байковою. Перед ним їхав автомобіль Пежо 301, відстань з яким становила близько 100 м. більше нікого перед перехрестям не було. Обидва рухалися у крайній правій смузі на зелений колір світлофора. На перехресті водій авто Авео повернув ліворуч без зупинки і зіткнувся з авто Пежо, який не мав часу для уникнення зіткнення, адже все відбувалося миттєво. Вважає, що якби автомобіль Пежо прискорився, то вилетів би на тротуар, але там стояли люди. Залишив водієві авто Пежо свій номер телефону та поїхав у своїх справах. Вважає, що швидкість авто Пежо складала 50 км/год.

Для підтвердження перебування на місці події 04.04.2026 громадянин ОСОБА_3 представив суду для огляду фотознімки в мобільному телефоні, зроблені з 09:05.

Пані ОСОБА_2 зауважила, що на шляху руху автомобіля Пежо у лівій смузі стояв автомобіль, очікуючи поворот, який закривав оглядовість, автомобіль Пежо рухався у лівій смузі і несподівано перелаштувався у праву, тому вона його не бачила.

Проаналізувавши виступи учасників, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) вважає наявними підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. “б” п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 Правил дорожнього руху).

Також у Правилах дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1).

Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч (п. 16.6).

З матеріалів справи, пояснень учасників встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався на зелений дозволяючий сигнал світлофора прямо, переїжджаючи регульоване перехрестя. Проїзд перехрестя здійснював у першій смузі дороги, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку. У той же час водійка ОСОБА_2 рухалась у зустрічному напрямку у другій смузі та виконувала поворот ліворуч, а тому мала дотримуватися вимог п. 10.1, п. 16.6.

Як правильно зазначив захисник, матеріали справи не містять даних про швидкісні параметри руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , даних про гальмівний шлях, час реакції водіїв тощо, зокрема і достеменних підтверджень того, що водій ОСОБА_1 обрав таку швидкість руху, яка перевищувала межа дозволеної, належних стверджень того, що водій ОСОБА_1 мав змогу безпечно зупинитися, виявивши перешкоду у виді авто Шевроле Авео, яке повертає.

З огляду на зазначене, оскільки водій ОСОБА_1 рухався відносно водійки ОСОБА_2 прямо та не змінював напрямок руху, тоді як водійка ОСОБА_2 виконувала поворот ліворуч, це вказує на пріоритетність позиції водія ОСОБА_1 .

За наведених обставин, порушень вимог п. “б” п. 2.3, п. 12.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху у діях ОСОБА_1 не вбачається.

За час відкладення судового засідання пані ОСОБА_2 не представила суду належних доказів того, що швидкість руху водія ОСОБА_4 призвела до настання зіткнення автомобілів.

Заяв про відкладення розгляду справи, про витребування доказів, про призначення судової експертизи тощо від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Обставина наявності чи відсутності автомобіля у другій смузі по ходу руху автомобіля Пежо та перелаштування водія ОСОБА_1 безпосередньо перед перехрестям не сприймається судом (суддею) як фактор, який вказує на недотримання ним вимог п. “б” п. 2.3, п. 12.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного л0аду України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип “in dubio pro reo”, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко