Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №486/645/26 — Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

Справа №: 486/645/26 Провадження № 3/486/245/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАД №874953 від 06.03.2026, 06.03.2026 о 13:20 год ОСОБА_1 знаходився на коридорі буд.1 по вул. Європейській в м. Південноукраїнськ, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, агресивна поведінка), вчинив злісну непокору працівнику поліції старшому лейтенанту ОСОБА_2 , а саме: не припинив порушувати громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейського, хватався за формений одяг та за спецзасоби ПГМ.

Дії ОСОБА_1 особою, яка складала протокол, кваліфіковані за ст.185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , жодного разу не з`явився, судом належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом неодноразового направлення повісток на адресу реєстрації та оголошеннями на сайті, причини неявки суду не повідомив.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, до протоколу працівниками поліції було додано наступні докази.

Рапорт працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 06.03.2026 року, відповідно до якого о 12:49 надійшло повідомлення про те, що 06.03.2026 о 12:49 ДСНС повідомили, що до них звернулась ОСОБА_3 та повідомила, що зараз чоловік з ножем вчиняє насилля в сім`ї, в квартирі вона та малолітня дитина. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що заявниця перебуває у зачиненій квартирі спільно з чоловіком та малолітньою донькою, заявниця повідомила, що ключ від вхідних дверей було зламано та неможливо відчинити вхідні двері до квартири, на місце події було викликано працівників ДСНС, силами яких було відчинено вхідні двері, надалі ОСОБА_3 повідомила, що чоловік, перебуваючи у приміщенні квартири, будучи в стані алкогольного сп`яніння, почав вчиняти відносно неї домашнє насильство, що виражалось у висловлюванні нецензурною лайкою та шарпанні, вказане відбувалося в присутності малолітньої доньки. Під час спілкування з особою правопорушника на місці події останній намагався силоміць забрати у працівника СОГ – ОСОБА_2 . ПГМ, проте йому це не вдалося.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.03.2026, в якому ОСОБА_3 просить працівників поліції притягнути до відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 вчиняв відносно неї домашнє насильство в присутності доньки ОСОБА_4 , а саме штовхався, виражався нецензурною лайкою в стані алкогольного сп`яніння 06.03.2026.

Протокол АП318 №011696 про адміністративне затримання за ст.185 КУпАП від 06.03.2026, згідно якого ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, для складання адміністративних матеріалів та припинення правопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_3 від 06.03.2026, в яких вона зазначила, що 06.03.2026 в обідній час, точного часу не пам`ятає, вона перебувала за місцем свого мешкання разом з чоловіком ОСОБА_1 , малолітньою донькою ОСОБА_5 , та знайомим ОСОБА_6 . Вони втрьох вживали алкоголь. Потім її чоловік почав її штовхати та ображати нецензурною лайкою в присутності доньки. В цей час в місці, де вони перебували, був заламаний замок, тому вони не могли відчинити двері, після чого вона викликала спецслужбу.

Письмові пояснення ОСОБА_7 від 06.03.2026, в яких він зазначив, що 06.03.2026 у ранковий час він перебував у знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де зловживали алкогольними напоями, в приміщенні була присутня їх донька ОСОБА_10 . Надалі ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зламав ключ від вхідних дверей до квартири, з даного приводу ОСОБА_8 зателефонувала на лінію 101, аби їм відчинили двері. В цей час ОСОБА_9 почав поводити себе агресивно відносно ОСОБА_8 виражався нецензурною лайкою, шарпав її у присутності ОСОБА_11 . Надалі вхідні двері було відчинено силами ДСНС, ОСОБА_9 продовжив поводити себе агресивно і по відношенню до працівників поліції, не звертав уваги на них, дозволяв собі виражатися нецензурною лайкою та відмовлявся виконувати законні вимоги працівників поліції, останній перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Рапорти працівників поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 06.03.2026 року.

Відеозаписи на DVD-R диску, з яких вбачається факт перебування ОСОБА_1 у відділку поліції та складання адміністративних матеріалів відносно останнього.

Однак самого факту вчинення ОСОБА_1 злісної непокори працівнику поліції на відео не зафіксовано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В силу положень ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №874953 від 06.03.2026 працівниками поліції в графі «свідки» не зазначено жодної інформації, особі, яка притягається до відповідальності, копію протоколу не вручено, останній в судові засідання жодного разу не з`явився.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не припинив порушувати громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейського, хватався за формений одяг та за спецзасоби ПГМ, чим вчинив злісну непокору працівнику поліції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 185 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, а також самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно притягнення ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнього інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст.185, 245, ч. 1 ст.247, 280,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук