Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №484/2652/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/2652/26

Провадження № 3/484/822/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов до суду 11.05.2026 з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874309 від 01.05.2026, який міститься в матеріалах справи, 01.05.2026 о 14:40 год. було встановлено, що ОСОБА_1 в магазині «VIPE SHOP» «Cloud Lab», що розташований в торгівельному комплексі «МАГНІТ» по вул. Одеська, 78Б в м. Первомайську Миколаївської області, здійснював роздрібну торгівлю підакцизними товарами, а саме рідинами до електронних сигарет в кількості 63 (шістдесят три) нікобустери торгівельних марок Octolab, на яких відсутні марки акцизного податку України, що відповідно до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України відносяться до підакцизних товарів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд даної справи не прибув.

Його захисником – адвокатом Голубенко Р.С. на адресу суду скеровано заперечення, в яких зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який на думку захисника є неналежним доказом у справі, не підтверджується жодними належними і допустимими доказами, а тому просить провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП. Розгляд справи просить проводити у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 , відносно якого розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заперечення захисника, всебічно, повно і об`єктивно оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що ч.1 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Отже предметом правопорушення є рідини, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Ч.1 ст.156 КУпАП є бланкетною, а отже відсилає до відповідних норм податкового законодавства.

Так Закон України від 18 червня 2024 року № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України.

В ст.1 вказаного закону визначено, що: «76) роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування. 2. Інші терміни вживаються в цьому Законі у таких значеннях: терміни "акцизний склад", "пальне", "рідини, що використовуються в електронних сигаретах", "електронна марка акцизного податку", "підроблена електронна марка акцизного податку", "унікальний ідентифікатор", "унікальний груповий ідентифікатор", "графічний елемент електронної марки акцизного податку" - у значеннях, наведених у Податковому кодексі України (далі – ПКУ).

Згідно зі ст.14.1.56-4 ПКУ рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях. Також згідно ст.14.1.145 ПКУ підакцизні товари (продукція) - товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.

Статтею 215 ПКУ визначено вичерпний перелік підакцизних товарів, ставки податку па ці товари, код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД і опис товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД.

Класифікація товарів згідно з УКТ ЗЕД, тобто визначення їх кодів, здійснюється відповідно до Митного тарифу України, встановленого Законом України від 19 жовтня 2022 року № 2697-ІХ «Про Митний тариф України», та з урахуванням визначальних для класифікації характеристик товару.

Визначальним щодо належності будь-яких товарів (продукції) до підакцизних товарів, є визначення коду та опису зазначених товарів (продукції) згідно УКТ ЗЕД, зазначених у пункті 215.3 статті 215 Кодексу.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.05.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.05.2026; заяву ОСОБА_1 від 01.05.2026, згідно якої працівникам поліції добровільно видано нікобустери в кількості 63 шт., гліцерин в кількості 63 шт., ароматизатор в кількості 63 шт.; фотозображення до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Накладних на вилучені товари із вказівкою кодів згідно з УКТ ЗЕД суду не надано.

В даному провадженні суд за відсутності спеціальних знань, наданих товарних документів на вилучені об`єкти та лише самих фото вилучених об`єктів не може встановити коди УКТ ЗЕД аби визначити чи належать вилучені об`єкти до підакцизних.

Крім того, згідно з квитанцією № 122 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення, номер справи про адміністративне правопорушення - ВАД № 874309, вилучено 189 (сто вісімдесят дев`ять) шт. флаконів рідин до електронних сигарет; дата вилучення 17.04.2026, що передує даті складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874309.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Такий висновок неодноразово висловлений Європейським судом з прав людини.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на встановлені обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить висновку, що наявними у справі доказами винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зокрема об`єктивної сторони, а саме належних доказів того, що вилучені предмети є предметом правопорушення, що передбачено ч.1 ст.156 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 189 (сто вісімдесят дев`ять) шт. флаконів рідин до електронних сигарет, номер справи про адміністративне правопорушення - ВАД № 874309, номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення: №310, порядковий номер - 122.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н. А. Коваленко