Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №483/793/26 — Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/793/26

Провадження № 3-зв/483/2/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої – судді Рак Л.М.,

за участю секретаря – Марчук І.В.,

розглянувши заяву судді Шевиріної Т.Д. про самовідвід від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Шевиріної Т.Д. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

29 червня 2026 року суддею Шевиріною Т.Д. заявлено самовідвід з тих підстав, що 26 червня 2026 року у вказаній справі суддею Рак Л.М. заявлено самовідвід, підставою якого стало те, що потерпілим у даній справі є чоловік судді – Рак А.А. Суддя Рак Л.М. є головою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, тобто обіймає посаду, яка передбачає виконання представницьких та організаційних функцій, а також авторитет серед колег, розгляд справи іншим суддею цього ж суду що, на думку судді, створює у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судового розгляду.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов такого.

Право на справедливий судовий розгляд гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики ЄСПЛ (п.п. 49, 52, 53 рішення від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що норми КУпАП не регулюють порядку вирішення питання відводу (самовідводу) судді, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та при вирішенні даного питання керуватися нормами кримінально процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 24 «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду контролює ефективність діяльності апарату суду.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно з положеннями Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

За таких обставин, враховуючи, що потерпілий у даній справі є чоловіком голови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , а суддя Шевиріна Т.Д. перебуває у підпорядкуванні голови суду, є членом трудового колективу суду, з метою запобігання можливого конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», а також уникнення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, суд вважає, що наявні підстави для самовідводу головуючого судді.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 283, 285 КУпАП, ст. 75 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Шевиріної Тетяни Дмитрівни про самовідвід від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, – задовольнити.

Справу № 483/793/26 (номер провадження №3/483/138/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: